Puntos clave:
- En 2021, alegando falta de reciprocidad, Alemania se negó a reconocer y ejecutar una sentencia china, a pesar de que, ya en 2013, China confirmó que existía reciprocidad entre los dos países.
- El Tribunal Regional de Saarbrücken de Alemania concluyó en 2021 que la reciprocidad no estaba garantizada en el reconocimiento mutuo de sentencias entre Alemania y China en términos de derechos y práctica.
- En opinión del Tribunal Regional de Saarbrücken, la sentencia alemana reconocida por un tribunal chino en 2013 es solo un caso aislado y, por lo tanto, no es suficiente para establecer una garantía recíproca.
- El caso en 2021 es el resultado de una falta de conciencia pública sobre la tendencia de apertura en los tribunales chinos y el hecho de que ya se han ejecutado bastantes sentencias extranjeras en China basadas en la reciprocidad.
El 16 de abril de 2021, el Tribunal Regional de Saarbrücken de Alemania (el "Tribunal alemán") dictó sentencia (N° 5 O 249/19), negándose a reconocer la sentencia civil [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] (la "sentencia") dictada por el Tribunal Popular Primario del Distrito de Shanghái Pudong de China (el "Tribunal de Shanghái") el 27 de febrero de 2017.
El tribunal alemán sostuvo que la reciprocidad no estaba garantizada entre China y Alemania, porque China no ha permitido que se reconozcan y ejecuten más sentencias alemanas después de que el Tribunal de Apelación de Berlín reconoció una sentencia china en 2006.
De hecho, un tribunal de Wuhan reconoció una sentencia alemana en 2013 y sostuvo que había reciprocidad entre China y Alemania con base en la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Berlín en 2006. Además, desde 2017 China ha estado liberalizando sus reglas y tomando la iniciativa de reconocer más sentencias extranjeras con base en el principio de reciprocidad.
Sin embargo, estos hechos no son conocidos por más personas, lo que genera malentendidos. La sentencia del Tribunal alemán es el último ejemplo de tal malentendido.
I. Antecedentes del caso
El demandado, un fabricante que abastecía a proveedores de automóviles alemanes, diseñó los materiales auxiliares necesarios para la producción de motores de automóviles y los fabricó en China.
El producto fue fabricado originalmente por el solicitante. Con este fin, las dos partes firmaron un acuerdo de fabricación. Luego de una disputa surgida entre las dos partes sobre el cumplimiento del acuerdo, el solicitante presentó una demanda ante el Tribunal de Shanghái, solicitando al demandado el pago de los atrasos.
Después del juicio por incomparecencia, el Tribunal de Shanghái dictó sentencia el 27 de febrero de 2017, ordenando al demandado pagar 4,267,303 XNUMX XNUMX CNY e intereses devengados al solicitante.
Después de eso, el solicitante solicitó al tribunal alemán la ejecución de dicha sentencia china.
Sin embargo, el tribunal alemán desestimó la solicitud del demandado.
El tribunal alemán sostuvo que según Sección 328 (1) No. 5 ZPO (Código de Procedimiento Civil alemán), el solicitante no puede solicitar el reconocimiento de una sentencia china.
Hay dos razones: primero, la reciprocidad no está garantizada entre China y Alemania, y segundo, hay defectos en el servicio de la Corte de Shanghái.
Esta publicación se centrará en la garantía recíproca entre China y Alemania.
II. Garantía recíproca
No existe ningún tratado sobre reconocimiento y ejecución de sentencias entre China y Alemania. Además, China solo ha firmado la Convención de La Haya sobre acuerdos de elección de foro, pero aún no la ha ratificado.
En tales circunstancias, el reconocimiento y la ejecución de la sentencia china se basarán en el artículo 328 del Código de Procedimiento Civil alemán.
Incluso sin acuerdos formales con el Estado extranjero, la reciprocidad en el sentido del artículo 328 (1) No. 5 ZPO está garantizada si el derecho de reconocimiento mutuo y la práctica de reconocimiento crean condiciones esencialmente equivalentes para la ejecución de una sentencia extranjera del mismo tipo en una evaluación general
De acuerdo con el Código de Procedimiento Civil alemán, si se garantiza la reciprocidad tanto en términos de derechos como de práctica, Alemania puede reconocer y ejecutar una sentencia extranjera incluso si no existe un tratado pertinente entre Alemania y el país donde se dicta la sentencia.
Es decir, la reciprocidad está garantizada si el reconocimiento y la ejecución de una sentencia alemana en el Estado requirente no tropiezan con dificultades significativamente mayores que, viceversa, el reconocimiento y la ejecución de una sentencia extranjera comparable en Alemania.
Específicamente, el tribunal alemán sostuvo que la reciprocidad no estaba garantizada entre China y Alemania por los siguientes motivos.
1. Sin garantía recíproca entre China y Alemania en términos de derechos
Por un lado, los artículos 281 y 282 de la Ley de Procedimiento Civil de China estipulan la base legal y las condiciones para el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras. Sin embargo, en ausencia de acuerdos bilaterales o multilaterales pertinentes, la ley china existente no permite el reconocimiento y ejecución de sentencias alemanas en China.
Por otro lado, el artículo 328 del Código de Procedimiento Civil alemán permite el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras en Alemania incluso sin un acuerdo.
Visto desde la perspectiva institucional, es más difícil ejecutar una sentencia alemana en China en comparación con la situación en Alemania, lo que demuestra que la reciprocidad no está garantizada.
2. Sin garantía recíproca entre China y Alemania en términos de práctica
Sin embargo, si la reciprocidad del reconocimiento de decisiones judiciales mutuas entre Alemania y China está garantizada es muy controvertido para los juicios civiles y aún no ha sido aclarado por el tribunal supremo (ver resumen en Deißner, IPRax 2011, 565, 567).
A juzgar por las sentencias civiles existentes, es muy controvertido si se garantiza la reciprocidad en el reconocimiento mutuo de sentencias entre Alemania y China. Además, la controversia no ha sido esclarecida por la Corte Suprema de Alemania.
A. El Tribunal de Apelación de Berlín reconoció una sentencia china en 2006
El Tribunal de Apelación de Berlín emitió una decisión (Nº 20 SCH 13/04) reconociendo una sentencia china el 18 de mayo de 2006.
El Tribunal de Apelación de Berlín sostuvo que una de las partes debe tomar la iniciativa de reconocer el juicio de la otra parte antes de que la otra parte pueda hacer lo mismo, a fin de establecer la reciprocidad. De lo contrario, conducirá a la negativa mutua a dar el primer paso, lo que resultará en la negativa mutua a reconocer el juicio de cada uno. Este no es el resultado que deseaba el legislador al formular el Código de Procedimiento Civil alemán.
El Tribunal de Apelación de Berlín predijo que el reconocimiento de las sentencias chinas por parte de los tribunales alemanes también conduciría al reconocimiento y ejecución de las sentencias alemanas en China, lo que podría evitar que las dos partes rechacen el reconocimiento mutuo.
B. Una oficina de representación alemana en China no creía que la sentencia alemana pudiera ser reconocida y ejecutada en China en 2014
El tribunal alemán cree que la predicción del Tribunal de Apelación de Berlín es incorrecta porque la oficina de representación alemana en China dijo en un folleto en 2014:
"Si las empresas o personas alemanas quieren ejecutar sus sentencias alemanas en la República Popular China, probablemente fracasen, porque no existe un acuerdo de ejecución entre Alemania y China. Los tribunales chinos reconocerán o ejecutarán las sentencias alemanas solo si se garantiza la reciprocidad, y Las sentencias chinas también serían reconocidas o ejecutadas en Alemania. Sin embargo, esto no ha sido así hasta ahora. La sentencia china reconocida por el Tribunal de Apelación de Berlín en 2006 fue solo un caso individual, del que no se ha tenido conocimiento en China. ."
C. La sentencia alemana reconocida por el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan en 2013 no es suficiente para establecer una garantía recíproca
El solicitante proporcionó información al tribunal alemán sobre el caso del Tribunal Popular Intermedio de Wuhan que reconoció una sentencia alemana en 2013 (el "Caso Wuhan"). Sin embargo, el tribunal alemán sostuvo que se trataba solo de un caso aislado, lo que no era suficiente para demostrar que se había establecido una garantía recíproca en un sentido general a través de la práctica judicial.
D. Teniendo en cuenta que China no ha reconocido ninguna sentencia alemana durante mucho tiempo, no se puede considerar que China tenga una actitud positiva hacia el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras.
El solicitante dijo que teóricamente hablando, podría observarse que China ha estado cada vez más abierta al reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras. Sin embargo, en la práctica, el solicitante solo enumeró el reconocimiento de una sentencia de California en 2017 y una sentencia de Singapur en 2016 por parte de los tribunales chinos, mientras que no demostró que los tribunales chinos también hubieran reconocido otras sentencias alemanas, excepto el caso de Wuhan.
Han pasado 15 años desde la decisión de 2006 del Tribunal de Apelación de Berlín. Teniendo en cuenta el enorme volumen de comercio entre China y Alemania, debería haber habido una gran cantidad de casos en los que China y Alemania se reconocen y hacen cumplir los juicios del otro. Sin embargo, no hay ninguno.
En consecuencia, no se puede suponer que la reciprocidad esté garantizada entre China y Alemania.
III. Nuestros comentarios
El tribunal alemán pasó por alto el avance logrado por el caso de Wuhan.
El Tribunal Popular Intermedio de Wuhan señaló, en su fallo, que confirmó la relación recíproca entre China y Alemania según la decisión de 2006 del Tribunal de Apelación de Berlín, y reconoció la sentencia del Tribunal de Distrito de Montabaur en consecuencia.
Si al tribunal alemán se le diera la oportunidad de leer el texto completo de la sentencia en el Caso Wuhan, probablemente emitiría un juicio totalmente diferente.
La corte alemana se ha perdido mucho progreso hecho por otras cortes chinas.
El solicitante solo presentó al tribunal alemán dos sentencias extranjeras reconocidas por tribunales chinos basadas en la reciprocidad. Pero, de hecho, además de las dos sentencias anteriores, China también ha reconocido las otras cinco sentencias extranjeras basadas en la reciprocidad.
Por ejemplo:
- En 2018, China reconoció una sentencia estadounidense por segunda vez. Ver "La puerta está abierta: los tribunales chinos reconocieron y ejecutaron una sentencia de EE. UU. Por segunda vez.
- En 2019, China reconoció por primera vez una sentencia de Corea del Sur. Ver "La corte china reconoce por primera vez una sentencia surcoreana: otra señal de puerta abierta para sentencias extranjeras.
- En 2019, China reconoció una sentencia de Singapur por segunda vez. Ver "¡De nuevo! Tribunal chino reconoce un fallo de Singapur.
- En 2020, China reconoció una sentencia de Corea del Sur por segunda vez. Ver "La segunda vez que China reconoce un fallo de Corea del Sur.
- En 2021, China reconoció una sentencia de Singapur por tercera vez. Ver "La Corte China reconoce nuevamente el fallo de Singapur: ¿No hay tratado bilateral sino solo memorando?.
Para los casos de China sobre el reconocimiento de sentencias extranjeras, consulte nuestro Lista.
Sin embargo, los profesionales del derecho y el público no han alcanzado una conciencia pública sobre estos casos y la tendencia de apertura de los mismos.
Ni el tribunal alemán ni el demandante se han percatado de que se haya garantizado realmente la reciprocidad entre China y Alemania.
Lo guiaremos a más sobre esto en nuestra próxima publicación "¿China reacia a reconocer sentencias extranjeras? ¡Un gran malentendido!".
Foto por Vicente Eisfeld on Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
