Puntos clave:
- En julio de 2016, el Tribunal Superior de Singapur se negó a otorgar una sentencia sumaria para hacer cumplir una declaración de acuerdo civil china, citando incertidumbre sobre la naturaleza de dichas declaraciones de acuerdo, también conocidas como “sentencias de mediación” (Shi Wen Yue contra Shi Minjiu y Anor [2016] SGHC 137).
- Es interesante observar que en primera instancia, el Secretario Auxiliar de Singapur otorgó una sentencia sumaria a favor del acreedor de la sentencia, sosteniendo que una declaración de acuerdo civil china (que en este caso se tradujo como un “documento de mediación”) no era una sentencia. , pero era ejecutable como un acuerdo (Shi Wen Yue contra Shi Minjiu y Anor [2016] SGHCR 8).
- A falta de una decisión final del tribunal de Singapur sobre la naturaleza (incluida la cuestión de la aplicabilidad) de las Declaraciones del Acuerdo Civil Chino, no podemos concluir si son ejecutables en Singapur.
- En este caso, el tribunal de Singapur difiere de sus homólogos canadienses y australianos en cuanto a la naturaleza de la declaración de acuerdo civil; este último sostiene que una declaración de acuerdo civil es equivalente a una sentencia china.
- Según la ley china, los tribunales chinos emiten declaraciones de acuerdo civil sobre el acuerdo alcanzado por las partes y gozan de la misma aplicabilidad que las sentencias judiciales.
En junio de 2016, el Secretario Adjunto del Tribunal Superior de Singapur otorgó una sentencia sumaria a favor del acreedor de la sentencia para hacer cumplir una declaración de acuerdo civil emitida por el Tribunal Intermedio de la ciudad de Zhoushan en la provincia de Zhejiang, China (ver Shi Wen Yue contra Shi Minjiu y Anor [2016] SGHCR 8). En opinión del Secretario Adjunto, una declaración de transacción civil china no era una sentencia, sino que tenía fuerza ejecutiva como acuerdo.
Sin embargo, un mes después, el Tribunal Superior de Singapur admitió la apelación y se negó a conceder una sentencia sumaria para hacer cumplir la declaración de acuerdo civil china, citando incertidumbre sobre la naturaleza de dichas declaraciones de acuerdo (ver Shi Wen Yue contra Shi Minjiu y Anor [2016] SGHC 137).
Tenga en cuenta que una declaración de acuerdo civil (en chino: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), también conocida como “sentencia de mediación civil” o “documento de mediación civil”, se ha traducido como “documento de mediación” en este caso. .
Cabe señalar que la apelación fue aceptada porque el Tribunal Superior de Singapur estuvo de acuerdo con los recurrentes en que había cuestiones procesables. Sin embargo, el litigio posterior en Singapur no dio lugar a una decisión sustancial del tribunal de Singapur. Esto puede deberse a un acuerdo entre las partes.
A falta de una decisión final del tribunal de Singapur sobre la naturaleza (incluida la cuestión de la aplicabilidad) de las Declaraciones del Acuerdo Civil Chino, no podemos concluir si son ejecutables en Singapur.
Artículos Relacionados:
- Un tribunal canadiense hace cumplir la declaración del acuerdo civil chino/sentencia de mediación en 2019
- La primera vez que Australia reconoce la C chinaDeclaraciones de liquidación civil
I. Antecedentes del caso
El acreedor Shi Wen Yue prestó 9.3 millones de CNY al deudor Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (“la Compañía”). Shi Minjiu, accionista de la Compañía, asumió la responsabilidad de garantizar el préstamo de la Compañía del acreedor. Shi Minjiu está casado con Fan Yi.
Como los dos deudores no pagaron el préstamo al acreedor, el acreedor presentó una demanda contra ellos en un tribunal primario de la ciudad de Zhoushan, exigiendo el reembolso del préstamo. Posteriormente, el tribunal de primera instancia dictó sentencia de primera instancia ordenando a los dos deudores reembolsar el importe del préstamo de 2,173,634 CNY y pagar intereses hasta el 30 de junio de 2014. Si los deudores no cumplían las obligaciones previstas en la sentencia, también estarían obligados a pagar interés penalizado.
Los dos deudores apelaron ante el Tribunal Popular Intermedio de Zhoushan. Durante la apelación, las partes firmaron un acuerdo de conciliación el 3 de marzo de 2015, que incluía un plan de pago a plazos. El Tribunal Popular Intermedio de Zhoushan también emitió una Declaración de Acuerdo Civil (“el Documento de Mediación”).
Dado que los dos deudores no realizaron el primer pago a plazos según el plan acordado el 30 de marzo de 2015, el acreedor inició un procedimiento de ejecución ante el tribunal chino el 1 de abril de 2015.
El 3 de julio de 2015, el acreedor presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Singapur contra uno de los deudores, Shi Minjiu, y su esposa, Fan Yi, solicitando el reconocimiento y la ejecución del documento de mediación como sentencia china en Singapur, y solicitó un procedimiento sumario. juicio.
Mientras tanto, los dos deudores solicitaron un nuevo juicio en los tribunales chinos, solicitando al tribunal que anulara el documento de mediación.
II. Primera instancia en Singapur
En primera instancia, en Singapur, la cuestión en disputa fue si el documento de mediación emitido por el tribunal chino era una sentencia y si podía ejecutarse en Singapur.
El demandante argumentó que el documento de mediación es una sentencia final y concluyente según la ley china. Incluso si el documento de mediación no es una sentencia sino simplemente un acuerdo, los demandados no tuvieron defensa porque es indiscutible que debían las sumas. Los demandados argumentaron que el documento de mediación no era una sentencia conforme a la ley china y que, según los términos del documento de mediación, el demandante sólo podía hacer cumplir el mismo en China.
(1) ¿Es el documento de mediación una sentencia?
El Secretario Adjunto sostuvo que un documento de mediación conforme a la Ley de Procedimiento Civil de China es un ejemplo de acuerdo judicial de derecho civil que no es ni una sentencia ni un simple acuerdo, sino algo intermedio que es sui generis.
El Secretario Adjunto continuó señalando que Singapur es signatario del Convenio de 30 de junio de 2005 sobre acuerdos de elección de foro (“el Convenio de La Haya”), según el cual los acuerdos judiciales deben ejecutarse de la misma manera y en la misma medida que un juicio. Sin embargo, resulta desconcertante que el Secretario Auxiliar opinó además que el documento de mediación no es una sentencia.
(2) ¿Se puede hacer cumplir el Documento de Mediación fuera de China?
El Secretario Auxiliar sostuvo que el Documento de Mediación no era una sentencia, pero el Documento de Mediación era ejecutable como un acuerdo porque los apelantes no tenían una defensa viable para el reclamo. Por lo tanto, concedió una sentencia sumaria a favor del demandante, menos las sumas ya recibidas de los procedimientos de ejecución en China.
III. Segunda instancia en Singapur
Shi Minjiu y Fan Yi, quienes fueron los acusados en primera instancia, apelaron, argumentando que el caso no debería estar sujeto a un juicio sumario ya que había cuestiones procesables. Los problemas juzgables incluyeron:
(a) Si el Documento de Mediación fue una sentencia;
(b) Si el Documento de Mediación podría ejecutarse en el extranjero al mismo tiempo; y
(c) Si el Documento de Mediación podía ser anulado.
El juez opinó que la cuestión de si un documento de mediación puede ejecutarse fuera de China es realmente discutible. Por lo tanto, el caso no debe resolverse sumariamente.
IV. Nuestros comentarios
Según la ley china, los tribunales chinos emiten declaraciones de acuerdo civil sobre el acuerdo alcanzado por las partes y gozan de la misma aplicabilidad que las sentencias judiciales.
En este mismo caso, a falta de una decisión final del tribunal de Singapur sobre la naturaleza (incluida la cuestión de la aplicabilidad) de las Declaraciones del Acuerdo Civil Chino, no podemos concluir si son ejecutables en Singapur.
Sin embargo, las declaraciones de acuerdos civiles chinos han sido reconocidas y aplicadas en Canadá y Australia:
En abril de 2019, en el caso de Wei contra Li 2019 BCCA 114, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica confirmó el fallo del juicio para hacer cumplir una declaración de acuerdo civil chino (Ver “Un tribunal canadiense hace cumplir la declaración del acuerdo civil chino/sentencia de mediación en 2019").
En junio de 2022, en el caso de Banco de China Limited contra Chen [2022] NSWSC 749, la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur de Australia resolvió reconocer dos declaraciones de acuerdos civiles chinos, lo que marca la primera vez que los tribunales australianos reconocen declaraciones de acuerdos chinos (ver “La primera vez que Australia reconoce la declaración de acuerdo civil chinos").
Si surge la cuestión de hacer cumplir una declaración de acuerdo civil chino en Singapur, estos dos casos pueden usarse para persuadir a los jueces de Singapur a aceptar las opiniones de los jueces canadienses y australianos.
Artículos Relacionados:
- Un tribunal canadiense hace cumplir la declaración/mediatio del acuerdo civil chinon Sentencia en 2019
- La primera vez que Australia reconoce el acuerdo civil chinodeclaraciones ent
Foto por Meriç Dağlı on Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
