Puntos clave:
- En marzo de 2018, la Corte Suprema de Columbia Británica, Canadá, se negó a dictar una sentencia sumaria a favor de un acreedor chino por motivos de firmeza (Xu contra Yang, 2018 BCSC 393).
- A falta de pruebas periciales sobre la ley y el procedimiento chinos pertinentes, el tribunal canadiense no estaba dispuesto a llegar a conclusiones concluyentes sobre el efecto jurídico de la sentencia china. En consecuencia, el tribunal canadiense no dio efecto legal a la sentencia china sobre la base de este motivo de firmeza.
El 13 de marzo de 2018, la Corte Suprema de Columbia Británica, Canadá (“la Corte Canadiense”) se negó a dictar una sentencia sumaria a favor de un acreedor chino por motivos de firmeza (ver Xu contra Yang, 2018 BCSC 393). La sentencia china en cuestión fue dictada en octubre de 2016 por el Tribunal Popular Primario de Yong'an, Sanming, provincia de Fujian (“el Tribunal Chino”).
Según el tribunal canadiense, a falta de pruebas periciales sobre la legislación y el procedimiento chinos pertinentes, el juez canadiense no estaba preparado para llegar a ninguna conclusión concluyente sobre el efecto jurídico de la sentencia china. En consecuencia, el tribunal canadiense no dio efecto legal a la sentencia china sobre la base de este motivo de firmeza.
I. Resumen del caso
El caso involucra dos acciones, Acción No. S147934 y Acción No. S158494.
En la Acción No. S158494, el Demandante es Gui Fen Xu y los Demandados son Wen Yue Yang, Qing Ping Weng y Wen Bin Yang. En la Acción No. S158494, el Demandante es Rui Zhen Chen, y los Demandados son Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai y Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“Sra. Xu”), demandante en la acción n.° S158494, y el Sr. Rui Zhen Chen (“Sr. Chen”), demandante en la acción n.° S158494, son pareja. Como había una superposición sustancial entre las dos acciones sobre las cuestiones por determinar, el Tribunal canadiense conoció ambos asuntos juntos.
Esta publicación ahora toma como ejemplo la Acción No. S158494.
El Demandante y los Demandados celebraron un contrato de préstamo de modo que la Sra. Xu adelantó a los Demandados tres tramos de 500,000 CNY cada uno de los días 21 de diciembre de 2012, 17 de febrero de 2013 y 18 de marzo de 2014 (el “Contrato de Préstamo”). Los demandados debían pagar un interés del 1.5% mensual o del 18% anual, y el reembolso total de cada tramo debía realizarse dentro del año siguiente al adelanto. La Sra. Xu argumentó que los demandados violaron los términos del contrato de préstamo al no pagar los montos adeudados en virtud del mismo y, como resultado, ella había sufrido pérdidas, daños y gastos.
La Sra. Xu afirmó que mediante acuerdo el 9 de noviembre de 2014, tres demandados, incluida la demandada Shi Wua Lai (“Sra. Lai”), firmaron como garantes del Acuerdo de Préstamo (el “Acuerdo de Garante”). La Sra. Xu alega que la Sra. Lai prometió bienes inmuebles que poseía en Surrey, BC como garantía del Acuerdo de Garante.
En abril de 2016, la Sra. Xu presentó una solicitud de juicio sumario (R. 9-7) para obtener sentencia contra los acusados (ver Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Sin embargo, dicha solicitud fue posteriormente rechazada porque el Tribunal concluyó que no era un asunto apropiado para resolver mediante juicio sumario.
También en 2016, los demandados en este asunto iniciaron un litigio en el tribunal chino, buscando la terminación del Acuerdo de Préstamo y el Acuerdo de Garante.
El 17 de octubre de 2016, el tribunal chino falló rechazar las reclamaciones de los demandados, diciendo que "si cualquiera de las partes no está de acuerdo con la sentencia del tribunal puede presentar una apelación ante el Tribunal Intermedio de Sanming en la provincia de Fujian dentro de los 15 días posteriores a la sentencia". en lanzamiento'.
El 28 de febrero de 2018, la Sra. Xu solicitó una orden de sentencia sumaria, solicitando que el tribunal canadiense le diera efecto legal a la sentencia china.
El tribunal canadiense señaló que no hay pruebas creíbles de que se haya presentado una apelación de la decisión del tribunal chino y que el solicitante no aportó ninguna prueba pericial con respecto a la ley china, los procedimientos judiciales chinos o el efecto legal de la decisión del tribunal chino. . En su opinión, “no estaba claro si la decisión del tribunal chino es definitiva y concluyente” y “tampoco está claro cuál es el proceso de apelación”.
El tribunal canadiense sostuvo que “no existe prueba pericial sobre la ley china y, como resultado, no está claro que la decisión del tribunal chino sea definitiva y concluyente. Por lo tanto, no hay base suficiente ante mí (el juez) para tratar esta decisión del tribunal chino como si fuera una decisión en la que este tribunal debería basarse”.
En consecuencia, el tribunal canadiense se negó a dar efecto jurídico a la sentencia china.
II. Nuestros comentarios
Al citar Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, el tribunal canadiense enumeró los tres requisitos para que una sentencia extranjera sea reconocida y ejecutable en Columbia Británica: (a) el tribunal extranjero tenía jurisdicción sobre el objeto de la sentencia extranjera; (b) la sentencia extranjera es definitiva y concluyente; y (c) no hay defensa disponible.
El requisito de finalidad (ser definitivo y concluyente) es uno de los requisitos clave para que una sentencia extranjera sea reconocible y ejecutable en Canadá.
Este caso se trata de una sentencia de primera instancia dictada por un tribunal chino que, según la legislación china, surte efecto siempre que las partes no apelen.
El quid de la cuestión es la firmeza de una sentencia china y de la ley china. Aunque el tribunal canadiense reconoció que no había pruebas creíbles de una apelación por parte del acusado, afirmó que no conocía la legislación china y, por lo tanto, no sabía si la falta de apelación significaba que la sentencia de primera instancia era definitiva. Como resultado, en ausencia de pruebas periciales, el tribunal canadiense no estaba dispuesto a llegar a conclusiones concluyentes sobre el efecto legal de la sentencia china y se negó a darle efecto legal.
Hemos visto el fenómeno de que las partes proporcionen al tribunal expertos en derecho chino en muchos de estos casos. Este caso sirve como contraejemplo de la importancia de proporcionar pruebas sobre la legislación china, incluidos peritos, a tribunales extranjeros.
Foto por Eugenio Aikimov on Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
