El 2 de abril de 2020, el Primer Tribunal Popular Intermedio de Shanghai (en adelante, "el Tribunal de Shanghai") reconoció una sentencia dictada por el Tribunal del Distrito Sur de Seúl de Corea del Sur (en adelante, "el Tribunal de Corea") en Pektor Art Co., Ltd. v . Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17 (Para el texto completo de la decisión judicial, ver 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 、 裁定 一 案 (2019) 沪 01 协 外 认 17 号).
Este es el segundo caso en el que un tribunal chino reconoce y ejecuta una sentencia coreana ("el segundo caso"), y el solicitante fue claramente alentado por el Tribunal Popular Intermedio de Qingdao al reconocer una sentencia coreana en 2019 ("el primer caso") . (Para el primer caso, consulte nuestra publicación anterior "La corte china reconoce por primera vez una sentencia surcoreana: otra señal de puerta abierta para sentencias extranjeras".)
El segundo caso ha demostrado nuestra opinión anterior: para iniciar el reconocimiento de China del juicio de un determinado país, primero podemos presentar un "caso de prueba". Al hacerlo, no solo le da a la corte china la oportunidad de confirmar la reciprocidad entre los dos países, sino que también da a las partes expectativas de resultados similares. Después de eso, no sorprenderá que se presenten más solicitudes de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras ante los tribunales chinos.
Los detalles del segundo caso son los siguientes:
I. Descripción general del caso
El solicitante del caso es Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), registrada en Seúl, Corea del Sur, y el demandado es Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), registrada en Shanghai, China.
El demandante solicitó al Tribunal de Shanghai el reconocimiento y la ejecución de la undécima sentencia civil (No .: 11Gahap2011) dictada por el Tribunal de Corea.
El Tribunal de Shanghai aceptó el caso el 9 de agosto de 2019. Posteriormente, el 2 de abril de 2020, el Tribunal de Shanghai emitió un fallo civil [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), reconociendo la sentencia coreana.
II. Detalles del caso
El solicitante y el demandado celebraron un contrato de licencia en 2007, acordando que el solicitante autorizó al demandado a usar su marca comercial en China y a abrir tiendas en franquicia con base en sus planes de estudios educativos, y el demandado pagará las regalías correspondientes al solicitante.
Más tarde, las dos partes tuvieron disputas sobre la ejecución del contrato de licencia y el solicitante presentó una demanda contra el demandado ante el Tribunal de Corea.
El Tribunal de Corea dictó una sentencia, al tiempo que desestimaba otras solicitudes del solicitante, requiriendo que el demandado: (1) pague las regalías de USD 840,000 y los intereses correspondientes; (2) no utilizar la marca comercial del solicitante; (3) eliminar la marca comercial del sitio web u otros materiales del encuestado; (4) para sufragar las costas judiciales.
La sentencia coreana se notificó al demandado el 19 de febrero de 2019 y entró en vigor el 5 de marzo de 2019.
Al presentar su solicitud ante el Tribunal de Shanghai, el demandante indicó que, de acuerdo con la sentencia civil [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 rendered) dictada por el Tribunal Popular Intermedio de Qingdao, en la que el tribunal chino reconoció y ejecutó la sentencia coreana por primera vez, el tribunal de Qingdao confirmó que la reciprocidad entre China y Corea del Sur había existido ya en 1999. El demandante, basado en el fallo del tribunal de Qingdao, creía que por el mismo simbólicamente, la sentencia también debe ser reconocida y ejecutada por el Tribunal de Shanghai esta vez.
El Tribunal de Shanghai apoyó la propuesta del demandante y confirmó el establecimiento de la reciprocidad entre China y Corea del Sur en 1999. En consecuencia, el Tribunal de Shanghai resolvió (1) reconocer la sentencia coreana; y (2) hacer cumplir los puntos primero y tercero de la sentencia coreana, a saber, el pago de regalías de USD 840,000 y la eliminación de la marca correspondiente del sitio web del demandado u otros materiales.
III. Nuestros comentarios
1. Los casos de prueba son propicios para promover el reconocimiento de China de las sentencias extranjeras
Si no fuera por los intentos de la parte en el primer caso (como un caso de prueba), los tribunales chinos no tendrían la oportunidad de confirmar la reciprocidad entre China y Corea del Sur. Y, naturalmente, el caso de prueba exitoso alentó aún más al solicitante en el segundo caso a intentarlo de nuevo.
Como hemos comentado en nuestra publicación anterior, aunque China se había negado a reconocer y hacer cumplir la sentencia de Corea del Sur dos veces por falta de reciprocidad, incluso después de que Corea del Sur ya había reconocido la sentencia de China ya en 1999, no lo creemos. necesariamente significa que China nunca devolvería el favor.
Dado que la actitud de China está más abierta a los juicios extranjeros desde 2015, las partes pueden aprender de este caso: vale la pena presentar un caso de prueba ante el tribunal chino con costos controlables.
Una vez que la corte china reconozca y haga cumplir la sentencia extranjera en el caso de prueba, más casos de este país fluirán a China en los próximos días.
De hecho, es probable que el tribunal chino también esté esperando más casos, lo que le da la oportunidad de mostrar su actitud.
El segundo caso anterior ha demostrado nuestro punto de vista.
2. Además de las sentencias monetarias, los tribunales chinos también pueden reconocer y hacer cumplir las sentencias relacionadas con el desempeño.
En el segundo caso, el Tribunal de Shanghai no solo falló para hacer cumplir el pago de regalías al solicitante, sino que también requirió que el demandado eliminara la marca comercial de su sitio web y materiales. Este último es un fallo típico relacionado con el desempeño.
Antes de eso, casi todas las sentencias extranjeras reconocidas y ejecutadas por los tribunales chinos eran sentencias monetarias sin implicar un desempeño específico. El Memorando de Orientación sobre Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Monetarias en Casos Comerciales firmado por China y Singapur también indica claramente que solo es aplicable a sentencias monetarias.
Puede verse como un gran avance que el Tribunal de Shanghai haya apoyado la sentencia relacionada con el desempeño.
No estamos seguros de si otros tribunales chinos harán lo mismo en el futuro, pero somos optimistas sobre esta tendencia. Porque es muy probable que la Corte de Shanghai haya consultado al Tribunal Supremo Popular antes de pronunciarse, es decir, esto refleja la actitud de la SPC. Aún así, esta es solo nuestra conjetura optimista, pero las partes también pueden intentarlo.
3. Las costas judiciales no se cobran en función del caso.
Hay dos enfoques del costo judicial para el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras en China: uno es cobrar por caso, que generalmente varía de CNY 100 a CNY 500, y el otro es cobrar por el monto en controversia. Por ejemplo, en el segundo caso, el costo judicial cobrado por el Tribunal de Shanghai fue de 55,120 CNY.
La coexistencia de los dos enfoques de acusación muestra que los tribunales chinos aún no han formado un enfoque unificado sobre el costo judicial en tales casos. Esto puede dificultar que las partes establezcan una expectativa razonable sobre el costo judicial.
Sin embargo, una cosa es segura: estos costos judiciales generalmente corren a cargo de la parte perdedora.
También hay un análisis disponible en Instituto de Derecho Comercial de Asia.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
