¿Qué hay de nuevo en las normas chinas sobre jurisdicción civil internacional? (B) - Guía de bolsillo de la Ley de Procedimiento Civil de China de 2023 (3)

avatar

Puntos clave:

En la Quinta Enmienda (2023) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, un total de siete nuevos artículos (Arts. 276-282) han abierto un nuevo capítulo sobre las normas de jurisdicción civil internacional en China, que cubre cuatro tipos de motivos jurisdiccionales, procedimientos paralelos, lis coartada pendens y forum non conveniens.
La norma sobre procedimientos paralelos (artículo 280) no sólo reafirma la posición básica de China, sino que también amplía los escenarios de procedimientos paralelos para satisfacer mejor las necesidades prácticas.
La norma sobre litispendencia (Art. 281) introduce por primera vez en China el “enfoque judicial de primera instancia”. Para evitar posibles desventajas que surjan de esta regla (como la activación de “acciones torpedo”), también establece excepciones y condiciones para la reanudación del litigio.
La norma sobre forum non conveniens (Art. 282) reduce significativamente el umbral para su aplicación en comparación con su predecesora, dándole más posibilidades de ser aplicada y desempeñar el papel que le corresponde en la resolución de conflictos de jurisdicción.

El 1 de septiembre de 2023, la máxima legislatura de China, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo, adoptó la Quinta Enmienda a la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (la 'CPL de 2023'). La CPL de 2023 ha realizado modificaciones significativas a los procedimientos civiles internacionales. Entre otros, se pueden encontrar cambios importantes en las normas sobre jurisdicción civil internacional, reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras y notificación de procesos transfronterizos.

El propósito de esta Guía de bolsillo es familiarizar a los lectores de CJO con estos desarrollos destacados en la CPL 2023. Como uno de los puntos más brillantes de la Quinta Enmienda, un conjunto de siete disposiciones -Arts. 276-282-ha abierto un nuevo capítulo sobre las normas de jurisdicción civil internacional en China, que cubre cuatro tipos de motivos jurisdiccionales, procedimientos paralelos, litispendencia y foro no conveniens.

Como tercer artículo de la Guía de bolsillo, esta publicación se centra en las reglas de la jurisdicción civil internacional, en particular cómo se resuelven los conflictos de jurisdicción a través de mecanismos como la litispendencia y el foro non conveniens.

Artículos Relacionados:

I. Procedimientos Paralelos (Art. 280)

Arte. 280 de la LPC de 2023, que aborda la situación de los procedimientos paralelos, dice lo siguiente:

“Artículo 280 Cuando una parte en un mismo litigio entre las partes interesadas entabla una demanda ante un tribunal extranjero y la otra parte presenta una demanda ante un tribunal popular, o una parte presenta una demanda ante un tribunal extranjero y un tribunal popular, el El tribunal popular que tenga jurisdicción de conformidad con esta Ley podrá aceptar la disputa. Cuando las partes celebran un acuerdo de jurisdicción exclusiva seleccionando tribunales extranjeros, y dicho acuerdo no viola las disposiciones de esta Ley sobre jurisdicción exclusiva y no involucra la soberanía, la seguridad o el interés público de la República Popular China, el tribunal popular podrá decidir no aceptar el caso; cuando el caso haya sido aceptado, el tribunal popular resolverá desestimando la acción”.

Letras. 280 a 282 son también los aspectos más destacados de las reglas de jurisdicción en esta Enmienda. Para cumplir con la tendencia internacional y centrarse en procedimientos paralelos, estos artículos establecen disposiciones generales (Art. 280), litispendencia (Art. 281) y forum non conveniens (Art. 282).

En comparación con su predecesor (Art. 531, párrafo 1 de la Interpretación LPC de 2022), el art. 280 no sólo reafirma la posición básica sino que también amplía los escenarios para procedimientos paralelos para satisfacer mejor las necesidades prácticas. Además del escenario tradicional en el que “una parte presenta una demanda ante un tribunal extranjero y la otra parte presenta una demanda ante un tribunal popular”, introduce un escenario en el que “una parte presenta una demanda tanto ante un tribunal extranjero como ante un tribunal popular”. ”.

Este escenario recién introducido puede parecer absurdo, pero es bastante común en la práctica. A menudo está relacionado con la estrategia de litigio de las partes, como su deseo de iniciar demandas simultáneamente en diferentes jurisdicciones para lograr diferentes resultados legales. Un ejemplo típico es el caso de Americhip, Inc. contra Dean y otros. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420, como hemos comentado anteriormente. Sin duda, esto da lugar a problemas relacionados con los procedimientos paralelos y el consiguiente problema de cómo coordinar el procedimiento de reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en China con los procedimientos en curso en China. Respecto a estos problemas, el art. 302 de la CPL de 2023 proporciona una respuesta. Para obtener un análisis detallado, lea “¿Qué hay de nuevo en las normas chinas sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras? – Guía de bolsillo de la Ley de Procedimiento Civil de China de 2023 (1)”.

¿Qué hay de nuevo en las normas chinas sobre reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras? – Guía de bolsillo de la Ley de Procedimiento Civil de China de 2023 (1)

Además, es importante señalar el efecto jurídico de un acuerdo exclusivo de elección de foro en el que se eligen tribunales extranjeros: si se cumplen las condiciones establecidas en este artículo, los tribunales chinos declinarán ejercer jurisdicción y se negarán a aceptar el caso; si el tribunal hubiere admitido el caso, resolverá desestimando la acción.

Con respecto a la exclusividad de los acuerdos de selección de foro, los tribunales chinos presumirán la exclusividad. “Sin que se indique que el acuerdo de elección de foro es un acuerdo de elección de foro no exclusivo, dicho acuerdo de elección de foro se presumirá exclusivo” (Art. 1, Conferencia Resumen del Simposio sobre Juicios Comerciales y Marítimos en Materia Extranjera de Tribunales a Nivel Nacional” (全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要)).

II. Lis coartada pendiente (Art. 281)

Arte. 281 de la LPC de 2023, que proporciona litispendencia, dice lo siguiente:

“Artículo 281 Después de que un tribunal popular haya aceptado un caso de conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior, cuando una parte solicite por escrito al tribunal popular la suspensión del proceso, basándose en que el tribunal extranjero ha aceptado el caso antes. al tribunal popular, el tribunal popular podrá decidir suspender la acción, salvo en cualquiera de las siguientes circunstancias:

(1) las partes han acordado resolver las disputas ante el tribunal popular, o la disputa cae bajo la jurisdicción exclusiva del tribunal popular; o

(2) evidentemente es más conveniente que el tribunal popular conozca el caso.

Cuando el tribunal extranjero no tome las medidas necesarias para conocer el caso o no concluya el caso dentro de un período de tiempo razonable, el tribunal popular reanudará el caso previa solicitud por escrito de cualquiera de las partes.

Cuando la totalidad o parte de una sentencia o fallo dictado por un tribunal extranjero que haya entrado en vigor legalmente sea reconocido por el tribunal popular, y una parte presente nuevamente una demanda ante el tribunal popular con respecto a la parte reconocida, el tribunal popular decidirá no aceptar el caso; cuando el caso haya sido aceptado, el tribunal popular resolverá desestimando la acción”.

Este artículo también supone un gran avance ya que introduce por primera vez el “enfoque judicial de primera instancia”. Según este artículo, si el mismo caso ya ha sido aceptado por un tribunal extranjero y las partes posteriormente lo llevan ante un tribunal chino, el tribunal chino, como tribunal que tomó la decisión posterior, puede suspender el caso y permitir que el primero un tribunal extranjero para conocer el caso con carácter prioritario.

Para evitar posibles desventajas que surjan de esta regla (como la activación de “acciones torpedo”), el artículo establece excepciones y condiciones para la reanudación del litigio.

Paraca. 3 de este artículo se deriva del art. 531, párrafo 2 de la interpretación de la CPL de 2022 y tiene como objetivo confirmar la validez de sentencias extranjeras que han sido reconocidas (total o parcialmente) por los tribunales chinos. Estas sentencias se tratan como equivalentes a sentencias ejecutables de los tribunales chinos. Según el principio de cosa juzgada, si una parte presenta una demanda ante un tribunal chino sobre la parte de la sentencia que ha sido reconocida, el tribunal chino no aceptará el caso. Si el caso ha sido aceptado, el tribunal chino decidirá desestimar la acción.

III. Foro no conveniente (Art. 282)

Arte. 282 de la LPC de 2023, que establece foro no conveniente, dice lo siguiente:

“Artículo 282 En un caso civil en materia extranjera aceptado por un tribunal popular, cuando el demandado plantea una objeción a la competencia y concurren las siguientes circunstancias, el tribunal popular puede decidir desestimar la acción e informar al demandante que presente una demanda en un tribunal extranjero más conveniente:

(1) los hechos básicos de la disputa involucrada en el caso no han ocurrido en la República Popular China, y es evidentemente inconveniente para el tribunal popular conocer el caso y para las partes participar en la demanda;

(2) existe un acuerdo de elección de foro entre las partes según el cual la disputa se resolverá en los tribunales populares;

(3) el caso no cae bajo la jurisdicción exclusiva de los tribunales populares;

(4) el caso no involucra la soberanía, la seguridad o el interés público de la República Popular China; y

(5) es más conveniente que un tribunal extranjero conozca el caso.

Al decidirse desestimar la acción, cuando el tribunal extranjero se niega a ejercer jurisdicción sobre la controversia, no toma las medidas necesarias para conocer del caso, o no concluye el caso dentro de un plazo razonable, y una de las partes presenta una demanda ante nuevamente ante el tribunal popular, el tribunal popular aceptará el caso”.

Desde que el Tribunal Supremo Popular (TPS) estableció formalmente el forum non conveniens en forma de interpretación judicial en 2015, esta norma ha sido vigilado de cerca. Los profesionales del derecho en el país y en el extranjero están interesados en ver si esta norma funcionará y cómo. En la última década, la norma ha tenido una aplicación limitada debido a su alto umbral, especialmente el requisito de que el caso no involucre los intereses de ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones chinas.

Esta vez, el art. 282 ha sufrido cambios significativos en comparación con su predecesor al eliminar requisitos tales como “el caso no involucra los intereses de ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones chinas”, “el caso no aplica la ley china” y “el tribunal extranjero ha jurisdicción sobre el caso”. Esto reduce significativamente el umbral para su aplicación, dándole más posibilidades de ser aplicado y desempeñar el papel que le corresponde en la resolución de conflictos de jurisdicción.