Puntos clave:
- En noviembre de 2019, debido a procedimientos paralelos, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen de China resolvió desestimar la solicitud de ejecución de una sentencia de Nueva Zelanda (Ver Americhip, Inc. contra Dean y otros. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
- En 2016, un tribunal de Nueva Zelanda reconoció una sentencia china por primera vez (Ver Yang Chen contra Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Por lo tanto, de no existir procedimientos paralelos, sería muy probable que el tribunal chino reconociera la sentencia de Nueva Zelanda con base en el principio de reciprocidad.
- Por extraño que parezca que el acreedor de la sentencia demande por las mismas disputas en China antes de solicitar la ejecución de la sentencia de Nueva Zelanda, esto puede ser un enfoque de cinturón y tirantes cuando uno no está seguro de las perspectivas de ejecutar sentencias extranjeras en China. Ahora las cosas han cambiado. Los acreedores de sentencias ahora pueden solicitar el reconocimiento y la ejecución de una sentencia de Nueva Zelanda en China sin tener que demandar por la misma disputa en China.
En 2019, se rechazó en China la ejecución de una sentencia de Nueva Zelanda porque los procedimientos entre las mismas partes sobre el mismo tema estaban pendientes ante otro tribunal chino.
El 12 de noviembre de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, Guangdong, China (en adelante, el "Tribunal Intermedio de Shenzhen") dictó el fallo civil "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民初420号) desestimar la solicitud de reconocimiento y ejecución de una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Nueva Zelanda. (Ver Americhip, Inc. contra Dean y otros. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
El Tribunal Intermedio de Shenzhen declaró que dado que otro tribunal chino estaba conociendo la misma disputa entre las mismas partes, la solicitud del solicitante para el reconocimiento y ejecución de la sentencia extranjera debería ser desestimada.
Cabe señalar que allá por 2016, un Tribunal de Nueva Zelanda reconoció una sentencia china por primera vez (Véase Yang Chen contra Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Por lo tanto, de no existir procedimientos paralelos, sería muy probable que el tribunal chino reconociera la sentencia de Nueva Zelanda con base en el principio de reciprocidad.
I. Descripción general del caso
El solicitante, Americhip, Inc., es una sociedad de responsabilidad limitada constituida en California, EE. UU.
Los encuestados son Jason Charles Dean, ciudadano de Nueva Zelanda, y Chen Juan, ciudadano chino.
El 12 de noviembre de 2019, el Tribunal Intermedio de Shenzhen dictó la sentencia civil (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) para desestimar la solicitud de reconocimiento y ejecución de sentencia civil del Tribunal Superior de Nueva Zelanda n.° [2016] NZHC 1864 de fecha 11 de agosto de 2016 (la “Sentencia de Nueva Zelanda”).
II. hechos del caso
Antes de 2012, el demandado Jason Charles Dean trabajaba como vicepresidente del área de Asia para el solicitante, y el otro demandado, Chen, también trabajaba para el solicitante.
El solicitante alegó que los demandados lo habían defraudado por más de USD 12 millones durante su empleo.
En septiembre de 2013, el solicitante presentó una demanda contra los demandados ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda, solicitando al tribunal que ordenara a los demandados pagar USD 12.9 millones más intereses al solicitante (el “Caso de Nueva Zelanda”).
El 11 de agosto de 2016, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda emitió la sentencia No. 1864, ordenando a los demandados pagar una compensación de USD 15,796,253.02 28,333 XNUMX y costos judiciales y costos relacionados de NZD XNUMX XNUMX al solicitante.
Los demandados no apelaron dentro del plazo legal de apelación y, por lo tanto, la Sentencia de Nueva Zelanda ha entrado en vigor.
El 3 de noviembre de 2016, tres meses después de que se dictara la Sentencia de Nueva Zelanda, el solicitante presentó otra demanda ("Caso Qianhai") contra los dos demandados ante otro tribunal chino en China, el Tribunal Popular de la Zona de Cooperación de Shenzhen Qianhai ("Tribunal Qianhai" ).
El demandante, los demandados y la disputa involucrada en el Caso de Nueva Zelanda y el Caso de Qianhai son los mismos. Sin embargo, las alegaciones de la demandante no son idénticas.
En el caso de Nueva Zelanda, el solicitante solicitó una compensación de USD 12.9 millones más intereses y otros costos de los demandados. En el Caso Qianhai, el solicitante solicitó una compensación de USD 5.02 millones más intereses y otros costos de los demandados.
Según el solicitante, reclamó cantidades diferentes en controversia en los dos casos porque creía que algunas de sus reclamaciones presentadas ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda podrían ser rechazadas en China. Por lo tanto, para ahorrar costos judiciales, presentó una demanda en el Tribunal de Qianhai por solo una parte de los hechos.
Antes de que el Tribunal de Qianhai dictara su sentencia, el solicitante solicitó al Tribunal Intermedio de Shenzhen en 2018 el reconocimiento y la ejecución de la sentencia de Nueva Zelanda.
Esto significa que con respecto a la misma disputa y las mismas partes, el solicitante no solo presentó una demanda en un tribunal chino en 2016, sino que también solicitó a otro tribunal chino en 2018 el reconocimiento y ejecución de la sentencia extranjera.
El 8 de enero de 2018, el Tribunal Intermedio de Shenzhen aceptó la solicitud del solicitante de reconocimiento y ejecución de la sentencia de Nueva Zelanda.
El 12 de noviembre de 2019, el Tribunal Intermedio de Shenzhen emitió un fallo para desestimar la solicitud.
tercero Vistas de la corte
El Tribunal Intermedio de Shenzhen sostuvo que las dos demandas presentadas por el solicitante ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda y el Tribunal de Qianhai, respectivamente, fueron contra el acto de los demandados de aprovecharse de sus cargos para obtener fondos del solicitante. Por lo tanto, podría determinar que la demanda del solicitante ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda y el Tribunal de Qianhai se dirigía a la misma disputa.
En el momento en que el solicitante solicitó el reconocimiento y la ejecución de la sentencia de Nueva Zelanda, el Tribunal de Qianhai todavía estaba conociendo la misma disputa entre las mismas partes.
Para garantizar el ejercicio independiente de la jurisdicción y el poder judicial por parte del Tribunal de Qianhai y para evitar cualquier conflicto entre su decisión sobre el reconocimiento y la ejecución de la sentencia de Nueva Zelanda y la próxima sentencia del Tribunal de Qianhai, es inapropiado para Tribunal Intermedio de Shenzhen para revisar la sentencia del Tribunal Superior de Nueva Zelanda sobre la base del principio de reciprocidad.
Por lo tanto, el Tribunal Intermedio de Shenzhen desestimó la solicitud del solicitante.
IV. Nuestros comentarios
1. ¿Por qué el solicitante presentó una demanda ante un tribunal chino y solicitó a otro tribunal chino el reconocimiento y la ejecución de la sentencia de Nueva Zelanda?
Suponemos que el solicitante no confiaba en que el tribunal chino reconocería y ejecutaría la sentencia de Nueva Zelanda porque hasta ahora los tribunales chinos nunca han reconocido ninguna sentencia de Nueva Zelanda. Por lo tanto, esperaba aumentar sus posibilidades de obtener una compensación a través de un litigio en China, una especie de enfoque de cinturón y aparatos ortopédicos.
No existe ningún tratado internacional o acuerdo bilateral entre China y Nueva Zelanda sobre el reconocimiento y ejecución de sentencias. En tales casos, según la ley china, los tribunales chinos primero revisarán si existe una relación recíproca entre China y Nueva Zelanda. Tradicionalmente, los tribunales chinos determinarán que se establece una relación recíproca entre los dos países solo si existe un precedente de un tribunal extranjero que reconozca una sentencia china, con base en la prueba de reciprocidad de facto. (Tenga en cuenta que desde una política judicial histórica se publicó en 2022, los tribunales chinos han relajado aún más los criterios de reciprocidad al introducir tres nuevas pruebas de reciprocidad para reemplazar las anteriores).
Para obtener más información sobre el resumen de la conferencia, lea una publicación anterior 'Cómo los tribunales chinos determinan la reciprocidad en la ejecución de sentencias extranjeras: avances en la recopilación de sentencias en China Serie (III)".
Los tribunales de Nueva Zelanda no habían reconocido las sentencias chinas por primera vez hasta abril de 2016. En ese momento, los tribunales chinos pudieron determinar que se había establecido reciprocidad entre China y Nueva Zelanda. Para obtener más información, consulte nuestra publicación anterior “La Corte de Nueva Zelanda reconoce una sentencia china por primera vez.
Cuando el solicitante presentó una demanda ante el Tribunal de Qianhai el 3 de noviembre de 2016, es posible que aún no supiera que Nueva Zelanda había reconocido una sentencia china. Por lo tanto, es posible que no supiera que podría solicitar directamente a un tribunal chino el reconocimiento de la sentencia de Nueva Zelanda.
Por lo tanto, su estrategia fue presentar otra demanda en China y luego hacer cumplir la sentencia china en China y la sentencia de Nueva Zelanda en Nueva Zelanda.
En 2018, es posible que el solicitante se haya dado cuenta de que se había establecido reciprocidad entre China y Nueva Zelanda y, por lo tanto, solicitó nuevamente a un tribunal chino el reconocimiento de la sentencia de Nueva Zelanda.
Sin embargo, esto conduciría a un conflicto. Si un tribunal chino reconoce la sentencia de Nueva Zelanda y otro tribunal chino dicta una sentencia, habría dos sentencias ejecutorias en China sobre la misma disputa y las mismas partes. Esta es una violación del principio de "non bis in idem" bajo la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (CPL).
Por supuesto, este conflicto se puede evitar porque se ha establecido la relación recíproca entre China y Nueva Zelanda.
Los acreedores de sentencias ahora pueden solicitar el reconocimiento y la ejecución de una sentencia de Nueva Zelanda en China sin tener que demandar por la misma disputa en China.
2. ¿Por qué el Tribunal Intermedio de Shenzhen desestimó la solicitud del solicitante?
Según la legislación china, no existe ninguna disposición que sea plenamente aplicable a la situación de este caso. Y tampoco ha habido casos similares ante los tribunales chinos. Lo analizaremos en los siguientes dos escenarios.
A. Una parte presenta una demanda ante un tribunal extranjero y luego presenta una demanda ante un tribunal chino DESPUÉS de que un tribunal chino haya reconocido la sentencia extranjera.
Si una sentencia o fallo extranjero ha sido reconocido por un tribunal chino y luego la parte presenta una demanda ante otro tribunal chino sobre la misma disputa, la demanda se declarará inadmisible, de conformidad con el Artículo 533(2) de la Interpretación CPL.
Esto puede interpretarse que después de reconocer una sentencia extranjera, un tribunal chino ya ha dictado una sentencia efectiva sobre la disputa en China, y por lo tanto los tribunales chinos no aceptarán demandas sobre el mismo tema entre las mismas partes, con base en el principio de “ non bis in ídem”.
B. Una parte presenta una demanda ante un tribunal extranjero y luego presenta una demanda ante un tribunal chino ANTES de que la sentencia extranjera sea reconocida en China
Si una de las partes presenta una demanda ante un tribunal extranjero y luego presenta una demanda ante un tribunal chino, el tribunal chino puede aceptar el caso. Si una parte solicita a los tribunales chinos el reconocimiento de la sentencia extranjera después de que el tribunal chino ya haya emitido una sentencia, el tribunal chino no otorgará el permiso, de conformidad con el artículo 533 (1) de la Interpretación CPL.
Esto significa que en el caso de procedimientos paralelos, China protegerá la jurisdicción y la independencia judicial de los tribunales chinos.
Sin embargo, el mencionado artículo 533(1) se aplica siempre que “una parte presente una demanda ante un tribunal extranjero, mientras que la otra parte presente una demanda ante un tribunal chino”. En este caso, sin embargo, la misma parte presentó demandas ante un tribunal extranjero y un tribunal chino, respectivamente. En rigor, esta disposición no es plenamente aplicable en este caso. Sin embargo, el Tribunal Intermedio de Shenzhen parece haberse referido a la disposición.
También es importante tener en cuenta que después de que el Tribunal Intermedio de Shenzhen desestimó la solicitud, en teoría, el solicitante aún puede presentar una nueva solicitud cuando se cumplen las condiciones, como cuando se retira la demanda del caso Qianhai.
Sin embargo, si el Tribunal de Qianhai emite una sentencia ejecutoria, el solicitante perderá toda oportunidad de solicitar el reconocimiento y la ejecución de la sentencia de Nueva Zelanda. Esto se debe a que ya existe una sentencia ejecutoria sobre la disputa en China, dictada por un tribunal chino.
Este caso llama nuestra atención sobre una de las estrategias de litigio que las partes pueden seguir:
Los deudores de sentencias, incluso si pierden el caso en un tribunal extranjero, pueden presentar una demanda ante un tribunal chino de jurisdicción competente siempre que los tribunales chinos aún no hayan reconocido la sentencia extranjera. Esto puede evitar que la sentencia extranjera sea reconocida y ejecutada en China. En particular, la ley china apoya menos el monto de la compensación que la ley de equidad. Por lo tanto, el deudor puede reducir el monto de la compensación obteniendo una sentencia china e impidiendo el reconocimiento de la sentencia extranjera.
Es cierto que es muy probable que esta estrategia frustre la posibilidad de reconocer y ejecutar sentencias extranjeras en China, un resultado que nosotros, como defensores de la circulación global de sentencias extranjeras, no deseamos ver.
Deseamos que los acreedores judiciales puedan darse cuenta de la posible estrategia adoptada por los deudores judiciales y hacer su movimiento, lo más rápido posible, para solicitar el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras en China.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
