Observador de justicia de China

中 司 观察

InglésÁrabeChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésCoreanoportuguésrusoespañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Forum Non Conveniens en China: ¿Los estándares más estrictos de la historia?

Mié, 13 Feb 2019
Categorías: Insights

 

En circunstancias específicas, los tribunales chinos pueden desestimar un caso en forum non conveniens (FNC) fundamentar e informar al demandante para que presente una demanda en un tribunal extranjero más conveniente. Sin embargo, los tribunales chinos rara vez emiten tales fallos, pero tienden a ejercer jurisdicción sobre casos relevantes. Grace Young International Ltd. contra Seoil Agency Co. Ltd. (Caso núm. [2017] Lu Min Zhong núm. 577) discutido en este artículo es actualmente uno de los dos únicos casos en los que los tribunales chinos otorgan una destitución de la FNC.

1. La doctrina de la FNC en el procedimiento civil de China

Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular de China (Interpretación CPL), que entró en vigor el 4 de febrero de 2015, añadió recientemente la doctrina de la FNC en el artículo 532 de la Interpretación CPL, es decir, en determinadas circunstancias, si el tribunal chino considera que otro tribunal extranjero puede conocer más convenientemente un caso. , puede decidir desestimar el caso e informar al demandante para que presente una demanda en un tribunal extranjero más conveniente.

El artículo estipula las condiciones bajo las cuales los tribunales chinos pueden aplicar la doctrina de la FNC, es decir, si un caso civil relacionado con el extranjero cumple simultáneamente las siguientes circunstancias, el tribunal popular puede decidir desestimar el caso e informar al demandante para entablar una demanda en un tribunal extranjero más conveniente:

(1) Cuando el acusado plantea la solicitud de que el caso sea gobernado por un tribunal extranjero más conveniente, o plantea una objeción a la jurisdicción;            

(2) Cuando no exista un acuerdo entre las partes para seleccionar un tribunal de la República Popular China como tribunal competente;            

(3) Cuando dicho caso no se encuentre bajo la jurisdicción exclusiva de los tribunales de la República Popular China;           

(4) Cuando dicho caso no involucre los intereses estatales de la República Popular China, los intereses de los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones de la República Popular China;            

(5) Cuando los principales hechos controvertidos no ocurrieron dentro del territorio de la República Popular de China, y el caso no se rige por las leyes de la República Popular de China, lo que plantea importantes dificultades al tribunal popular para encontrar los hechos y aplicar las leyes. durante el juicio del caso; y         

(6) Cuando un tribunal extranjero tiene jurisdicción sobre dicho caso y es más conveniente que el tribunal extranjero conozca el caso. 

Hasta la fecha, según nuestras estadísticas incompletas sobre casos relacionados con la doctrina de la FNC desde 2015, solo dos de más de 50 casos han sido desestimados por los tribunales chinos de acuerdo con la doctrina de la FNC, y se cree que los casos deben estar bajo la jurisdicción de la FNC. tribunales extranjeros más convenientes. Grace Young International Ltd. contra Seoil Agency Co. Ltd. es uno de ellos. El otro caso se puede encontrar en la publicación "Piénselo dos veces antes de presentar una moción de desestimación por motivos de Forum Non Conveniens en China".

El 25 de abril de 2017, el Tribunal Superior del Pueblo de Shandong dictó un fallo de segunda instancia en el que sostuvo que el caso de disputas sobre el pago de combustible se produjo fuera de China entre la demandante de primera instancia Grace Young International Ltd. ("Grace Young"), una empresa extraterritorial constitución registrada en las Islas Vírgenes Británicas, y la demandada Seoil Agency Co. Ltd. ("Seoil Agency"), una empresa registrada en Busan, Corea, estaba en conformidad con la doctrina de la FNC en el artículo 532 de la Interpretación CPL, por lo que desestimó el caso e informó a Grace Young para que entablara una demanda en un tribunal extranjero más conveniente. 

2. Antecedentes del caso 

Grace Young presentó una demanda contra la Agencia Seoil en el Tribunal Marítimo de Qingdao en la provincia de Shandong, China, exigiendo que pague 370,450 dólares por combustible.

Grace Young había solicitado al Tribunal Marítimo de Qingdao la preservación de la propiedad antes del litigio. Según la solicitud de Grace Young, el Tribunal Marítimo de Qingdao confiscó un buque llamado "SLBOGO" de la Agencia Seoil. Posteriormente, Grace Young presentó la demanda mencionada ante el Tribunal Marítimo de Qingdao.

La Agencia Seoil presentó una objeción a la jurisdicción ante el Tribunal Marítimo de Qingdao, argumentando que el caso se ajustaba a la doctrina de la FNC en el artículo 532 de la Interpretación de la CPL, a saber: 

I. Todos los hechos controvertidos en este caso ocurrieron en Corea, y los tribunales chinos tienen grandes dificultades para encontrar los hechos. 

ii. Las disputas sobre el pago de combustible deben regirse por la ley coreana en lugar de la ley china, y los tribunales chinos tienen grandes dificultades para aplicar las leyes. 

iii. Los tribunales coreanos tienen jurisdicción sobre las disputas.  

iv. El hecho de reconocer y hacer cumplir las sentencias efectivas de los tribunales coreanos no afecta al tribunal de primera instancia para otorgar una desestimación de la FNC. 

El Tribunal Marítimo de Qingdao sostuvo que aunque el buque "SLBOGO" de la Agencia Seoil fue incautado por el tribunal en la preservación previa al litigio y, por lo tanto, ganó jurisdicción sobre el caso, dicho caso se ajustaba a la doctrina de la FNC en el artículo 532 de la interpretación de la CPL. Por lo tanto, el Tribunal Marítimo de Qingdao dictaminó que (Fallo Civil: [2016] Lu 72 Min Chu No. 2039): por la presente se desestima el caso y el demandante presentará una demanda en un tribunal extranjero más conveniente.

La agencia Seoil no estaba satisfecha con el fallo y apeló al Tribunal Superior del Pueblo de Shandong. En segunda instancia, el Tribunal Popular Superior respaldó la opinión del Tribunal Marítimo de Qingdao y emitió un fallo final: se desestima la apelación de la Agencia Seoil y se ratifica el fallo original. 

3. Nuestros comentarios

Hasta ahora, los tribunales chinos rara vez han desestimado un caso por motivos de la FNC. En la mayoría de los casos, siempre que uno de los litigantes sea ciudadano chino, persona jurídica u otra organización, los tribunales chinos considerarán que el caso no se ajusta a la doctrina de la FNC y, por lo tanto, los tribunales chinos ejercerán jurisdicción sobre el caso. Por lo tanto, si hay ciudadanos chinos o personas jurídicas entre los litigantes se ha convertido en el tema central.

En algunos casos, el demandante puede incluir intencionalmente a ciudadanos y empresas chinos relacionados con el caso en el demandante o en el demandado, lo que hace que el tribunal chino considere que el caso no se ajusta a la doctrina de la FNC, aunque estos ciudadanos y empresas chinos pueden tener muchos problemas. poca conexión con el caso.

Actualmente, Grace Young International Ltd. contra Seoil Agency Co. Ltd. es el único caso que no involucra a ciudadanos y empresas chinas y cumple con la doctrina de la FNC. Este caso es una rara muestra perfecta, que refleja los estrictos estándares adoptados por los tribunales chinos sobre la doctrina de FNC. 

 

 

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Guardar como PDF

Quizás te interese

¡La tercera vez! Tribunal chino reconoce sentencia de EE.UU.

En 2020, el Tribunal Popular Intermedio de Ningbo de China falló en Wen v. Huang et al. (2018) para reconocer y hacer cumplir una sentencia estadounidense, marcando la tercera vez que se ejecutan sentencias monetarias estadounidenses en China.