Recientemente, el juez que emitió la segunda medida cautelar contra la demanda en China escribió un artículo sobre las medidas cautelares anti-demanda en el litigio de patentes esenciales estándar (SEP).
En abril de 2021, el juez Zhao Qianxi (赵千喜), que se desempeña en el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan, publicó un artículo titulado "La orden judicial contra la demanda en el litigio de la SEP" (标准 必要 专利 之 诉 中 的 禁 诉 令) en "Judicatura popular ”(人民 司法) (No. 13, 2021), introduciendo la orden judicial anti-demanda en China.
El juez Zhao fue uno de los jueces en Xiaomi v.InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020) 鄂 01 知 民初 169 之一), el caso en el que el panel colegiado dictó el segundo anti -demanda judicial. [1]
Vale la pena señalar que el juez Zhao también es juez en Liu Li v. Tao Li y Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ((2015) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号), el caso en el que China reconoció y ejecutó la sentencia estadounidense por primera vez. [2] Ver una publicación anterior, Así habló el juez chino que reconoció y ejecutó por primera vez una sentencia de un tribunal de EE. UU., para una discusión detallada sobre la revisión judicial de la aplicación del reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras.
A continuación se muestra una breve introducción a su artículo.
I. ¿Qué es una orden judicial anti-demanda?
El término "mandato judicial anti-demanda" se refiere a la orden que prohíbe a las partes entablar demandas en otros tribunales. La orden judicial anti-demanda existe principalmente en países de derecho anglosajón.
En el pasado, los tribunales emitían principalmente medidas cautelares contra las demandas en disputas comerciales tradicionales, especialmente en disputas marítimas. Sin embargo, con el desarrollo de la tecnología de comunicación inalámbrica, especialmente la comercialización a gran escala de la tecnología 3G y 4G, el número de litigios SEP paralelos en el campo de las comunicaciones inalámbricas ha aumentado considerablemente, lo que ha dado lugar a la necesidad de medidas cautelares antitácticas en disputas SEP. también.
II. Regulaciones relevantes de China
No existen disposiciones específicas sobre medidas cautelares contra las demandas en las leyes chinas. En disputas marítimas y de propiedad intelectual, los tribunales chinos pueden tomar medidas obligatorias para ordenar a la persona que actúe o no.
Los tribunales chinos intentan incluir "cesarán los litigios en otros países o no entablarán demandas en otros países" en el rango de las medidas obligatorias "actuar o no actuar".
En cuanto a las controversias sobre propiedad intelectual, estas medidas obligatorias solo se han aclarado gradualmente en los últimos años.
En 2001, el Tribunal Popular Supremo (SPC) promulgó las "Varias disposiciones sobre la aplicación de la ley al cese de la infracción de patentes antes de un litigio" (关于 对 诉 前 停止 侵犯 专利权 行为 适用 法律 问题 的 若干 规定), estableciendo el sistema de cesar la infracción de patentes antes del litigio.
En 2017, China revisó la Ley de Procedimiento Civil (CPL). El artículo 100 de la CPL sobre la preservación de la conducta se ha convertido en una parte importante del sistema de preservación de litigios, en el sentido de que, ante la solicitud de una de las partes para la preservación de la conducta, el tribunal puede ordenar a la otra parte que realice ciertos actos o prohibirle que realice. ciertos actos.
Posteriormente, en noviembre de 2018, el SPC adoptó las “Disposiciones sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el examen de casos de preservación de la conducta en casos de propiedad intelectual” (关于 审查 知识产权 纠纷 行为 保全 案件 适用 法律 若干 问题 的 规定) (en adelante el “Disposiciones sobre la preservación de la conducta en casos de propiedad intelectual”), que establece disposiciones integrales sobre la preservación de la conducta, etc. en disputas de propiedad intelectual.
En el contexto de las leyes chinas, la preservación de la conducta se refiere principalmente a evitar que una de las partes cometa una infracción o una amenaza de incumplimiento o incumplimiento del contrato, a fin de evitar daños adicionales o agravados a la otra parte; o prohibir a una de las partes realizar determinados actos con el fin de evadir la sentencia antes de su entrada en vigor.
Sin embargo, dicho artículo no especifica qué tipo de conducta debe prohibirse. Por tanto, su ámbito específico puede ser muy inclusivo.
Como resultado, “entablar una demanda en los tribunales de otros países o regiones” puede estar cubierto por dicho artículo.
Los tribunales chinos intentan dictar medidas cautelares contra la demanda invocando este artículo, al igual que lo hizo el SPC en Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 y 734), el caso en el que se presentó la primera medida cautelar anti-demanda de China. se emitió y sirvió de ejemplo para los tribunales locales de todo el país.
III. Casos relacionados en China
En Huawei contra Conversant, Huawei presentó una demanda en el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu en enero de 2018, solicitando al tribunal que confirme que su conducta no infringió el SEP de Conversant y que determine las condiciones de licencia del SEP en este caso.
El 20 de abril de 2018, Conversant demandó a Huawei por infracción de su SEP en el Tribunal de Düsseldorf, Alemania.
En septiembre de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing dictó una sentencia. Conversant se negó a aceptar la sentencia de primera instancia y apeló al SPC.
Durante la segunda instancia de la SPC, el Tribunal de Düsseldorf dictó sentencia contra Huawei en agosto de 2020.
Luego, Huawei solicitó al SPC la preservación de la conducta, solicitando al tribunal que ordene a Conversant que no solicite la ejecución de la sentencia de cese de infracción dictada por el Tribunal de Düsseldorf antes de que el tribunal chino emita la sentencia definitiva.
En agosto de 2020, el SPC falló a favor de la solicitud de Huawei y desestimó la solicitud de reconsideración de Conversant en septiembre. Esta es la primera medida cautelar contra una demanda en China.
Más tarde, el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan de la provincia de Hubei también emitió mandatos judiciales contra la demanda en dos casos: Xiaomi v. InterDigital por disputa de licencias SEP (septiembre de 2020); Samsung contra Ericsson por disputa de licencias SEP (diciembre de 2020).
IV. ¿Cómo examinan los tribunales chinos la solicitud de medida cautelar anti-demanda en SEP?
Aunque los tres casos anteriores involucran la restricción del comportamiento de litigio del demandado en tribunales extranjeros, existen grandes diferencias en términos de actos prohibidos y alcance de la orden judicial.
En Huawei v. Conversant, el contenido de la medida cautelar es prohibir al demandado solicitar la ejecución de la sentencia de cesación de la infracción dictada por un tribunal extranjero, que en realidad puede clasificarse como una medida cautelar contra la ejecución.
En Xiaomi v. InterDigital, la medida cautelar emitida es una medida cautelar estándar contra la demanda, que incluye la prohibición al demandado de buscar medidas cautelares contra los productos de Xiaomi y de solicitar la adjudicación de la tasa de regalías de tribunales extranjeros.
En Samsung v. Ericsson, la medida cautelar así dictada es la más inclusiva, que incluye no solo prohibir al demandado buscar medidas cautelares contra productos, sino también solicitar medidas cautelares anti-demanda en tribunales extranjeros.
En los tres casos anteriores, todos los tribunales chinos pertinentes invocan el artículo 100 de la CPL sobre la preservación de la conducta y analizan los casos de acuerdo con el artículo 7 de las Disposiciones sobre la preservación de la conducta de los casos de propiedad intelectual sobre los términos de examen de la preservación de la conducta, teniendo en cuenta al mismo tiempo la particularidad de las disputas SEP.
De acuerdo con dicho artículo 7, los tribunales chinos deben examinar los siguientes cuatro aspectos:
(1) Si la reclamación del solicitante tiene una base fáctica y legal;
(2) Si la falta de preservación de la conducta causará un daño irreparable a los derechos e intereses legítimos del solicitante o dificultará la ejecución de la sentencia;
(3) Si el daño causado al solicitante al no tomar la preservación de la conducta excederá el daño causado al demandado al tomar la preservación de la conducta; y
(4) Si la adopción de la preservación de la conducta daña el interés público.
Si bien se reservan los puntos (2), (3) y (4) del artículo 7, los tribunales chinos no aplican directamente el punto (1) que no cumple con las características de disputa de la SEP. Al mismo tiempo, los tribunales chinos también consideran el impacto de la solicitud de ejecución de una sentencia de un tribunal extranjero por parte del demandado en el litigio de China, y si la adopción de la preservación de la conducta se ajusta a la doctrina de la cortesía internacional.
Referencias:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见 申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 一 案 （（2015） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号）
Colaboradores: Meng Yu 余 萌
