Puntos clave:
- En 2018, el Tribunal de Shanghai Marimte falló en el caso de la "Princesa Zafiro", marcando la exploración de los tribunales chinos de las reglas de conflicto por daños ocurridos en un crucero en alta mar (ver Yang v. Carnival Plc y Zhejiang China Travel Service Group Co ., Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336).
- El Tribunal otorgó una compensación de más de CNY 2.9 millones a favor del demandante con base en la legislación china y el Convenio de Atenas relativo al transporte marítimo de pasajeros y su equipaje de 1974.
- Ante la dificultad de aplicar las reglas de conflicto para los daños generales, la Corte recurrió a la aplicación del principio de la conexión más estrecha.
El caso de la "Princesa Zafiro" se destaca como el primer caso de responsabilidad civil en China que tuvo lugar en un crucero en alta mar.
En abril de 2018, el Tribunal de Shanghai Marimte falló en el caso de la "Princesa Zafiro", marcando la exploración de los tribunales chinos en las reglas de conflicto por daños ocurridos en un crucero en alta mar (ver Yang v. Carnival Plc y Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336 ((2016)沪72民初2336号)).
China ocupa el segundo lugar después de los EE. UU. como el mayor consumidor de turismo de cruceros en todo el mundo, y las compañías de cruceros europeas y estadounidenses dominan prácticamente el mercado. El caso que se comenta en este post es un trágico ahogamiento ocurrido en la piscina del “Sapphire Princess”, un crucero operado por Carnival Plc (en adelante “Carnival”).
El Dr. Yan Lingcheng (严凌成) de la Universidad Sun Yat-sen publicó un artículo que profundiza en la aplicación de la ley involucrada en el caso. Para obtener más información, consulte Yan Lingcheng, "Sobre los dilemas y las mejoras de las reglas para la aplicación de la ley en casos de agravios relacionados con el extranjero en líneas de cruceros: una exploración del primer agravio de China a bordo de un crucero en alta mar" (论涉外邮轮侵权)法律 适用 规则 的 困境 与 完善 完善 完善 完善 以 国 首 例 公海 邮轮 侵权案 为 例 例 例), Wuhan International Law Review (武大 评论 评论) (No. 2, 2023).
I. Descripción general del caso
El 1 de agosto de 2015, Yang, ciudadana china, y su madre firmaron un contrato de turismo internacional con Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (en adelante, "Zhejiang CTS"), acordando viajar a bordo del "Sapphire Princess ”, un crucero operado por el acusado, Carnival.
El 5 de agosto de 2015, durante el viaje de regreso del crucero desde alta mar al puerto de Shanghái, Yang casi se ahoga trágicamente en la piscina del "Sapphire Princess", lo que provocó la necesidad de cuidados de por vida.
Posteriormente, el demandante presentó una demanda contra el demandado, que finalmente llegó ante el Tribunal Marítimo de Shanghái (el "Tribunal").
El 26 de abril de 2018, el Tribunal dictaminó que el demandado debería indemnizar al demandante con más de CNY 2.9 millones según la ley china y el Convenio de Atenas relativo al transporte marítimo de pasajeros y su equipaje de 1974 (el "Convenio de Atenas").
II. Aplicación de la ley
1. Opinión del demandante
El demandante argumenta que, por un lado, tanto la nacionalidad del demandado como el estado del pabellón del barco son británicos, un hecho crucial si se tiene en cuenta que el presunto agravio tuvo lugar en un barco de bandera británica en alta mar; por otro lado, bajo el derecho internacional, los barcos son tratados como territorios flotantes. Por lo tanto, deberían ser aplicables las leyes del estado del pabellón, en este caso, la ley británica.
2. Opinión del demandado
El demandado argumenta que debido a la ausencia de una base legal clara bajo la ley china, es difícil usar la teoría de la isla flotante (territorio) como base para la aplicación de la ley en este caso.
Además, aunque el agravio ocurrió en el crucero en alta mar, no existe una ley nacional o regional específica para tales casos. Como el daño resultante del agravio, en este caso, ocurrió dentro del territorio de China, la ley aplicable será la ley china.
3. Opinión del tribunal
El Tribunal Marítimo de Shanghái sostuvo que la disputa surgió del accidente por ahogamiento de un pasajero chino en la piscina de un barco extranjero en alta mar. Por lo tanto, si el demandante presentó una demanda contra el demandado por responsabilidad extracontractual, este caso debe clasificarse como una disputa de responsabilidad por lesiones personales marítimas relacionada con el extranjero.
En consecuencia, la ley aplicable se determinará de acuerdo con el Artículo 44 (es decir, la regla de conflicto de leyes para daños) de la "Ley de la República Popular China sobre la Aplicación de las Leyes en Relaciones Civiles Extranjeras" (中华人民共和国涉外民事关系法律适用法, en adelante la “Ley de Aplicación de las Leyes”)
Esta regla comprende tres puntos:
(1) cuando las partes hayan elegido por acuerdo una ley aplicable después de que ocurra el acto ilícito, se seguirá el acuerdo;
(2) cuando no exista un acuerdo como el mencionado anteriormente, y las partes compartan una residencia habitual común, se aplicará la ley de su residencia habitual común; y
(3) cuando no se cumpla ninguna de las condiciones antes mencionadas, se aplicará la ley del lugar del agravio.
Dado que las partes no llegaron a un acuerdo sobre la ley aplicable al agravio después de ocurrido el agravio, y no había una residencia habitual común entre el demandante y el demandado, no se cumplió ni la condición (1) ni (2). Por lo tanto, la ley aplicable, en este caso, será la ley del lugar del daño (lex lugares del delito).
De acuerdo con el artículo 187 de las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la implementación de los principios generales del derecho civil de la República Popular China (Implementación de prueba)" (关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行), en adelante los “Dictámenes”) emitidos por el Tribunal Popular Supremo en 1988, “la ley del lugar del agravio incluye la ley del lugar donde se comete el agravio y la ley del lugar donde se produce la consecuencia del agravio. Si los dos lugares son contradictorios, el tribunal puede elegir cualquiera de ellos como la ley aplicable. En este caso, tanto la comisión del agravio como la consecuencia del agravio ocurrieron en el barco de bandera británica en alta mar.
Por tanto, la Corte sostuvo que, en tal supuesto, la ley aplicable se determinará conforme al artículo 44 de la Ley de Aplicación de las Leyes.
Además, la teoría de la isla flotante (territorio) invocada por el demandante es simplemente un punto de vista académico y, por lo tanto, no puede utilizarse como base legal. En consecuencia, no existe base legal para aplicar la ley británica en este caso.
En otras palabras, la ley china no contiene disposiciones específicas para los agravios que ocurren en cruceros extranjeros en alta mar.
De acuerdo con el artículo 2 de la Ley sobre la Aplicación de las Leyes, "en ausencia de disposiciones en esta Ley y otras leyes sobre la aplicación de las leyes a las relaciones civiles en el extranjero, la ley que esté más estrechamente relacionada con dichas relaciones civiles en el extranjero se aplicará". Por lo tanto, en esta situación, los tribunales chinos solo pueden determinar la ley aplicable con base en el principio de la conexión más cercana.
En última instancia, el Tribunal concluyó que se aplicará la ley china, además del Convenio de Atenas sobre el límite de responsabilidad.
Colaboradores: Meng Yu 余 萌
