Puntos clave:
- Se expresan puntos de vista divergentes entre los tribunales locales chinos sobre la cuestión de si la divulgación de sentencias chinas infringe la privacidad de las partes.
- Como se indicó en Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019), aunque las partes no pueden controlar la divulgación de las sentencias del tribunal, pueden controlar la publicación o difusión por parte de terceros, porque el derecho a la información personal tiene una prioridad superior a los posibles derechos de propiedad derivados de la circulación de información personal que ha sido revelada legalmente.
¿La divulgación de sentencias chinas infringe la privacidad de las partes? En junio de 2020, una sentencia de un tribunal de Suzhou reveló su respuesta positiva a esta pregunta. Sin embargo, en abril de 2021, un tribunal de Beijing expresó la opinión opuesta en un caso muy similar.
Entonces, los tribunales chinos tienen diferentes puntos de vista sobre esto.
Previamente, hemos presentado el caso Liang contra Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), en la que el tribunal de Pekín dijo “No”. Para una discusión detallada, lea una publicación anterior "¿La divulgación de la sentencia de un tribunal chino infringe la privacidad personal?? ".
Esta publicación presentará el caso en el que el tribunal de Suzhou dijo "Sí", es decir, Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019)苏05民终4745号)
En este caso, la demandada publicó las sentencias judiciales que involucraban a la demandante en su sitio web, y la demandante alegó que la demandada había infringido su derecho a la personalidad en relación con la información personal.
I. Antecedentes del caso
La demandada Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (en adelante, "Berta") es una empresa privada y opera un sitio web llamado "qixinbao" (启信宝, disponible en: https://www.qixin.com/). El demandado brinda al público un servicio de consulta de información crediticia empresarial a través de este sitio web.
El sitio web mostrará información sobre una empresa de forma gratuita, como sentencias de juicios relevantes. Después de atraer a los usuarios a través de dicha información gratuita, el demandado proporcionará a los usuarios servicios premium pagados.
En 2017, el acusado volvió a publicar tres sentencias en China Judgements Online y el anuncio en el Anuncio del Tribunal Popular en su sitio web. Cualquiera puede buscar y consultar los documentos anteriores en este sitio web.
El demandante Yi es parte en el caso de los documentos anteriores. Los documentos legales anteriores describen respectivamente las cuatro disputas que involucran a Yi.
China Judgments Online y People's Court Announcement China son sitios web del Tribunal Popular Supremo de China, con el objetivo de divulgar al público las sentencias de los tribunales y los documentos pertinentes.
El demandante no estaba satisfecho con la divulgación de su información y argumentó que el demandado había violado su derecho a la personalidad relacionado con la información personal.
Por lo tanto, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Parque Industrial de Suzhou (en adelante, "el tribunal de primera instancia"), exigiendo al demandado que elimine las sentencias del tribunal en su sitio web y compense las pérdidas sufridas por ello.
El juzgado de primera instancia apoyó la pretensión principal de la actora. Después de que el acusado apelara ante el Tribunal Popular Intermedio de Suzhou (en adelante, "el tribunal de segunda instancia"), el tribunal de segunda instancia confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia.
II. Vistas a la corte
1. Opiniones del tribunal de primera instancia
El tribunal de primera instancia sostuvo que la demandada violó los derechos de la demandante al publicar sentencias judiciales que involucraban información personal de la demandante. En su opinión:
(1) Cualquier organización o individuo que necesite obtener información personal de otros deberá obtenerla de acuerdo con la ley y garantizar la seguridad de la información. No recopilará, usará, procesará ni transmitirá ilegalmente información personal de otros, ni comprará, venderá, proporcionará o divulgará ilegalmente información personal de otros.
(2) El demandado volvió a publicar los documentos legales involucrados en el caso con fines de lucro sin la autorización del organizador de China Judgements Online y People's Court Announcement China, ni con el consentimiento de las partes involucradas. Por lo tanto, su conducta ha constituido un uso ilegal de la información personal de otros.
(3) El uso ilegal por parte de Berta ampliará indebidamente el alcance de la difusión de la información personal de las partes.
En consecuencia, el juzgado de primera instancia sostuvo que la demandada había violado el derecho a la información personal de la demandante.
2. Puntos de vista del tribunal de segunda instancia
El tribunal de segunda instancia apoyó la sentencia del tribunal de primera instancia y expuso además sus motivos.
En su sentencia, el tribunal de segunda instancia sostuvo que en el proceso de audiencia del caso, organizó y celebró varias manifestaciones a las que asistieron diputados del Congreso Popular local, miembros del comité local de la CCPPCh, expertos y académicos, y representantes de jueces de primera instancia. tribunales de su jurisdicción.
Durante las reuniones, los asistentes discutieron el caso bajo la obligación de mantener confidencial la información de las partes. Sin embargo, el tribunal de segunda instancia no especificó qué opiniones en su sentencia provinieron de la reunión de demostración.
El juzgado de segunda instancia sostuvo que:
(1) Es legal que el demandado recopile y vuelva a publicar la información pública del demandante
Las sentencias que involucran la información personal del demandante han sido publicadas legalmente por el Tribunal Popular Supremo en Internet.
Que la demandada recogiera las sentencias de los canales públicos y las republicara dentro de su ámbito de negocio legal pertenecía al uso razonable de la información legalmente divulgada. En este punto, el demandado no violó el derecho del demandante a la información personal.
(2) Es ilegal que el demandado rechace la solicitud del demandante de eliminar la información personal ya divulgada.
La denegación de la solicitud de la actora de eliminar dichas sentencias con el argumento de que las sentencias ya se habían hecho públicas ha constituido un uso público ilegal de la información personal de la demandante.
Esto se debe a que el derecho de la información personal sujeta a la difusión de información de control tiene una prioridad superior a los posibles derechos e intereses de propiedad que surgen de la circulación de la información personal que ha sido legalmente divulgada.
El derecho a la información personal sujeta a control de la difusión de información personal no será privado debido a la divulgación legal. El titular de la información personal todavía tiene derecho a solicitar el cese de la difusión de la información personal que ha sido divulgada en cualquier momento.
III. Nuestros comentarios
Los tribunales locales de Beijing y Suzhou presentaron puntos de vista diferentes sobre si la sentencia publicada por el tribunal puede ser hecha pública nuevamente por un tercero.
El tribunal de Beijing sostuvo que la información sobre los documentos judiciales utilizados por las empresas comerciales proviene de la divulgación de las instituciones judiciales autorizadas, en lugar de la autorización de las personas. Si los datos revelados por la justicia abierta no pueden volver a publicarse o utilizarse por otros sujetos de la sociedad, por un lado, se dañaría el sistema de justicia abierta, el derecho del público a saber, el derecho a la supervisión y otros intereses públicos protegidos por la ley. sistema; por otro lado, los datos antes mencionados serán de monopolio exclusivo de los órganos judiciales, lo cual es incompatible con el principio de propiedad y distribución pública de los datos judiciales. Por lo tanto, otros usuarios de datos pueden reutilizar los datos divulgados bajo ciertas condiciones.
Por lo tanto, el uso de la sentencia por un tercero no viola las disposiciones prohibitivas de la ley, ni viola el orden público o las buenas costumbres, y por lo tanto es legítimo en alguna medida.
Sin embargo, el tribunal de Suzhou sostuvo lo contrario. Cree que el control de las partes sobre la información personal prima sobre la necesidad de tomar la sentencia como información pública y difundirla. Si bien las partes no pueden controlar la divulgación de las sentencias por parte del tribunal, pueden controlar la publicación o difusión por parte de terceros.
Esto prueba nuevamente nuestra opinión en nuestra publicación anterior: los tribunales chinos todavía están buscando cuidadosamente la respuesta a esta pregunta.
Foto por mick haupt on Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
