China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Primer caso de reconocimiento facial de China

avatar

 

La recopilación de información personal debe ser legal, justificada y necesaria, como un principio defendido por los tribunales chinos en Guo v. Hangzhou Safari Park (2020).

En abril de 2020, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou dictaminó en una disputa de reconocimiento facial que el parque safari no tenía derecho a recopilar datos faciales sin el consentimiento de los turistas.

I. Antecedentes del caso

El acusado Hangzhou Safari Park ("el Parque") vendió pases anuales a los turistas e indicó que los turistas podían ingresar al Parque con sus pases anuales y sus huellas dactilares. El demandante Guo Bing ("Guo") y su esposa compraron el pase anual del Parque en abril de 2019, y el Parque recogió sus huellas digitales y fotos de perfil.

En octubre de 2019, con el fin de mejorar la eficiencia de la admisión turística, el Parque cambió el reconocimiento de huellas dactilares a reconocimiento facial y dejó de usar el dispositivo de reconocimiento de huellas dactilares.

Después del cambio anterior, el Parque envió un mensaje de texto a Guo, pidiéndole que se registre y active el sistema de reconocimiento facial.

Posteriormente, Guo se dirigió al Parque, y se le informó con la situación que el reconocimiento de huellas dactilares ya no estaba disponible, y no podía ingresar al Parque sin el registro del sistema de reconocimiento facial. Sin embargo, Guo todavía se negó a registrarse en el sistema de reconocimiento facial y creía que el Parque había incumplido el contrato y había cometido fraude.

Guo presentó una demanda ante el tribunal para invalidar el aviso del Parque de exigir a los turistas que se registren en el sistema de reconocimiento facial, al tiempo que solicita al Parque que elimine la información personal de Guo, incluidas las huellas dactilares y las fotos de perfil recopiladas por él, así como que proporcione otra compensación.

El 20 de noviembre de 2020, el Tribunal Popular del Distrito de Fuyang de Hangzhou, el tribunal de primera instancia, falló a favor de la solicitud del demandante de eliminar la foto. (ver Guo Bing contra Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2019) Zhe 0111 Min Chu No. 6971] ((2019) 浙 0111 民初 6971 号)

El 9 de abril de 2021, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou, el tribunal de segunda instancia, respaldó aún más la solicitud del demandante de eliminar las huellas dactilares. (ver Guo Bing contra Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2020) Zhe 01 Min Zhong No. 10940] ((2020) 浙 01 民 终 10940 号)

II. Vistas a la corte

El tribunal de primera instancia sostuvo que "la ley china no prohíbe la recopilación y el uso de información personal en el mercado de consumo, pero enfatiza la supervisión y gestión del proceso de procesamiento de la información personal, es decir, la recopilación de información personal en el frente -La etapa final será "lícita, justificada y necesaria" y estará sujeta al consentimiento de las partes interesadas; el control de la información personal en la etapa intermedia debe ser seguro y protegido sin revelar, vender o proporcionar ilegalmente la información personal a otros; si se filtra cualquier información personal en la etapa final, el operador comercial estará sujeto a responsabilidad extracontractual, como tomar medidas correctivas de acuerdo con la ley ".

El objetivo de la recogida de huellas dactilares y rasgos faciales es mejorar la eficiencia de la admisión turística, que es “lícita, justificada y necesaria”.

Sin embargo, la recopilación de información personal estará sujeta al consentimiento de las partes interesadas. El Parque le dijo a Guo que el Parque recolectaría sus huellas digitales para la entrada al parque antes de que Guo comprara el pase anual; después de ser informado del requisito de recolección de huellas dactilares, Guo decidió comprar el pase anual y estuvo de acuerdo con la recolección de huellas dactilares. Sin embargo, Guo tiene derecho a rechazar el uso del reconocimiento facial sin ser informado antes de la compra del pase anual.

Guo acordó con el parque usar el reconocimiento de huellas dactilares cuando compró el pase anual. Después de eso, el Parque tomó la huella digital y la foto de Guo. Por lo tanto, la recopilación de información de reconocimiento facial fue más allá del principio de necesidad, por lo que no estaba justificada.

Por esta razón, el tribunal de primera instancia sostuvo que el Parque debería borrar la foto de Guo, pero no había necesidad de borrar la huella dactilar de Guo.

El tribunal de segunda instancia reiteró la opinión del tribunal de primera instancia de que la recopilación de información personal debe ser "lícita, justificada y necesaria", y enfatizó además que "como información personal sensible, la información biométrica refleja profundamente las características fisiológicas y de comportamiento de personas físicas, y tiene fuertes atributos personales. Una vez que se filtra o se usa ilegalmente, puede provocar discriminación o poner en peligro la seguridad personal o de la propiedad, por lo que debemos tratar la información biométrica con precaución y protección ".

El parque tomó una foto de Guo cuando compró el pase anual sin decirle que era con fines de reconocimiento facial, lo que obviamente iba en contra del principio de justificación.

El requisito de reconocimiento facial del Parque tenía la posibilidad de poner en peligro e infringir los intereses de la personalidad de Guo. Por lo tanto, el tribunal de segunda instancia confirmó la opinión del tribunal de primera instancia de que el Parque debería eliminar la foto de Guo.

Además, dado que el Parque había dejado de usar el reconocimiento de huellas dactilares, el Parque ya no tenía ninguna razón para conservar la huella dactilar de Guo. Por lo tanto, el tribunal de segunda instancia anuló la sentencia del tribunal de primera instancia relacionada con las huellas dactilares y solicitó al Parque que borrara la huella dactilar de Guo.

III. Nuestros comentarios

1. Opinión de los tribunales sobre los principios de "licitud, justificación y necesidad"

Los principios de "licitud, justificación y necesidad" para la protección de la información personal mencionados por los tribunales se establecieron con anterioridad en el artículo 5 de la Reglamento sobre protección de la información personal de los usuarios de telecomunicaciones e Internet (电信 和 互联网 用户 个人 信息 保护 规定) promulgado por el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información en julio de 2013: “en el proceso de prestación de servicios, los operadores de empresas de telecomunicaciones y los proveedores de servicios de información de Internet recopilarán y utilizarán la información personal de los usuarios de conformidad con los principios de legalidad, justificación y necesidad ". Posteriormente, estos principios fueron adoptados por el artículo 42 de la Ley de seguridad de la red (网络 安全 法), que entró en vigor el 1 de junio de 2017.

El artículo 1035 del Libro Cuarto (Derechos de la personalidad) de la Código Civil of China, que entró en vigor el 1 de enero de 2021, también adoptó estos principios: "La información personal de una persona física se manejará bajo los principios de legalidad, justificación y necesidad".

En este caso, los tribunales respondieron a tales disposiciones legales.

Podemos aprender del caso que incluso si el propietario de la información (es decir, el demandante) permite la recopilación de su información personal, el tribunal aún examinará si la recopilación y el procesamiento de dicha información se ajusta a los principios de "justificación y necesidad".

Tanto los tribunales de primera como de segunda instancia sostuvieron que estaba justificado y era necesario que el Parque recolectara huellas dactilares para mejorar la eficiencia de la verificación de boletos, y con el consentimiento de los turistas, dicha conducta también era lícita.

Sin embargo, el tribunal de segunda instancia sostuvo además que conservar la huella dactilar después de cesar el reconocimiento de huellas dactilares era injustificado e innecesario, incluso con el consentimiento previo del demandante.

En este caso, los tribunales han dejado clara la actitud de que las autoridades judiciales examinarán exhaustivamente si la recopilación y el procesamiento de información personal se ajusta a los principios de “licitud, justificación y necesidad”.

2. La promoción de la protección de la información personal por parte de la profesión jurídica

En realidad, Guo Bing, el demandante, en este caso, presentó la demanda intencionalmente hasta cierto punto.

Guo recibió su doctorado en derecho de la Universidad de Zhejiang y es profesor asociado en la Escuela de Derecho y Política de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Zhejiang. Su investigación se centra en la economía digital y el derecho. Durante la etapa de exposición para comentarios de la Ley de Protección de Información Personal (Borrador) (个人 信息 保护 法 (草案)), también presentó la Propuesta para Mejorar la Protección Especial de la Información Biométrica, proponiendo elevar el umbral del uso del reconocimiento de información facial. tecnología, para proteger la información personal.

Este caso ha atraído la atención de los medios de comunicación a nivel nacional y ha provocado un debate público sobre información personal. En este sentido, Guo ha cumplido su propósito al archivar este caso intencionalmente. También es justo decir que la profesión jurídica de China está haciendo un gran esfuerzo para promover las reglas de protección de la información personal de China.

 

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强

Guardar como PDF

Puede que también te guste

Estudio de caso: Castigo administrativo del reconocimiento facial

Un estudio de más de 400 casos de sanciones administrativas arroja luz sobre la actitud actual del gobierno chino hacia el reconocimiento facial y proporciona un escenario para evaluar cómo se aplicaría la Ley de Protección de Información Personal de China si los casos ocurrieran hoy.

En China, ¿qué pueden hacer los asesores de personas?

Según la Ley de Asesores del Pueblo de China, los asesores en un tribunal colegiado de siete personas solo pueden participar en la investigación de los hechos, pero no en la aplicación de la ley. Las respuestas recientemente emitidas del SPC y el MOJ aclaran cómo el tribunal colegiado producirá una lista de cuestiones sobre la determinación de los hechos, a fin de asegurar la distinción adecuada entre cuestiones jurídicas y cuestiones fácticas.