Sí, las fotografías tomadas automáticamente desde globos aerostáticos pueden tener derechos de autor según la ley china, al igual que las creadas por seres humanos, como se indica en un fallo de un tribunal chino en abril de 2020.
La sentencia fue emitida por el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing en una disputa sobre la propiedad y la infracción de los derechos de autor en Gao Yang et al. v. Golden Vision (Beijing) Film and Television Culture Co. Ltd. et al. (2017) Jing 73 Min Zhong 797) (（2017） 京 73 民 终 797 号), el 2 de abril de 2020.
I. Importancia
En esta sentencia, el tribunal sostuvo que las imágenes tomadas automáticamente por la cámara del demandante en el globo de aire caliente estaban protegidas por la ley de derechos de autor de China, por lo que el uso no autorizado de las imágenes por parte del demandado infringió los derechos de autor del demandante.
Esta es la primera vez que el tribunal chino ha escuchado una disputa por derechos de autor que involucra fotografías tomadas automáticamente por una cámara, y también fue la primera vez que confirmó los derechos de autor de las mismas.
II. Información básica
El Demandante (el Apelante en la apelación): Gao Yang
El demandado (el apelado en la apelación): Youku Information Technology (Beijing) Co.Ltd. (优 酷 信息 技术 （北京） 有限公司), Beijing Momo Technology Co.Ltd. (北京 陌 陌 科技 有限公司), Shanghai Quantudou Cultural Communication Co. Ltd. (上海 全 土豆 文化 传播 有限公司) y Golden Vision (Beijing) Film and Television Culture Co.Ltd (金色 视 族 （北京） 影视 文化 有限公司).
Tipo de caso: disputa sobre la propiedad y la infracción de los derechos de autor
III. Resumen del caso
El 3 de septiembre de 2014, el demandante y Deng Jiahuan planearon e implementaron conjuntamente una actividad de volar un globo aerostático equipado con una cámara para fotografiar la tierra. En el evento, Gao Yang y Deng Jiahuan fijaron una cámara en un globo y la pusieron en modo de grabación. Soltaron el globo y la cámara grabó automáticamente un video. Durante el proceso de grabación, no se puede manipular ni la cámara ni el vuelo del globo.
El 8 de septiembre de 2014, el demandante publicó un artículo titulado "Los niños traviesos que persiguen globos" en las redes sociales. El artículo iba acompañado de fotografías, algunas de las cuales fueron tomadas de un video grabado automáticamente por la cámara después de que se despegó el globo ("las fotografías del demandante").
A fines de noviembre de 2014, Heyi Company lanzó un video publicitario que duró 6 minutos y 2 segundos titulado “Los niños traviesos que persiguen globos” en Youku, cuyo nombre de dominio es youku.com, que pertenece y es operado por Heyi Company. Muchas imágenes utilizadas en el video publicitario eran las mismas que las del demandante.
El tribunal sostuvo que el uso por parte del Demandado de las imágenes del Demandante en el anuncio antes mencionado infringía los derechos de autor del Demandante.
IV. Opinión de la corte (celebración)
En virtud del artículo 2 del Reglamento de aplicación de la Ley de derechos de autor (著作权 法 实施 条例), "obras", tal como se establece en la Ley de derechos de autor, se referirá a las obras originales de literatura, artes y ciencias con resultados intelectuales que puedan reproducirse en un formulario. El artículo 4 estipula que las obras fotográficas incluirán obras que registren la forma física de los objetos en materiales sensibles a la luz u otros medios con la ayuda de instrumentos.
El tema central del caso era si las imágenes del demandante eran obras fotográficas protegidas por la ley de derechos de autor.
El tribunal sostuvo que las imágenes del demandante no eran películas, sino trabajos fotográficos.
Primero, las imágenes del demandante no eran películas.
Como se muestra en la circunstancia en este caso, tomar una captura de pantalla del video y usar estas imágenes extraídas solo era diferente de un clip de película, lo que requería el uso general del video. Aunque las capturas de pantalla extraídas formaban parte del video, no estaban compuestas por una serie de imágenes en movimiento con un tiempo determinado. Por lo tanto, la captura de pantalla en sí no era una película. Este punto de vista había sido adoptado por el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou en 2018 (ver Sentencia (2018) Yue 73 Min Zhong No. 2169) (（2018） 粤 73 民 终 2169 号).
En segundo lugar, las imágenes del demandante eran trabajos fotográficos.
A pesar de que el video involucrado se filmó automáticamente, la intervención manual y la selección aún jugaron un papel importante en el proceso de filmación, por lo que los resultados de la filmación aún tenían un cierto grado de originalidad. Para aquellos rodajes que encarnan la intervención manual, la selección y tienen un propósito claro, incluso si se realizan principalmente de forma automática por una máquina, pueden seguir constituyendo obras siempre que cumplan con un cierto grado de maestría.
Los factores manuales en el proceso de toma de fotografías del Demandante se reflejaron principalmente en los siguientes aspectos:
(1) Propósito o intención de la toma: tomar fotografías de la superficie del espacio exterior de la Tierra a través de globos a gran altitud;
(2) Temas: la tierra o la tierra de gran altitud;
(3) Técnica: utilizar globos a gran altura que porten una cámara para tomar fotografías de la tierra, teniendo en cuenta factores como la explosión del globo, el clima, la velocidad del viento, etc .;
(4) Equipo: cámara GoPro HERO2;
(5) Ángulo: disparo al revés;
(6) Configuración: modo de grabación de video, a saber, 1080P, 25 cuadros por segundo, gran angular y sensibilidad de 800.
Desde el proceso de rodaje hasta el proceso de embellecimiento final de las imágenes, hubo factores humanos involucrados, que reflejaron la elección y disposición intelectual del Demandante, y cumplieron con los requisitos de originalidad en los trabajos fotográficos, por lo que las imágenes involucradas en el caso constituyen trabajos fotográficos.
Foto de Nikola Johnny Mirkovic (https://unsplash.com/@thejohnnyme) en Unsplash
Colaboradores: Equipo de colaboradores del personal de CJO
