Puntos clave:
- A partir de 2021, solo 6 procedimientos de quiebra iniciados por tribunales de China continental han sido reconocidos por tribunales extranjeros, incluidos 3 de tribunales de Hong Kong, 2 de tribunales de EE. UU. y 1 de tribunales de Singapur.
- Visto desde las actuales, aunque pocas, prácticas de quiebra transfronteriza desde la implementación de la Ley de Quiebras de Empresas de la República Popular China en 2007, en todos estos casos es el administrador quien solicita directamente el reconocimiento a los tribunales extranjeros.
- Hay dos modos específicos de solicitud de reconocimiento en tribunales extranjeros: modo A 'el administrador coopera con el tribunal' y modo B 'el administrador se dirige directamente al tribunal extranjero'. El Modo B se adoptó en el Caso de Desarrollo Marino de Sainty, y el Tribunal Intermedio de Nanjing brindó orientación al administrador durante todo el proceso.
En los procedimientos de reconocimiento y asistencia para casos de quiebra transfronterizos, los tribunales chinos intentan brindar orientación al administrador de quiebras para que solicite directamente a los tribunales extranjeros el reconocimiento y la asistencia.
Un artículo titulado “Nueva exploración del reconocimiento y la colaboración transfronterizos de la quiebra: la perspectiva del caso en el que el Tribunal Superior de Singapur reconoce los principales procedimientos de quiebra de China y la capacidad del administrador por primera vez” (跨境破产承认与协作的新)探索——以全国首例新加坡高等法院认可我国主程序及管理人身份案为视角) por el juez Wang Jing (王静) del Pueblo Intermedio de Nanjing (el “Tribunal Intermedio de Nanjing”) se publicó en “Judicatura Popular (人民司法) (No. 16, 2022).
Dicho artículo presenta un caso de quiebra aceptado y juzgado por el Tribunal Intermedio de Nanjing, y luego pasa por la solicitud de reconocimiento y asistencia con Singapur. Los aspectos más destacados de este artículo se resumen a continuación.
I. La exploración de China de la bancarrota transfronteriza
China aún no ha promulgado una legislación específica sobre la quiebra transfronteriza. El artículo 5 de la Ley de quiebras de empresas de la República Popular China solo establece principios generales para la quiebra transfronteriza, pero no cubre ciertos detalles importantes. En ese contexto, el Tribunal Popular Supremo de China (“SPC”) ahora está tratando de “enriquecer” la Ley de Quiebras de Empresas de la República Popular China.
Artículos Relacionados:
- Cómo los jueces chinos reconocen las sentencias de quiebra extranjeras
- China reconoce otra sentencia de quiebra alemana en 2023
- La primera vez que un tribunal chino reconoce la sentencia de quiebra de Singapur
El 14 de mayo. 2021, el SPC y el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong firmaron el “Acta de la reunión del Tribunal Popular Supremo y el Gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong sobre el reconocimiento mutuo y la asistencia en los procedimientos de quiebra (insolvencia) entre los tribunales del continente y de la Región Administrativa Especial de Hong Kong” (关于内地与香港特别行政区法院相互认可和协助破产程序的会谈纪要, en lo sucesivo denominado “Acta de Asamblea”), que es el primer documento especializado sobre quiebra transfronteriza cy asistencia emitida por el SPC.
El mismo día, el SPC emitió el “Opinión sobre la adopción de una medida piloto en relación con el reconocimiento y la asistencia a los procedimientos de insolvencia en la Región Administrativa Especial de Hong Kong” (关于开展和认可协助香港特别行政区破产程序试点工作的意见, en lo sucesivo denominadas "Opiniones piloto"), que especifican proyectos piloto de asistencia y reconocimiento mutuo de quiebras transfronterizas entre tribunales en Shanghái, Shenzhen , y Xiamen y tribunales En Hong Kong.
Sin embargo, a partir de 2021, solo 6 procedimientos de quiebra iniciados por tribunales chinos han sido reconocidos por tribunales extranjeros, incluidos 3 de tribunales de Hong Kong, 2 de tribunales de EE. UU. y 1 de tribunales de Singapur.
En concreto, estos casos son:
- (1) En 2001, el Tribunal Superior de Hong Kong reconoció el caso de quiebra de Guangdong International Trust and Investment Co., Ltd. (广东国际信托投资公司) juzgado por el Tribunal Popular Superior de Guangdong;
- (2) En 2019, el Tribunal Superior de Hong Kong reconoció el caso de quiebra de Shanghai Huaxin International Group Co., Ltd. (上海华信国际集团有限公司) y sus afiliados juzgados por el Tercer Tribunal Popular Intermedio de Shanghai;
- (3) En 2020, el Tribunal Superior de Hong Kong reconoció el caso de quiebra de Shenzhen Nianfu Supply Chain Co., Ltd. (深圳市年富供应链有限公司) juzgado por el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, Guangdong;
- (4) En 2014, el Tribunal de Quiebras de EE. UU. del Distrito de Nueva Jersey reconoció el caso de quiebra de Zhejiang Jianshan Optoelectronics Co., Ltd. (浙江尖山光电有限公司) juzgado por el Tribunal Popular Primario de Haining, Zhejiang;
- (5) En 2019, el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York reconoció el caso de quiebra de Lova Technology Industrial Group (洛娃科技实业集团) juzgado por el Tribunal Popular Primario de Chaoyang, Beijing; y
- (6) En 2020, el Tribunal Superior de Singapur reconoció el caso de quiebra de Sainty Marine Development Corporation Limited (江苏舜天船舶发展有限公司, en adelante, el "Caso de Sainty Marine Development") juzgado por el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing, Jiangsu.
II. Caso de desarrollo marino de Sainty
1. Antecedentes del caso
En este caso, el administrador concursal determinó que Sainty Marine Development Corporation Limited ("Sainty Marine Development") posee el 70% del capital social de Sainty Marine (Singapore) Pte Ltd ("Sainty Singapur"), que aún posee varios barcos y otros activos. .
Bajo la orientación del Tribunal Intermedio de Nanjing, el administrador solicitó al Tribunal Superior de Singapur el reconocimiento de los procedimientos de quiebra iniciados por Sainty Marine Development en China, y la capacidad del administrador en los procedimientos de quiebra, así como el reconocimiento de que el el administrador puede ejercer los derechos pertinentes en nombre de Sainty Marine Development en Singapur.
El Tribunal Superior de Singapur, después de una audiencia, concedió un auto de reconocimiento y asistencia el 10 de junio de 2020. Según el auto, el Tribunal Superior de Singapur confirma que los procedimientos de quiebra de Sainty Marine Development llevados a cabo por el Tribunal Intermedio de Nanjing cumplen con los procedimiento principal extranjero previsto por las normas de quiebra transfronterizas, y confirma que el administrador concursal, en este caso, está calificado en virtud del procedimiento principal extranjero.
2. Procedimiento extranjero principal en caso de quiebra
El Tribunal Superior de Singapur ha confirmado que el procedimiento de quiebra iniciado por Sainty Marine Development ante el Tribunal Intermedio de Nanjing es un procedimiento principal extranjero.
Esto se debe a que Sainty Marine Development está registrada en China, y la gran mayoría de sus operaciones, control, administración y toma de decisiones de la empresa, y empleados están ubicados en China.
A falta de pruebas en contrario, el Tribunal Superior de Singapur determinó que el interés principal de Jiangsu Shunchuan se encontraba en China y, en consecuencia, confirmó que el procedimiento de quiebra iniciado por Sainty Marine Development ante el Tribunal Intermedio de Nanjing era un procedimiento principal extranjero.
3. Modos de solicitud para casos de quiebra
Visto desde las actuales, aunque pocas, prácticas de quiebra transfronteriza desde la implementación de la Ley de Quiebras de Empresas de la República Popular China en 2007, en todos estos casos es el administrador quien solicita directamente el reconocimiento a los tribunales extranjeros. Sin embargo, hay dos modos específicos de aplicación.
Modalidad A: el administrador colabora con el juzgado. El administrador actuará como solicitante, mientras que el tribunal chino que acepte el caso de quiebra emitirá una carta especial al tribunal extranjero correspondiente, por ejemplo, el caso de quiebra de Zhejiang Jianshan Optoelectronics Co., Ltd.
Modo B: el administrador se aplica directamente al tribunal extranjero. En esta circunstancia, el tribunal chino que acepta el caso de quiebra no emitirá ninguna carta a los tribunales extranjeros, por ejemplo, el caso de quiebra de Lova Technology Industrial Group y el caso de Sainty Marine Development. Pero en el Caso de Desarrollo Marino de Sainty, el Tribunal Intermedio de Nanjing brindó orientación al administrador durante todo el proceso.
Se puede encontrar un comentario sobre el Caso de Desarrollo Marino de Sainty esta página en el sitio web del Asian Business Law Institute (ABLI).
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
