Observador de justicia de China

中 司 观察

InglésÁrabeChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésCoreanoportuguésrusoespañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

La primera vez que un tribunal chino reconoce la sentencia de quiebra de Singapur

avatar

Clave para llevar:

  • En agosto de 2021, el Tribunal Marítimo de Xiamen resolvió, sobre la base del principio de reciprocidad, reconocer la orden del Tribunal Superior de Singapur, que designó a un funcionario de insolvencia (ver In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)), lo que marca la primera vez que un tribunal chino reconoce una sentencia de quiebra de Singapur.
  • Este caso proporcionó un ejemplo de cómo los tribunales chinos reconocen sentencias de insolvencia extranjeras basadas en el principio de reciprocidad bajo la Ley de Quiebra Empresarial de China.
  • Se puede considerar que existió una relación recíproca entre China y Singapur en materia de quiebras. En otras palabras, es justo decir que las sentencias de Singapur o los fallos que los tribunales chinos pueden reconocer con base en la reciprocidad ya no se limitan a sentencias monetarias en casos comerciales establecidos en MOG.
  • En cuanto al funcionario de insolvencia designado por las juntas de acreedores corporativos, en lugar de un tribunal extranjero, el tribunal chino examinará y confirmará su identidad y capacidad de conformidad con las leyes del lugar de constitución de la empresa extranjera.

El 18 de agosto de 2021, el Tribunal Marítimo de Xiamen resolvió, sobre la base del principio de reciprocidad, reconocer la orden del Tribunal Superior de Singapur, que designó a un funcionario de insolvencia (Ver In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)).

Hasta donde sabemos, es la primera vez que un tribunal chino reconoce una sentencia de quiebra de Singapur, lo que brinda un ejemplo de cómo los tribunales chinos reconocen sentencias de insolvencia extranjeras basadas en la reciprocidad.

Además, el Tribunal Marítimo de Xiamen no se refirió a la China-Singapure Memorando de Orientación sobre el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Monetarias en Casos Comerciales (el “MOG”) en su fallo, que confirma hasta cierto punto que el MOG solo es aplicable a sentencias monetarias en casos comerciales, excluyendo asuntos de quiebra (insolvencia).

I. Descripción general del caso

Xihe Holdings (Pte) Ltd ("Xihe") fue el demandado en una demanda ante el Tribunal Marítimo de Xiamen. En la demanda, se ordenó a Xihe pasar por el proceso de insolvencia y reorganización de conformidad con la Orden No. HC/ORC 6341/2020 y la Orden No. HC/ORC2696/2021 otorgada por el Tribunal Superior de Singapur, y Paresh Tribhovan Jotangia (“ Jotangia”) fue designado titular de la insolvencia de Xihe.

A partir de entonces, Jotangia solicitó al Tribunal Marítimo de Xiamen que confirmara su capacidad como titular de la insolvencia y que confirmara además que podría contratar abogados chinos para Xihe como titular de la insolvencia.

El Tribunal Marítimo de Xiamen sostiene que la solicitud implica el reconocimiento y la ejecución de la sentencia de quiebra extranjera y, basándose en el principio de reciprocidad, reconoce la sentencia antes mencionada emitida por el Tribunal Superior de Singapur, reconociendo así la capacidad de Jotangia como titular de la insolvencia.

II. hechos del caso

El demandante, Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd., presentó una demanda en el Tribunal Marítimo de Xiamen contra Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings (Pte) Ltd y Xin Bo Shipping (Pte) Ltd. ("Xin Bo"). La demanda involucra una disputa sobre un contrato de mantenimiento de embarcaciones. En lo sucesivo, Xihe y Xin Bo se denominarán colectivamente "Demandados".

El 13 de noviembre de 2020, de conformidad con el fallo del Tribunal Superior de Singapur, el demandado, Xihei, pasó por el proceso de insolvencia y reorganización y Jotangia fue nombrado titular de la insolvencia.

El 19 de marzo de 2021, el demandado, Xin Bo, nombró a Jotangia como su oficial de insolvencia en la junta de acreedores.

En consecuencia, Jotangia actuó como titular de la insolvencia de ambos Demandados.

Jotangia, como titular de la insolvencia, nombró a un abogado chino para que actuara como agente ad litem de los dos Demandados en el caso relacionado con la disputa del contrato de mantenimiento de embarcaciones mencionada anteriormente.

Jotangia solicitó al Tribunal Marítimo de Xiamen que confirmara su capacidad como titular de la insolvencia y que confirmara además que podría contratar abogados chinos para Xihe como titular de la insolvencia.

El 18 de agosto de 2021, el Tribunal Marítimo de Xiamen decidió reconocer el fallo del Tribunal Superior de Singapur con respecto al titular de la insolvencia de Xihe y, en consecuencia, reconoció a Jotangia como titular de la insolvencia de Xihe.

Además, el Tribunal Marítimo de Xiamen confirmó la legalidad del nombramiento de Jotangia como titular de la insolvencia de Xin Bo en la junta de acreedores de Xin Bo de conformidad con la Ley de Disolución y Reestructuración de la Insolvencia de 2018 de Singapur y, en consecuencia, confirmó a Jotangia como titular de la insolvencia de Xin. Bo.

tercero Vistas de la corte

1. Confirma al funcionario concursal designado por el tribunal de Singapur en relación con el reconocimiento y ejecución de sentencias.

En primer lugar, las cuestiones relativas al reconocimiento y la ejecución de sentencias de quiebra extranjeras se regirán por la Ley de Quiebra Empresarial de China.

De conformidad con el Párrafo 2 del Artículo 5 de la Ley de Quiebras Empresariales de China, cuando una sentencia o fallo legalmente efectivo sobre un caso de quiebra dictado por un tribunal extranjero involucre la propiedad del deudor dentro del territorio de China, y una solicitud o solicitud de reconocimiento y la ejecución de la sentencia o resolución se presenta ante el tribunal, el tribunal examinará la solicitud o solicitud de conformidad con el tratado internacional celebrado o al que se ha adherido China o con el principio de reciprocidad. Cuando el tribunal considere que el acto no viola los principios básicos de las leyes chinas, no menoscaba la soberanía, la seguridad y los intereses públicos de China, y no menoscaba los derechos e intereses legítimos de los acreedores dentro del territorio de China, deberá norma para reconocer y ejecutar la sentencia o sentencia.

Los requisitos para que los tribunales chinos reconozcan y ejecuten sentencias de quiebra de tribunales extranjeros son básicamente los mismos que para reconocer otras sentencias civiles y comerciales de tribunales extranjeros de conformidad con la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (CPL).

En segundo lugar, confirma al administrador concursal designado por el tribunal extranjero, es decir, reconoce la sentencia o sentencia aplicable del tribunal extranjero.

Al solicitar la confirmación como titular del cargo de insolvencia de Xihe, Jotangia está solicitando de hecho al tribunal chino el reconocimiento de la orden del Tribunal Superior de Singapur de nombrarlo titular del cargo de insolvencia.

Por lo tanto, el tribunal chino debe considerar la solicitud de conformidad con la Ley de Quiebras de Empresas mencionada anteriormente.

En tercer lugar, China y Singapur han establecido una relación recíproca en el reconocimiento y ejecución de sentencias civiles y comerciales, incluidas las sentencias de quiebra.

En enero de 2014, el Tribunal Superior de Singapur emitió una sentencia No. [2014]SGHC16, reconociendo y ejecutando la sentencia civil dictada por el Tribunal Popular Intermedio de Suzhou de la provincia de Jiangsu, China (Ver Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co Ltd contra Aksa Far East Pte Ltd [2014] SGHC 16).

El 9 de diciembre de 2016, el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu afirmó la relación recíproca entre China y Singapur sobre la base del caso mencionado y, en consecuencia, reconoció la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Singapur. También es la primera vez que un tribunal chino reconoce una sentencia extranjera basada en el principio de reciprocidad (Ver Kolmar Group AG contra Jiangsu Textile Industry (Group) Import & Export Co., Ltd., (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 ((2016)苏01协外认3号)).

El 2 de agosto de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou de la provincia de Zhejiang reconoció una vez más la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Singapur (Ver Oceanside Development Group Ltd. contra Chen Tongkao y Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7 ((2017)浙03协外认7号)).

Para una discusión detallada, vea una publicación anterior '¡De nuevo! Tribunal chino reconoce un fallo de Singapur".

Además, el 10 de junio de 2020, el juez Vinodh Coomaraswamy del Tribunal Superior de Singapur dictó una orden confirmando la sentencia sobre procedimientos de insolvencia, “(2016)01 Po No. 8 ((2016)01破8)”, dictada por Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu.

Por lo tanto, de conformidad con el principio de reciprocidad, los tribunales chinos pueden reconocer y ejecutar las sentencias y fallos civiles que cumplan condiciones específicas, incluidos los de quiebra, que dicten los tribunales de Singapur.

2. Confirma el nombramiento del funcionario concursal en la junta de acreedores de la sociedad, con sujeción a la ley aplicable.

De conformidad con el párrafo 1 del artículo 14 de China Ley de Aplicación de la Ley de Relaciones Exteriores en Materia Extranjera, las leyes del lugar de registro se aplicarán a cuestiones tales como la capacidad para los derechos civiles, la capacidad para la conducta civil, la estructura organizativa y los derechos y obligaciones de los accionistas de una persona jurídica y su(s) sucursal(es).

Por lo tanto, en términos del funcionario de insolvencia designado por las juntas de acreedores corporativos, en lugar de un tribunal extranjero, el tribunal chino examinará y confirmará su identidad y capacidad de acuerdo con las leyes del lugar de constitución de la empresa extranjera.

En consecuencia, el Tribunal Marítimo de Xiamen determinó que debían aplicarse las leyes de Singapur. Con este fin, verificó el 2018 de Singapur Ley de Reestructuración y Disolución Concursal (la “Ley”) y examinó la legalidad de la designación de titulares de cargos de insolvencia por parte de las asambleas de acreedores corporativos en virtud de la Ley.

IV. Nuestros comentarios

En julio de 2021, un mes antes de este caso, un tribunal chino reconoció una sentencia de Singapur, que involucraba disputas por préstamos, basada en la reciprocidad. El tribunal mencionó al MOG en su fallo. (Vea nuestra publicación anterior “La corte china reconoce nuevamente la sentencia de Singapur: ¿No hay un segundo tratado sino solo un memorando?".)

Mientras que en este caso, el Tribunal Marítimo de Xiamen no mencionó el MOG porque el MOG solo es aplicable a sentencias monetarias en casos comerciales, excluyendo asuntos de bancarrota.

Sin embargo, no afecta la decisión del tribunal chino de formar una relación recíproca con sus homólogos de Singapur sobre sentencias, que no sean sentencias monetarias, en casos comerciales.

Como puede verse en este caso y en el fallo anterior otorgado por el Tribunal Superior de Singapur en 2020, afirmando los procedimientos de quiebra de China, se puede considerar que existió una relación recíproca entre China y Singapur en materia de quiebra.

En otras palabras, las sentencias o fallos que los tribunales chinos pueden reconocer basados ​​en la reciprocidad ya no se limitan a sentencias monetarias en casos comerciales establecidos en MOG. MOG tampoco es el recurso exclusivo que podemos investigar sobre el reconocimiento y la ejecución de sentencias entre China y Singapur.

 

 

 

 

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Guardar como PDF

Quizás te interese