`` Sí, los juguetes LEGO pueden tener derechos de autor como obras de arte '', dice el Tribunal Popular Superior de Shanghai en un caso de infracción penal de derechos de autor en 2020, lo que marca la última política judicial en la protección de los derechos de propiedad intelectual durante décadas.
En un caso a fines de 2020, nueve acusados fueron condenados a prisión de término fijo y una multa por reproducir y distribuir obras de arte con derechos de autor de LEGO con fines de lucro sin el permiso del propietario de los derechos de autor, lo que constituía un delito de infracción de derechos de autor. Este es el último litigio de las múltiples demandas de LEGO en China en los últimos 20 años.
Al rastrear los cambios en las opiniones judiciales de estas demandas relacionadas con LEGO, podemos observar el progreso en la protección de los derechos de propiedad intelectual en los tribunales chinos.
1. Introducción del caso en 2020
El 29 de diciembre de 2020, el Tribunal Superior del Pueblo de Shanghái ("Tribunal Superior de Shanghái") concluyó un caso relacionado con la imitación de juguetes LEGO ("el Caso 2020").
El acusado, en este caso, es sospechoso de reproducir y distribuir ilegalmente juguetes LEGO, por un monto total de 330 millones de yuanes.
El Tribunal Superior de Shanghai, como tribunal de segunda instancia, rechazó la apelación del acusado y confirmó la sentencia original. En consecuencia, el acusado Li fue condenado a seis años de prisión por delito de infracción de derechos de autor y una multa de 90 millones de yuanes; los otros ocho imputados fueron condenados a una pena de prisión de entre cuatro años y seis meses y tres años con las multas correspondientes [1].
LEGO es una reconocida empresa de juguetes danesa, que fabrica principalmente juguetes de construcción, es decir, modelos compuestos de ladrillos entrelazados, engranajes, minifiguras y varias otras partes. En esta publicación, se denominan colectivamente "juguetes LEGO".
Antes de esto, LEGO también había presentado varias demandas en China por problemas de plagio. Sin embargo, los tribunales chinos tienen diferentes actitudes sobre si los juguetes LEGO pueden estar protegidos por la ley de derechos de autor en diferentes casos.
Esta publicación tiene como objetivo resolver y evaluar los cambios en las actitudes de los tribunales chinos.
2. Litigio por infracción de derechos de autor de LEGO en China
Para buscar la protección de los derechos de autor en China, LEGO una vez afirmó que los juguetes LEGO constituyen obras de arte aplicado, y luego cambió para afirmar que sus juguetes constituyen obras de arte en los siguientes casos. No fue hasta el caso de 2020 que los tribunales chinos apoyaron esta última afirmación.
(1) El caso de 1999: ¿Los juguetes LEGO constituyen obras de arte aplicado?
El primer litigio que LEGO entabló en China fue el caso de 1999, en el que Interlego AG c. Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
En este caso, la Demandante Interlego Company era una empresa suiza autorizada con los derechos intelectuales relativos de los juguetes LEGO. Interlego Company afirmó que los juguetes LEGO constituían obras de arte aplicado y, por lo tanto, deberían estar protegidos por los tribunales chinos de conformidad con el Convenio de Berna.
El Tribunal Superior de Beijing sostuvo que algunos de los juguetes LEGO constituían obras de arte aplicado.
China y Suiza son partes contratantes del Convenio de Berna. De conformidad con el artículo 2 del Convenio de Berna, las obras literarias y artísticas protegidas por el Convenio incluyen obras de arte aplicado, pero el Convenio y sus directrices no proporcionan elementos específicos para definir las obras de arte aplicado.
Además, la Ley de derechos de autor de China y su reglamento de aplicación no estipulan obras de arte aplicado en los tipos de obras, por lo que no existe una definición formal de obras de arte aplicado en las leyes nacionales.
Por lo tanto, el Tribunal Superior de Beijing destiló tres elementos para definir las obras de arte en el juicio, a saber, el objeto en disputa que constituye una obra (es decir, que posee originalidad y reproducibilidad), que posee practicidad y arte.
En consecuencia, el Tribunal Superior de Beijing sostuvo que entre las 53 piezas que Interlego solicitó protección, 3 eran de formas comunes y no poseían las características de obras, y las otras 50 piezas constituían obras independientes.
Entre las 50 piezas, se crearon 17 piezas a partir de objetos comunes, que eran de baja calidad artística y no eran sustancialmente similares a las obras del demandado; las otras 33 piezas eran sustancialmente similares a las obras relacionadas del acusado, y eran similares en la parte original de la obra.
Por lo tanto, el tribunal sostuvo que las 33 piezas de juguete de Interlego Company mencionadas anteriormente constituían obras de arte aplicado, y las obras relativas de Coko Company infringían sus derechos de autor.
(2) El caso de 2013: ¿Los juguetes LEGO constituyen obras de arte?
El segundo caso de infracción de derechos de autor presentado por LEGO en China fue una disputa por infracción de derechos de autor con Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("Xiaobailong Company"). [3]
El caso pasó por primera instancia, segunda instancia y nuevo juicio por el Tribunal Supremo Popular (SPC), y concluyó en 2013.
En este caso, LEGO afirmó que sus juguetes constituían obras de arte y que la reproducción ilegal de Xiaobailong Company infringía sus derechos de autor.
En el nuevo juicio, el SPC sostuvo que los juguetes LEGO no constituían obras de arte y, por lo tanto, no estaban protegidos por derechos de autor.
El tema central de este caso fue si los juguetes LEGO satisfacían los requisitos de originalidad previstos por la ley de derechos de autor para obras de arte.
Los juguetes LEGO en este caso eran principalmente tronco cuadrado, cuadrado con un convexo, rectángulo sólido, tetraedro, arco y agujeros, o su combinación. Todos ellos fueron de uso común en la vida diaria. Su función principal era realizar la inserción o conexión con otros ladrillos. Los juguetes LEGO estaban limitados por sus funciones prácticas y rara vez demostraban las ideas y elecciones independientes del autor, por lo que carecían de los requisitos básicos de originalidad de la ley de derechos de autor.
En consecuencia, el SPC sostuvo que los juguetes relativos no poseían la originalidad necesaria para las obras de arte prescritas por la Ley de derechos de autor.
(3) El caso 2020: los juguetes LEGO constituyen obras de arte
La opinión anterior sobre la originalidad cambió en el Caso de 2020 sobre la falsificación de LEGO con LEPIN.
En el caso, el Tribunal Superior de Shanghai sostuvo que, de acuerdo con la Ley de derechos de autor y las regulaciones relacionadas, las obras de arte se refieren a pinturas, caligrafía, esculturas y otras obras de arte plásticas planas o tridimensionales artísticamente significativas compuestas de líneas, colores u otros métodos. Las expresiones que llevan los juguetes LEGO son creadas de forma independiente por LEGO, que tiene originalidad y un significado estético único. Por lo tanto, los modelos tridimensionales ensamblados pertenecen a la categoría de obras de arte protegidas por la ley de derechos de autor de China.
3. ¿Los componentes básicos son objeto de derechos de autor en China?
Puede verse en los casos que es más probable que los bloques de construcción estén protegidos al constituir obras de arte en la ley de derechos de autor de China, pero deben poseer un cierto grado de originalidad.
Es una política coherente de la Ley de derechos de autor de China proteger las obras de arte aplicado que ahora se clasifican como obras de arte. En el caso de 1999 y el caso de 2013, las partes y los tribunales consideraron principalmente si los ladrillos LEGO podían constituir una obra de arte aplicada clasificada como obra de arte.
Dado que ni el Convenio de Berna ni la legislación sobre derechos de autor de China establecen requisitos precisos para las obras de arte aplicado, los tribunales chinos generalmente sostienen que las obras de arte aplicado deben cumplir las siguientes condiciones.
Primero, la parte de función práctica y la parte artística de las obras de arte aplicado pueden separarse.
Por ejemplo, en un caso de 2014, el Tribunal Superior de Beijing sostuvo que la Ley de derechos de autor solo protege la expresión original de ideas, pero no elementos como ideas y funciones prácticas. Por lo tanto, al determinar si un modelo tridimensional constituye una obra de arte, el tribunal debe excluir los componentes determinados por su función práctica antes de juzgar si la expresión artística independiente es original [4].
En segundo lugar, las partes artísticas de las obras de arte aplicado poseen originalidad.
En tercer lugar, las obras de arte aplicado deben poseer un cierto grado de maestría.
De acuerdo con el Reglamento para la Implementación de la Ley de Derechos de Autor de 2013, las obras de arte se refieren a pinturas, caligrafía, esculturas y otras obras de arte plásticas tridimensionales o planas de importancia artística compuestas por líneas, colores u otros métodos. Por lo tanto, las obras de artes aplicadas también deben alcanzar un cierto grado de maestría. [5]
Por lo tanto, en el caso de 2013, los tribunales sostuvieron que algunos de los juguetes LEGO adoptaron formas comunes en la vida, y sus formas estaban sujetas a las necesidades de empalmar los bloques de construcción, que eran de baja originalidad.
Sin embargo, en el caso de 2020, la actitud de la corte ha cambiado. El tribunal ya no considera si un solo ladrillo constituye una obra de arte aplicado o no, sino que determina directamente si los juegos de juguetes hechos de ladrillos pueden constituir una obra de arte.
Teniendo en cuenta que los bloques de construcción generalmente se pueden empalmar en una determinada forma artística, este enfoque refuerza sustancialmente la protección de derechos de autor de los juguetes de bloques de construcción.
Creemos que la actitud del tribunal ha cambiado, lo que refleja que los tribunales chinos están avanzando a pasos agigantados para mejorar la protección de la propiedad intelectual, combatir la copia ilegal y el plagio, fomentar la creación y la innovación y contribuir así al desarrollo saludable del mercado de juguetes chino.
Referencias:
[1] Tribunal Popular Superior de Shanghái (2020) Sentencia penal núm. 105 de Hu Xing Zhong 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Tribunal Popular Intermedio Primero de Beijing (1999) Juicio Civil Yizhong Zhichuzi No. 132, Tribunal Popular Superior de Beijing (2002) Fallo Civil Gaomin Zhongzi No. 279. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] Tribunal Popular Supremo (2013) Sentencia civil Minshen Zi No. 1262. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Tribunal Popular Superior de Segunda Instancia de Beijing (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Sentencia civil. Se pueden encontrar opiniones similares en la Sentencia Civil del Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing (2006) Erzhong Minchuzi No. 7070, y la Sentencia Civil del Tribunal Popular del Distrito de Huangpu de Shanghai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi No. 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. y Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Infracción de los derechos de autor de las obras de arte aplicadas. Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Sentencia civil. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 族 化妆品 有限公司 侵害 实用 艺术 作品 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。
Colaboradores: Yanru Chen 陈彦茹
