China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)Chino (tradicional)DutchfrancésAlemánItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoespañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Jurisdicción por acuerdo en China: ¿exclusiva o no exclusiva?

Jue, 17 2020 septiembre
Categorías: Perspectivas

Jurisdicción por acuerdo en China: ¿exclusiva o no exclusiva?


En la práctica judicial china, a menos que la cláusula jurisdiccional estipule que es "no exclusiva", es más probable que el acuerdo de jurisdicción se considere "exclusivo". 

El Artículo 531 de la Interpretación Judicial de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (en adelante "la Interpretación CPL") establece claramente que las partes de contratos relacionados con el extranjero u otras disputas sobre derechos de propiedad pueden elegir un tribunal extranjero que tenga una conexión sustancial con la disputa mediante un escrito convenio. Sin embargo, China no tiene disposiciones legales específicas sobre cómo identificar la jurisdicción exclusiva o no exclusiva por acuerdo. En la práctica, los tribunales chinos han dado una respuesta confirmada de que la jurisdicción del tribunal elegido se considerará exclusiva en principio, a menos que las partes lo establezcan expresamente como no exclusivo en la cláusula de jurisdicción.

I. ¿Cuándo caracterizan los tribunales un acuerdo de jurisdicción como no exclusivo?

Si y solo si el acuerdo de jurisdicción es claramente "no exclusivo", los tribunales chinos considerarán que la jurisdicción acordada no es exclusiva. De acuerdo con el Artículo 531 de la Interpretación CPL, la autonomía de la parte sobre la jurisdicción judicial de un contrato relacionado con el extranjero u otra disputa de derechos de propiedad se permitirá y se respetará siempre que 1) el acuerdo se haga por escrito, 2) el tribunal elegido haya una conexión sustancial con la disputa, y 3) el caso no está bajo la jurisdicción exclusiva de los tribunales chinos. 
 
En ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] el demandante ABAXLOTUS Ltd. estaba registrado en las Islas Caimán, concluyó un Acuerdo de Derechos del Inversor con el demandado, Zhang Zhengyu (en adelante "Zhang"). Las partes acordaron que "[cada] empresa del grupo y los accionistas mayoritarios acuerdan entablar en su contra cualquier litigio que surja o se base en este acuerdo o las transacciones consideradas en este acuerdo o los procedimientos legales pueden presentarse en cualquier tribunal estatal en Nueva Ciudad de York y el condado de Nueva York o el Tribunal Federal de los Estados Unidos, y aceptan irrevocablemente la jurisdicción no exclusiva de dichos tribunales en cualquier litigio, acción legal o procedimiento ". Después de que surgieron disputas, ABAXLOTUSLTD presentó una demanda contra Zhang ante el Tribunal Popular del Distrito de Changping (en adelante, el "Tribunal de Changping"), donde estaba domiciliado el acusado. Zhang no impugnó la jurisdicción del tribunal. [Véase el fallo judicial dictado por el Tribunal de Changping, (2015) Chang Min (Shang) Chu No. 09248 ((2015) 昌 民 ​​(商) 初 字 第 09248 号)]
 
Zhang apeló al Primer Tribunal Popular Intermedio de Beijing (en adelante, "Tribunal Intermedio"). Sin embargo, fue rechazada y se confirmó la sentencia original. El Tribunal Intermedio sostuvo que la jurisdicción del tribunal de Nueva York se establece claramente como no exclusiva en la cláusula de jurisdicción, lo que significa que las partes tienen más opciones sobre la jurisdicción y pueden presentar una demanda en un tribunal según el acuerdo de elección de tribunal. o un tribunal con jurisdicción legal. Zhang estaba domiciliado dentro de la jurisdicción del tribunal de primera instancia, por lo que el Tribunal de Changping tiene jurisdicción legal y apropiada sobre este caso.

De manera similar, en el caso de Shanzheng International Securities Co. contra Yang Kai, [2] el Tribunal Popular Supremo (SPC) sostuvo que las partes del Acuerdo con el Cliente y otros Contratos de Financiamiento de Acciones acordaron claramente que "[b] las partes de este acuerdo aceptan la jurisdicción no exclusiva de los tribunales de Hong Kong. ", lo que significa que la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong no es exclusiva. 

II. ¿Cuándo caracterizan los tribunales un acuerdo de jurisdicción como exclusivo?

Cuando las partes toman un acuerdo de elección de tribunal especificando "el único tribunal" o "excluyendo la jurisdicción de otros tribunales" para aclarar la exclusividad, o no hay indicación de si el tribunal elegido es exclusivo o no exclusivo, los tribunales chinos suelen caracterizar el acuerdo de jurisdicción como exclusivo. 

1. Shanzheng International Securities Co. c. Yang Kai

En este caso, Shanzheng International Securities Co. (en adelante "Shanzheng"), una empresa registrada en Hong Kong, y Yang Kai (en adelante "Yang") firmaron el Contrato de Garantía el 22 de septiembre de 2016. Yang tiene su domicilio en la provincia de Liaoning, China . El Tribunal Popular Supremo (SPC) fue el tribunal de segunda instancia, en el que Yang planteó una objeción jurisdiccional a las disputas relacionadas con el contrato de garantía de Hong Kong. El Contrato de Garantía establece que "[l] a garantía está obligada e interpretada por la ley de Hong Kong, y yo / Nosotros aceptamos la jurisdicción del tribunal de Hong Kong". 

El autor cree que en cuanto a los criterios para la exclusión del acuerdo de elección de foro, el Convenio de La Haya de 2005 sobre el Acuerdo de elección de foro (en adelante, "el Convenio de La Haya de 2005") dio explicaciones y entró en vigor el 1 de octubre de 2015. China lo ha firmado en 2017, pero la ratificación no ha finalizado. Aunque la Convención de La Haya de 2005 aún no ha entrado en vigor para China, de conformidad con el artículo 12 y el artículo 18 de la Convención de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados (en adelante, "Convención de Viena de 1969"), China está obligada a abstenerse de realizar actos que frustrarían el objeto y fin del Convenio de La Haya de 2005 tal como lo ha firmado.

Vale la pena señalar que aunque China no ha ratificado el Convenio de La Haya de 2005, el SPC sostuvo positivamente que, de acuerdo con el Artículo 3.b) del Convenio de La Haya de 2005, "un acuerdo de elección de tribunal que designa los tribunales de un Estado Contratante o uno o los tribunales más específicos de un Estado Contratante se considerarán exclusivos a menos que las partes hayan dispuesto expresamente lo contrario ". Por lo tanto, el acuerdo de elección de foro en el Contrato de Garantía debe considerarse exclusivo. (Para una discusión más detallada sobre el papel y los impactos de la Convención de La Haya de 2005 en China, consulte la publicación "¿Cuándo ratificará China el Convenio de La Haya sobre acuerdos de elección de foro?? " )

2. Xu Zhiming c. Zhang Yihua

Este es otro caso [3] que involucra el acuerdo exclusivo de elección de tribunal escuchado por el SPC. En este caso, Xu Zhiming (en adelante "Xu") y Zhang Yihua (en adelante "Zhang") firmaron un Contrato de Transferencia de Capital (en adelante "el Contrato") en Ulaanbaatar, Mongolia. En cuanto a la jurisdicción, el artículo 7 del Contrato estipula: "[una vez que se firme el acuerdo, ambas partes no volverán atrás, si alguna de las partes incumple el contrato, ambas partes pueden demandar ante el tribunal de Mongolia". Xu impugnó la cláusula jurisdiccional ante el SPC y afirmó que no era válida debido a que el tribunal elegido por el acuerdo no era exclusivo e indeterminado.

SPC sostuvo que aunque no hay una designación específica de qué tribunal mongol tendrá jurisdicción sobre la disputa, las partes pueden demandar en un tribunal apropiado y específico de Mongolia de acuerdo con la ley vigente, que es igualmente cierta y determinada. Además, el Contrato no especificaba que los tribunales de Mongolia tienen jurisdicción no exclusiva sobre las controversias pertinentes. Por lo tanto, el SPC decidió que la cláusula jurisdiccional era válida y exclusiva.

III. Conclusión

En resumen, a menos que la cláusula jurisdiccional estipule claramente que es "no exclusiva", es más probable que el acuerdo de jurisdicción se considere "exclusivo" en las prácticas judiciales chinas. En otras palabras, los tribunales chinos consideran que el acuerdo de elección de tribunal es exclusivo en principio y no exclusivo en casos excepcionales. 

En caso de control de riesgos comerciales, es recomendable formular la cláusula de resolución de disputas de manera discreta, como el acuerdo de elección de tribunal. En la práctica judicial china, si las partes no quieren ser limitadas por el tribunal elegido en su acuerdo, deberán acordar expresamente que el tribunal tiene una jurisdicción no exclusiva en la cláusula jurisdiccional. 

 

 

Referencias:

[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No.524. (磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, (2016) 京 01 民 辖 终 524 号)

[2] Shanzheng International Securities Co. contra Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No 28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, (2018) 最高 法 民 辖 终 28 号)

[3] Xu Zhiming contra Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No 471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015) 民 申 字 第 471 号)

 

Colaboradores: Zilin Hao 郝 梓 林

Guardar como pdf

Puede que también te guste

SPC se mueve para abrir aún más los tribunales chinos

La Corte Suprema de China emitió las Opiniones Orientadoras sobre el servicio y la salvaguardia del Tribunal Popular para una mayor apertura en septiembre de 2020, indicando su disposición a participar en la competencia global del mercado transfronterizo de resolución de disputas.