El informe estadístico del Cuarto Tribunal Popular Intermedio de Beijing sobre la revisión judicial del arbitraje le dará una idea de cómo los tribunales chinos revisan los casos relacionados con las principales instituciones de arbitraje de China.
El 10 de diciembre de 2019, Tribunal Popular Intermedio Cuarto de Beijing (BFIPC) y Instituto de Arbitraje de China (CAI) de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China publicó conjuntamente el Informe de investigación de Big Data sobre la revisión judicial de casos de arbitraje del Cuarto Tribunal Popular Intermedio de Beijing (北京市 第四 中级 人民法院 仲裁 司法 审查 案件 大 数据 研究 报告).
BFIPC tiene jurisdicción sobre la revisión judicial de los casos de arbitraje relacionados con las tres principales instituciones de arbitraje de China, que manejan la gran mayoría de los casos de arbitraje transfronterizo en China. Por lo tanto, si desea arbitrar en China, probablemente tenga que lidiar con BFIPC.
Las tres instituciones de arbitraje antes mencionadas son Comisión de Arbitraje Comercial y Económico Internacional de China (CIETAC), Comisión de Arbitraje de Beijing (BAC) y Comisión de Arbitraje Marítimo de China (CMAC).
Estas tres instituciones son las instituciones de arbitraje más importantes para la resolución de disputas transfronterizas en China. Representan una quinta parte de la cuota de mercado de arbitraje de China y, en 2018, la cantidad en controversia de los casos aceptados alcanzó los 20 millones de CNY.
Dado que BFIPC ha estado a cargo de estos casos de arbitraje desde febrero de 2018, el informe de big data cubre los casos cerrados desde el 8 de febrero de 2018 hasta el 1 de septiembre de 2019.
Existen principalmente tres tipos de casos de revisión judicial bajo la jurisdicción de BFIPC, incluidos los casos de solicitud para determinar la validez de los acuerdos de arbitraje, los casos de solicitud para anular laudos arbitrales y los casos de solicitud de reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros.
Durante el período que abarca el informe (del 8 de febrero de 2018 al 1 de septiembre de 2019), las salas de juicio han cerrado un total de 968 casos de estos tres tipos, entre ellos, 316 casos de solicitud para determinar la validez de acuerdos arbitrales, 647 casos de solicitud de anulación de laudos arbitrales, y 5 casos (2 de la RAE de Hong Kong y 3 de instituciones de arbitraje extranjeras) de solicitud de reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros.
El informe proporciona estadísticas del límite de tiempo para que el tribunal escuche casos relacionados con la revisión judicial del arbitraje y especifica el tiempo promedio de juicio para los casos no retirados por las partes y sustancialmente dictaminados por el tribunal. Generalmente, el tiempo de juicio de los casos relacionados con el extranjero es de 4 a 6 veces mayor que el de los casos nacionales, mientras que el reconocimiento y la ejecución de los laudos arbitrales extranjeros toma un promedio de 409 días.
Este informe recoge las sentencias de los casos de aplicación para determinar la validez de los acuerdos arbitrales. La mayoría de ellos fueron solicitudes de declaración de nulidad de acuerdos arbitrales, cuyo número total fue de 252, mientras que solo 2 casos fueron solicitudes para verificar la validez de acuerdos arbitrales. Como resultado, solo hay 9 casos en los que el tribunal apoyó solicitudes para invalidar acuerdos de arbitraje.
El informe también analiza las estadísticas sobre los fallos de los casos de solicitud de nulidad de laudos arbitrales, siendo solo unos pocos laudos arbitrales (5 en total) anulados o sujetos a re-arbitraje. Esto demuestra que, en general, BFIPC reconocerá los laudos arbitrales.
Las leyes aplicadas por BFIPC en los casos de aplicación para determinar la validez de los acuerdos de arbitraje son las siguientes:
El siguiente formulario muestra la cantidad de casos manejados por diferentes instituciones arbitrales que las partes solicitan a BFIPC para anular los laudos arbitrales. Podemos ver que BAC maneja más casos domésticos mientras que CIETAC maneja más casos relacionados con el extranjero.
Los fallos de los casos de solicitud de nulidad de laudos arbitrales son los siguientes. Podemos ver que la mayoría de las solicitudes fueron desestimadas, excepto que 3 laudos arbitrales de CIETAC fueron declarados nulos y CIETAC y BAC tuvieron cada uno 1 laudo para re-arbitrar.
El informe es elaborado por CAI bajo el encargo de BFIPC. Siendo el instituto de investigación de arbitraje más importante de China, CAI publica anualmente el Informe de investigación cuantitativa sobre la evaluación de la credibilidad del arbitraje de China (中国 仲裁 公信力 评估 量化 研究 报告).
CAI anuncia que cooperará con BFIPC para publicar informes relevantes con traducciones al inglés disponibles de manera regular.
Foto de zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) en Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
