Según la ley china, "la finalidad del arbitraje de instancia única" （一 裁 终局）, o "el principio de finalidad", se aplica para garantizar la eficacia del arbitraje. Sin embargo, el principio ahora está siendo cuestionado, ya que las instituciones de arbitraje de China han introducido recientemente el mecanismo de “arbitraje de apelación opcional”, que permite a las partes “apelar” en algunos casos.
I. Antecedentes: el principio de finalidad en el marco de la Ley de Arbitraje de China
En China, a diferencia del principio de "la segunda instancia es la última instancia" adoptado en el litigio, el arbitraje adopta el principio de "la finalidad de los laudos arbitrales en procedimientos de una sola instancia" （en adelante, "la finalidad del arbitraje de instancia única"）. Este es el principio de finalidad establecido por el artículo 9 de la Ley de Arbitraje de la República Popular de China (en adelante, la "Ley de Arbitraje de China"), es decir, una vez dictado el laudo arbitral, si las partes presentan la misma disputa por arbitraje o para litigio, la comisión de arbitraje o el tribunal popular no aceptarán el caso.
Anteriormente, este principio se consideraba la ventaja del arbitraje sobre el litigio, pero ahora las partes también tienen preocupaciones: si un caso se adjudicara erróneamente, sería difícil revertir la adjudicación.
En la práctica, no es raro que un tribunal arbitral cometa un error en la determinación de los hechos o en la aplicación de las leyes, lo que da lugar a un perjuicio de los intereses legítimos de las partes. Aunque el tribunal popular puede anular o negarse a ejecutar el laudo arbitral incorrecto, la revisión judicial del arbitraje se limita a cuestiones de procedimiento, mientras que el error de fondo es difícil de corregir.
En tanto, el hecho de que las partes recurran a la revisión judicial para atender su demanda de “apelación” contra el laudo arbitral ha mermado la eficacia del arbitraje [1]. Un caso conocido por la Comisión de Arbitraje Comercial y Económico Internacional de China (CIETAC) en 1996 fue un ejemplo típico: [2]
R. En 1996, CIETAC dictó un laudo arbitral;
B. La parte perdedora solicitó al tribunal que anule el laudo arbitral;
C. El tribunal decidió suspender el procedimiento de anulación y notificó a CIETAC para realizar un nuevo arbitraje;
D. En 1998, CIETAC dictó un nuevo laudo arbitral;
E. La parte ganadora solicitó al tribunal la ejecución del laudo;
F. La parte perdedora solicitó al tribunal que no hiciera cumplir el laudo, pero el tribunal desestimó la solicitud; [3]
G. En 1999, la parte perdedora volvió a solicitar al tribunal que anulara el laudo arbitral, pero el tribunal desestimó la solicitud [4].
H. En 2000, la parte perdedora presentó una solicitud de apelación de ejecución ante el Tribunal Supremo del Pueblo (SPC);
I. En 2002, el SPC respondió que el laudo arbitral no se ejecutará [5].
En este caso, la ventaja de eficiencia del arbitraje ha desaparecido. Por un lado, se atribuye al hecho de que la Ley de Arbitraje de China no aclara la relación entre el procedimiento de anulación y el procedimiento de no ejecución de un laudo arbitral, y por otro lado, se debe a que no existe un procedimiento razonable límite de tiempo del juicio cuando se trata del procedimiento de arbitraje de revisión judicial del tribunal.
En otras palabras, si podemos corregir los errores de fondo y de procedimiento dentro del proceso de arbitraje, podemos satisfacer las necesidades de las partes con alta eficiencia.
Desde un punto de vista comparativo, muchos países y regiones (como el Reino Unido, los Países Bajos y la RAE de Hong Kong) han afirmado la apelación limitada de los laudos arbitrales. [6] Además, aunque la apelación al tribunal sobre laudos arbitrales internacionales no está permitida en Singapur, Francia e India, la historia es diferente cuando se trata de laudos arbitrales nacionales. Así, se puede observar que la finalidad del arbitraje de instancia única no es absoluta en todos los países. En la práctica, cada vez más instituciones de arbitraje están intentando introducir las Reglas de arbitraje de apelación opcionales.
II. Punto de inflexión: el arbitraje de apelación opcional introducido en las instituciones de arbitraje de China
1. Práctica de la Corte de Arbitraje Internacional de Shenzhen (SCIA)
SCIA es la primera institución de arbitraje en China en explorar la apelación interna del arbitraje (también conocido como el mecanismo de arbitraje de apelación opcional), [7] que elude "la finalidad del arbitraje de instancia única" en la Ley de Arbitraje de China mediante la aplicación del Arbitraje de Hong Kong. Ordenanza, cuyo artículo 73 permite a las partes acordar expresamente el recurso de apelación contra un laudo arbitral en materia de fondo.
Su exploración se puede dividir en dos etapas.
En la primera etapa, el ámbito de aplicación es limitado. En diciembre de 2016, SCIA emitió el “Directrices de la SCIA para la administración del arbitraje según el Reglamento de arbitraje de la CNUDMI”(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则》 的 程序 指引), permitiendo a las partes permitir que SCIA arbitre de conformidad con el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI, cuyo artículo 3 estipula que si las partes no han acordado la sede del arbitraje, el asiento será Hong Kong por defecto.
En la segunda etapa, el ámbito de aplicación se amplía a todo el arbitraje comercial. La Reglas de arbitraje de SCIA (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) fue revisado por el Consejo de SCIA y entró en vigor el 21 de febrero de 2019, que introdujo oficialmente el mecanismo de arbitraje de apelación opcional (ver Artículo 68) por primera vez en China. Para evitar que las partes soliciten maliciosamente un arbitraje de apelación o abusen del derecho de arbitraje de apelación, el Consejo de SCIA ha formulado el “Directrices de la SCIA para procedimientos de arbitraje de apelación opcionales”(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), que especifica en detalle el procedimiento de arbitraje de apelación. Por ejemplo, el procedimiento de arbitraje de apelación de SCIA solo es aplicable a disputas con un monto en controversia de más de CNY 3 millones, y el arbitraje de apelación no está disponible para casos de procedimiento acelerado.
2. Práctica de la Comisión de Arbitraje de Beijing (BAC)
En octubre de 2019, el “Reglas de la Comisión de Arbitraje de Beijing / Centro de Arbitraje Internacional de Beijing para el Arbitraje Internacional de Inversiones”(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则), que incluyó un procedimiento de apelación en el arbitraje internacional de inversiones y estableció los procedimientos correspondientes para tal fin (ver Artículo 46 y Anexo 5). Según BAC, el procedimiento de apelación está diseñado para atender la demanda de un mecanismo de reparación por errores sustantivos, un mecanismo ausente en las reglas de arbitraje internacional de inversiones existentes.
III. Evaluación: buscando un equilibrio entre eficiencia y equidad
El arbitraje de apelación de SCIA es principalmente para arbitraje comercial, mientras que el de BAC es solo para arbitraje de inversión entre inversionistas y estados soberanos. Ambos se basan en la autonomía de las partes, en el sentido de que el procedimiento de arbitraje de apelación sólo se aplica con el acuerdo de las partes. En concreto, sus características incluyen: en primer lugar, el procedimiento de arbitraje de apelación no es obligatorio, sino que adopta la modalidad opt-in, que solo se iniciará con el consentimiento de todas las partes. En segundo lugar, la causa del arbitraje de apelación solo puede ser la aplicación incorrecta o la mala interpretación de las leyes, el error obvio y grave de determinación de los hechos o la falta de jurisdicción. En tercer lugar, el arbitraje de apelación se incorpora al procedimiento como "la segunda instancia es la última instancia", lo que es diferente de la "finalidad del arbitraje de instancia única" estipulada en la Ley de Arbitraje de China.
Y debido a la tercera característica, es poco probable que el tribunal de China continental haga cumplir el laudo arbitral dictado por las instituciones de arbitraje de China a través del arbitraje de apelación. Por lo tanto, SCIA sugiere que “el lugar del arbitraje será una jurisdicción donde el arbitraje de apelación no esté prohibido”, a fin de confirmar la validez del laudo arbitral de acuerdo con la ley de la sede del arbitraje. A tal efecto, SCIA ha estipulado especialmente la Cláusula Modelo de Arbitraje aplicable al procedimiento de arbitraje de apelación. [8]
Cabe mencionar que el mecanismo de arbitraje de apelación es un procedimiento de corrección de errores establecido dentro de la institución arbitral, que es diferente a la supervisión externa. Por lo tanto, después de que se dicte el laudo final a través del procedimiento de arbitraje de apelación, si aún existen errores, las partes aún pueden solicitar al tribunal la anulación o la no ejecución del laudo arbitral.
En los últimos años, el mecanismo de arbitraje de apelación no solo se ha incorporado en los acuerdos de inversión celebrados entre la UE y algunos países, sino que también se ha debatido en la Reforma de Solución de Controversias entre inversores y Estados que la CNUDMI ha estado deliberando, así como en la revisión del CIADI. reglas de arbitraje. La innovación de las instituciones de arbitraje de China en el arbitraje de apelación opcional se ajusta a la tendencia internacional y también proporcionará inspiración para la revisión de la Ley de Arbitraje de China.
[1] 参见 刘晓红 主编 ： 《仲裁 “一 裁 终局” 制度 之 困境 及 本位 回归》 ， 法律 出版社 2016 年 版 ， 第 33 页。
[2] （96） 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。
[3] （1998） 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。
[4] （1999） 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。
[5] 《最高人民法院 关于 深圳 市 广 夏 文化 实业 总公司 、 宁夏 伊斯兰 国际 信托 投资 公司 、 深圳 兴庆 电子 公司 与 密 苏尔 有限公司 仲裁 裁决 不予 执行 案 的 复函》 （2000） 执 监字 第 96—2 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
Foto de Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) en Unsplash
Colaboradores: Jian Zhang 张 建
