China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Políticas y tendencias del arbitraje en China: 2015 a 2021 (I)

avatar

 

Las políticas de arbitraje de China han ido en aumento desde 2015 y el arbitraje está ganando gradualmente una atención generalizada. Necesitamos entender por qué está sucediendo esto.

Hay tres fases para el desarrollo de las políticas de arbitraje de China desde 2015 hasta el presente:

Fase uno (2015-2018): desde 2015 hasta finales de 2018, el Tribunal Popular Supremo de China (SPC) brindó apoyo judicial al arbitraje con el fin de promover la “Iniciativa de la Franja y la Ruta” (BRI);

Fase dos (2018-2019): desde finales de 2018 hasta principios de 2019, China decidió mejorar su credibilidad internacional y la competitividad del arbitraje en China, y luchar por tener una voz en el mercado global de resolución de disputas;

Fase tres (2019-presente): desde principios de 2019 hasta el presente, China ha venido implementando continuamente medidas específicas para promover el arbitraje, cuyo núcleo es promover la apertura de la industria del arbitraje en las Zonas Francas (FTZ) de Shanghai y Beijing.

Cada fase y sus características se discuten en una serie de dos publicaciones, con la Fase Uno introducida en esta publicación, y el resto dos Fases en el segunda publicación.

I.Apoyo al arbitraje bajo las garantías judiciales para el BRI: de 2015 a 2018

Desde 2015 hasta finales de 2018, el SPC promulgó con frecuencia varios documentos judiciales relacionados con el arbitraje.

Durante este período, existen 9 políticas nacionales de arbitraje, 8 de las cuales son promulgadas por la SPC, incluyendo interpretaciones judiciales y otros documentos judiciales; y la otra política de arbitraje la emite el Consejo de Estado, que se ocupa del arbitraje en la Zona de Libre Comercio de Shanghai.

La actitud proactiva de la SPC muestra su firme apoyo al arbitraje, que forma parte de sus servicios judiciales para el BRI.

El SPC espera participar más profundamente en la resolución de disputas transfronterizas con respecto a la construcción del BRI. Si bien el arbitraje, que se beneficia de la libre circulación de laudos arbitrales, es la forma más importante de resolver disputas transfronterizas, el SPC debe ocuparse de las cuestiones relacionadas con el arbitraje.

Los 9 documentos mencionados cubren los siguientes tres aspectos:

1. Revisión judicial del arbitraje

El SPC espera demostrar la actitud positiva de los tribunales chinos hacia el arbitraje regulando la revisión judicial de los laudos arbitrales, especialmente los laudos arbitrales que involucran a partes en países a lo largo de la BRI.

Con este fin, el SPC emitió varios Dictámenes sobre la prestación de servicios judiciales y salvaguardias para la construcción de la iniciativa de la Franja y la Ruta por parte de los tribunales populares en 2015 (Dictámenes de 2015, 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见).

En los Dictámenes de 2015, la SPC espera diseñar el mecanismo para asegurar que los tribunales locales adopten una actitud hacia el arbitraje consistente con la SPC y evitar que adopten un enfoque excesivamente severo hacia el arbitraje.

Esta práctica se conoce como los "Estándares unificados para Revisión judicial del arbitraje”. Específicamente, incluye: (1) “implementar un mecanismo de trabajo unificado para la revisión judicial de los casos de arbitraje comercial y marítimo” con respecto a los departamentos a cargo del juicio de casos judiciales de arbitraje; (2) "explorar y mejorar el sistema de procedimiento de revisión judicial para anular o no ejecutar laudos arbitrales dictados en un país extranjero, Hong Kong, Macao o Taiwán, así como negarse a reconocer o ejecutar laudos arbitrales extranjeros" con respecto a la revisión judicial procedimientos para laudos arbitrales.

Cabe señalar que en 2015 la SPC publicó simultáneamente una serie de casos típicos para ilustrar su actitud pro-arbitraje. Entre ellos, hay un caso de arbitraje, que se titula “Respetar la voluntad de las partes de arbitrar y promover la internacionalización del arbitraje”. Dicho título resume en gran medida la actitud del SPC hacia el arbitraje.

Dos años después, el SPC emitió sucesivamente cuatro interpretaciones judiciales, confirmando su solución para los “Estándares de Revisión Judicial Unificada para Arbitraje”:

(1) En términos de administración, en mayo de 2017, el SPC estableció el mecanismo para el manejo centralizado de los casos que involucran la revisión judicial del arbitraje, es decir: por un lado, para los tribunales locales, una división de tribunales especializada debe conocer colectivamente todos los casos en cuestión. con casos de revisión judicial de arbitraje aceptados por el tribunal, a fin de garantizar la coherencia de las normas de revisión interna de los tribunales; y por otro lado, la Cuarta División Civil de la SPC lideró el establecimiento de un sistema de información de casos, enfocado en el manejo de la información nacional sobre dichos casos, de manera de asegurar los estándares de revisión unificados en todo el país [1].

(2) En términos de procedimientos de litigio, en diciembre de 2017, la SPC estableció el procedimiento de informe y aprobación para casos de arbitraje de revisión judicial, lo que significa que cuando un tribunal local decide emitir un fallo contra el acuerdo de arbitraje o un laudo arbitral, presentará sin demora una solicitud de aprobación del tribunal a un nivel superior (en una cadena jerárquica hasta el SPC). Tal práctica puede impedir que los tribunales locales tomen una decisión que pudiera ir en contra del arbitraje. [2]

(3) En términos de estándares sustantivos, se han aclarado los estándares legales aplicables para la revisión judicial del arbitraje y la ejecución de laudos arbitrales. El primero se refiere a la revisión de si los laudos arbitrales nacionales pueden ser anulados y si los laudos arbitrales extranjeros y los laudos arbitrales en Hong Kong, Macao y Taiwán pueden ser reconocidos, según lo estipulado en la Interpretación Judicial emitida por el SPC en diciembre de 2017. [3] Este último se refiere a la revisión de la ejecución de un laudo arbitral, según lo estipulado en la Interpretación Judicial promulgada por la SPC en febrero de 2018 [4].

2. El desarrollo único de la Corte Comercial Internacional de China (CCPI)

La medida más atractiva de la SPC para proporcionar garantías judiciales a la BRI es el establecimiento de la CICC en junio de 2018. Dicho mecanismo también incorpora el apoyo al arbitraje.

La CCPI se enfrenta a una feroz competencia en el mercado internacional de resolución de disputas. Para alcanzar la ventaja inigualable en el mercado, la SPC plantea la estrategia de los servicios de ventanilla única, lo que significa que “selecciona instituciones de mediación comercial internacional calificadas, y que las instituciones de arbitraje comercial internacional y la CICC construyen conjuntamente una plataforma de resolución de disputas combinando integralmente la mediación, el arbitraje y el litigio, para formar un mecanismo único de resolución de disputas comerciales internacionales ”. [5]

Posteriormente, en noviembre de 2018, el SPC confirmó el primer grupo de instituciones de arbitraje y mediación para el mecanismo único de resolución de disputas comerciales internacionales, incluidas 5 instituciones de arbitraje comercial internacional y 2 instituciones de mediación, todas ellas instituciones chinas. [6] Hasta ahora, no hemos encontrado ninguna otra institución recientemente incluida.

3. Internacionalización del arbitraje FTZ

En abril de 2015, el Consejo de Estado emitió el Plan de Construcción de la Zona de Libre Comercio de Shanghai, que mencionó alentar a la Zona de Libre Comercio de Shanghai a fortalecer la internacionalización del arbitraje de disputas comerciales y desarrollar un centro de arbitraje de Asia y el Pacífico orientado al mundo. [7]

Específicamente, el Consejo de Estado espera que la Zona de Libre Comercio de Shanghai:

(1) optimizar las reglas de arbitraje de las ZF y adecuarlas a los estándares internacionales;

(2) apoyar la entrada al mercado de instituciones de resolución de disputas comerciales de renombre internacional; y

(3) establecer un mecanismo de intercambio y cooperación entre la alianza de servicios legales de arbitraje en las zonas francas y las instituciones de arbitraje en la región de Asia y el Pacífico.

En diciembre de 2016, en respuesta al esquema propuesto por el Consejo de Estado, el SPC dijo en su opinión en apoyo del desarrollo de la Zona de Libre Comercio de Shanghai que:

(1) Las empresas de propiedad totalmente extranjera (WFOE) en las zonas francas pueden optar por el arbitraje en el extranjero en sus contratos. Anteriormente, era probable que el tribunal considerara que tales contratos carecían de factores relacionados con el extranjero y, por lo tanto, se rechazaba el arbitraje en el extranjero;

(2) Las empresas de las Zonas Francas pueden celebrar acuerdos de arbitraje y resolver disputas mediante arbitraje ad hoc. Antes de eso, el arbitraje ad hoc no se había desarrollado en China ya que el arbitraje ad hoc no estaba estipulado en la Ley de Arbitraje de China. [8]

Además de los dos documentos, no se han tomado otras medidas específicas significativas en el arbitraje de las ZF y, de hecho, aún no se ha llevado a cabo ningún trabajo relevante. El desarrollo del arbitraje de Zonas Francas se mantuvo estancado hasta principios de 2019.

 

Referencias:

[1] 2017 年 5 月 22 日 , 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 归口 办理 有关 问题 的 通知》

[2] 2017 年 12 月 26 日 , 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》

[3] 2017 年 12 月 26 日 , 最高人民法院 《关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定》

[4] 2018 年 2 月 23 日 , 《最高人民法院 关于 人民法院 办理 仲裁 裁决 执行 案件 若干 问题 的 规定》

[5] 2018 年 6 月 25 日 , 最高人民法院 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》

[6] 2018 年 11 月 13 日 , 最高人民法院 办公厅 《关于 确定 首批 纳入 “一站式” 国际商事 纠纷 多元化 解决 机制 的 国际商事 仲裁 及 调解 机构 的 通知》

[7] 2015 年 4 月 20 日 , 国务院 《关于 印发 进一步 深化 中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 改革 开放 方案 的 通知》

[8] 张勇健 、 刘敬东 、 奚向阳 、 杨 兴业 : 《<关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见> 的 理解 与 适用》, 《人民法院 报》 2017-01-18。

 

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Guardar como PDF

Puede que también te guste