Antes de 2016, China solo reconocía la legitimidad de los ad-hoc arbitraje, mientras niega el de los chinos ad-hoc arbitraje. Después de 2016, China ha permitido el "arbitraje de tres específicos" dentro de la zona piloto de libre comercio. En el futuro, China probablemente acelerará su ritmo de exploración en ad-hoc arbitraje.
I. Antecedentes
El arbitraje se puede dividir en ad-hoc arbitraje y arbitraje institucional según la existencia de una institución arbitral especializada permanente.
La forma inicial de arbitraje fue presentada por el ad-hoc arbitraje. El arbitraje institucional se desarrolló solo después del surgimiento de organizaciones de gestión de arbitraje permanente especializadas, y las instituciones de arbitraje per se no arbitran casos. Incluso en el arbitraje institucional, el órgano principal responsable de la audiencia y la adjudicación sigue siendo un tribunal arbitral formado temporalmente para un caso específico, que se disolverá inmediatamente después del cierre del caso.
Alan Redfern y Martin Hunter, distinguidos expertos en derecho arbitral internacional, compararon la diferencia entre arbitraje institucional y ad-hoc arbitraje a la diferencia entre "traje comprado de inmediato" y "traje hecho a medida". Dada la naturaleza personalizada de este último, ad-hoc el arbitraje es más flexible y específico, por lo que es preferido entre los empresarios. [1]
II. Pregunta: SI al extranjero ad-hoc arbitraje, pero NO a la contraparte china?
Desafortunadamente, durante mucho tiempo, China solo reconoció la legitimidad del arbitraje institucional pero negó la de ad-hoc arbitraje. De conformidad con el artículo 16 de la Ley de Arbitraje de la República Popular de China (en adelante, la Ley de Arbitraje), un acuerdo de arbitraje efectivo debe contener una comisión de arbitraje seleccionada, mientras que el acuerdo de arbitraje no lo haga se considerará inválido. Esto conduce inevitablemente a la imposibilidad de ad-hoc arbitraje en China continental.
Por el contrario, aunque la legislación de China niega ad-hoc arbitraje dentro de su propio territorio, los tribunales chinos están obligados a reconocer y hacer cumplir ad-hoc arbitraje. Esto se debe a que China se adhirió a la Convención sobre el reconocimiento y la ejecución de laudos arbitrales extranjeros (en adelante, la Convención de Nueva York) en 1987. De acuerdo con el Artículo I (2) de la Convención de Nueva York, “El término 'laudos arbitrales' incluirá no solo los laudos dictados por los árbitros designados para cada caso, sino también los dictados por los órganos arbitrales permanentes a los que se hayan sometido las partes ”.
Así, en términos de reconocimiento mutuo y ejecución de ad-hoc laudos arbitrales entre China y países extranjeros, ha surgido una desigualdad de facto, es decir, China reconocerá ad-hoc arbitraje, mientras que los países extranjeros no reconocerán a los chinos ad-hoc el arbitraje, dado que China, como sede del arbitraje, se ha negado a sí mismo la legitimidad de su arbitraje ad hoc por la legislación.
III. Cambio: la aparición del "arbitraje de tres específicos"
Para solucionar los problemas anteriores, el 30 de diciembre de 2016, el Tribunal Supremo Popular (SPC) promulgó la Opinión sobre Apoyo Judicial para la Construcción de Zona Franca Piloto (关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见) (en adelante, el Dictamen de 2016). De acuerdo con el párrafo 3 del artículo 9 del Dictamen de 2016, el acuerdo de arbitraje alcanzado por las empresas registradas en la Zona Piloto de Libre Comercio en cuanto al arbitraje realizado en un lugar específico de la China continental, de acuerdo con las reglas de arbitraje específicas y por personal específico, será considerado válido. Si un tribunal popular determina que el acuerdo de arbitraje no es válido, lo informará al tribunal de un nivel superior para su examen.
Esta cláusula ha atraído una gran atención de los profesionales del arbitraje tanto en el país como en el extranjero. Numerosos expertos señalaron que esto en realidad ha adaptado el artículo 16 de la Ley de Arbitraje y ha confirmado la legitimidad de realizar ad-hoc arbitraje en China hasta cierto punto. Más precisamente, sin embargo, esta cláusula introduce el "arbitraje de tres específicos", es decir, la sede del arbitraje debe ser un lugar específico en China continental, las reglas de arbitraje deben ser reglas específicas y los árbitros deben ser personal específico, que debe estar claramente acordado en el acuerdo de arbitraje.
Comparado con el internacionalmente aceptado ad-hoc arbitraje, hay condiciones más restringidas que deben cumplirse en el “arbitraje de tres específicos”. Además, cuestiones como si el lugar específico en China continental está confinado a la Zona de Libre Comercio (FTZ), qué reglas de arbitraje son reglas de arbitraje ad hoc y si los árbitros específicos están sujetos a un mecanismo de selección más riguroso que los de los arbitrajes institucionales. aún no se han definido con precisión. Con el fin de mejorar la viabilidad y proporcionar orientación para que las partes apliquen la ad-hoc arbitraje, la Comisión de Arbitraje de Zhuhai promulgó el Reglas de arbitraje ad hoc para la zona piloto de libre comercio de Hengqin (横琴 自由 贸易 试验 区 临时 仲裁 规则) en 2017, y la Alianza de Arbitraje de Internet de China promulgó la Reglas de acoplamiento de arbitraje ad hoc y arbitraje institucional (临时 仲裁 与 机构 仲裁 对接 规则) en septiembre de 2017.
IV. Perspectiva
1. El “arbitraje de tres específicos” refleja las necesidades de desarrollo de la Zona de Libre Comercio de China.
Desde el establecimiento de la primera FTZ piloto en Shanghái en septiembre de 2013, hasta septiembre de 2019, China ha establecido 18 FTZ en cinco lotes en diferentes provincias de todo el país. Estas Zonas Francas han cubierto básicamente las áreas más desarrolladas de la inversión y el comercio extranjeros de China. La introducción del “arbitraje de tres específicos” es un logro importante de la innovación del estado de derecho y una gran señal de 'atreverse a pilotar' en las zonas francas. También es una necesidad realista optimizar el entorno empresarial de China y construir un mecanismo diversificado para la solución de controversias comerciales internacionales.
2. Explorando el ad-hoc el arbitraje es la exigencia de desarrollar el arbitraje de China.
El 31 de diciembre de 2018, la Oficina General del Comité Central del Partido Comunista de China y la Oficina General del Consejo de Estado emitieron varias opiniones sobre la mejora del sistema de arbitraje y la mejora de la credibilidad del arbitraje (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的若干 意见) (en adelante, las Opiniones de 2018), que proponen 23 medidas importantes para mejorar el sistema de arbitraje y aumentar la credibilidad del arbitraje en vista de los problemas comunes que existen en la práctica de arbitraje actual de China. Según el artículo 15 de los dictámenes de 2018, el desarrollo del arbitraje de China debe satisfacer las necesidades realistas del desarrollo coordinado de Beijing, Tianjin y Hebei, la construcción de la Nueva Área de Xiong'an, el desarrollo de la Zona Económica del Delta del Río Yangtze, el construcción de la Gran Área de la Bahía de Guangdong-Hong Kong-Macao, la Zona Piloto Nacional de Libre Comercio y el Puerto de Libre Comercio de Hainan.
As ad-hoc El arbitraje es una parte indispensable del desarrollo del arbitraje de China, la exploración de ad-hoc el arbitraje en China continental se convierte en una importante tendencia irreversible.
conclusión V
Se puede predecir que en el futuro, ad-hoc El arbitraje con características chinas formará un sistema legal que podrá ser replicado y popularizado a nivel nacional a través de la acumulación gradual de experiencia, formando un modo de arbitraje de yuxtaposición de arbitraje institucional y ad-hoc arbitraje, a fin de brindar más opciones para que las partes relevantes resuelvan disputas comerciales transnacionales.
[1] Nigel Blackaby y col., Redfern y Hunter sobre arbitraje internacional, Oxford University Press, 2009, p. 53.
Colaboradores: Jian Zhang 张 建
