En China, la gran mayoría de las instituciones de arbitraje fueron establecidas inicialmente por gobiernos locales, lo que en cierta medida llevó a su dependencia de los gobiernos locales. Ahora China está tratando de hacer que las instituciones de arbitraje sean más independientes del gobierno para mejorar su competitividad en el mercado.
1. La gran mayoría de las instituciones de arbitraje en China dependen del gobierno.
Según una encuesta realizada en 2007, el 42.5% de las instituciones de arbitraje necesitaban depender de fondos gubernamentales para cubrir parte o la totalidad de sus gastos, mientras que el 57.5% de las instituciones de arbitraje podían pagar todos sus gastos. [1]
Otra encuesta en 2009 encontró que dos tercios del personal de las instituciones de arbitraje (incluidos los miembros de los comités de las instituciones de arbitraje) están empleados o jubilados al mismo tiempo del Partido Comunista de China (PCCh) o del gobierno; y dos tercios de los jefes de las instituciones de arbitraje también suelen estar integrados por estas personas que están empleadas simultáneamente o jubiladas del CPC o del gobierno. [2]
Dado que la institución de arbitraje depende del gobierno en términos de fondos y personal, los órganos administrativos tienen una fuerte influencia sobre las instituciones de arbitraje.
2. ¿Por qué las instituciones de arbitraje dependen del gobierno?
Antes de la promulgación de la Ley de Arbitraje de la República Popular China en 1994, existían dos tipos de instituciones de arbitraje. El primer tipo fue la institución de arbitraje establecida internamente dentro del Consejo de China para la Promoción del Comercio Internacional (CCPIT), incluida la Comisión de Arbitraje Comercial Internacional de China (CIETAC) y la Comisión de Arbitraje Marítimo de China (CMAC). El segundo tipo fue la institución de arbitraje establecida internamente dentro de los departamentos gubernamentales pertinentes, que es sustancialmente un órgano administrativo.
En 1994, se promulgó la primera Ley de Arbitraje de China, que estipula que la institución de arbitraje es independiente del gobierno y sus departamentos relacionados y no tiene afiliación con dichas autoridades; el arbitraje se llevará a cabo de forma independiente y no estará sujeto a la intervención gubernamental. En consecuencia, la institución de arbitraje debe ser independiente del gobierno.
Desde entonces, el Consejo de Estado (gobierno central de China) promulgó "el Plan para la reorganización de las instituciones de arbitraje" (重新 组建 仲裁 机构 方案, en lo sucesivo denominado "el Plan") en 1995. [3] Bajo la orientación del Plan, Las instituciones de arbitraje en todo el país se establecerán o restablecerán desde entonces. Sin embargo, CIETAC y CMAC permanecerían subordinados al CCPIT.
De acuerdo con el Plan, además de CIETAC y CMAC, en la etapa inicial de establecimiento de otras instituciones arbitrales, el gobierno de la ciudad donde se ubican las instituciones arbitrales proporcionará fondos, domicilios y otros recursos. Posteriormente, las instituciones de arbitraje establecerán gradualmente un equilibrio entre ingresos y gastos; Los miembros del primer comité de arbitraje serán recomendados por los departamentos gubernamentales pertinentes y estarán integrados por personal que trabaje en universidades, instituciones de investigación científica y el gobierno.
Aunque el Plan planteó tales requisitos solo en el período inicial del establecimiento de la institución de arbitraje, como la mayoría de más de 200 instituciones de arbitraje en China no tenían suficientes casos para arbitrar, tuvieron que depender del apoyo gubernamental. Por lo tanto, de hecho, la mayoría de las instituciones de arbitraje han seguido durante mucho tiempo el modo de operación antes mencionado incluso después de su creación.
Además, en términos legales, la mayoría de las instituciones de arbitraje son instituciones públicas, [4] en lugar de corporaciones u otros tipos de entidades orientadas al mercado. La institución pública se considera una organización cuasigubernamental. Por tanto, la naturaleza jurídica de la institución arbitral también conduce a su inevitable conexión con el gobierno.
3. ¿Cómo piensa la profesión jurídica en China sobre la situación de la institución de arbitraje a este respecto?
En la actualidad, para las instituciones de arbitraje que dependen principalmente de la financiación del gobierno, tienden a estar más orientadas al gobierno; para las instituciones de arbitraje que ya han obtenido suficientes oportunidades de mercado, tienden a estar más orientadas al mercado y a mantener una relativa independencia del gobierno. [5]
Una encuesta de 2009 mostró que los abogados y árbitros en regiones desarrolladas como Beijing, Shanghai y la provincia de Guangdong creían que el arbitraje debería estar completamente separado del gobierno, lo que sería más propicio para que las instituciones de arbitraje participaran en la competencia del mercado y brindaran servicios de arbitraje justos. Considerando que los abogados y árbitros de otras regiones menos desarrolladas creían que el arbitraje no debería ser completamente independiente de la autoridad administrativa, porque la autoridad administrativa podría hacer que el arbitraje fuera más creíble y las partes serían más respetuosas con el laudo arbitral. [6]
En consecuencia, hoy en día, algunas instituciones de arbitraje en las regiones desarrolladas de China ya han obtenido una independencia considerable y, por lo tanto, son más internacionales, como CIETAC, la Comisión de Arbitraje de Beijing (BIAC), la Comisión de Arbitraje Comercial y Económico Internacional de Shanghai (SHIAC) y la Corte Internacional de Shenzhen Arbitraje (SCIA). Por el contrario, las instituciones de arbitraje en otras ciudades tienen una independencia más débil. A pesar de estos hechos, las instituciones mencionadas son todas instituciones públicas.
Además, muchas instituciones de arbitraje utilizan el poder de ciertos departamentos gubernamentales para aumentar su carga de casos. Por ejemplo, es probable que el departamento de gobierno recomiende a determinadas industrias que elijan una determinada institución de arbitraje, [ 7 ] lo que también lleva a que las instituciones arbitrales muestren una actitud más ambigua hacia el gobierno.
4. ¿Cómo cambiaría China este fenómeno?
China se enfrenta ahora a la explosión de litigios, y es urgente que las instituciones de arbitraje alivien a los tribunales chinos de su sobrecarga de casos. Para que las partes estén más dispuestas a elegir el arbitraje, China necesita mejorar la credibilidad del arbitraje. Hacer que el arbitraje sea relativamente independiente del gobierno es un enfoque para lograr este objetivo.
A tal efecto, el Consejo de Estado emitió “Varias Dictámenes sobre la Mejora del Sistema de Arbitraje para Fortalecer la Credibilidad del Arbitraje” (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的 若干 意见, en adelante “los Dictámenes”) el 31 de diciembre de 2018, que es la primera vez que el gobierno chino ha elaborado un plan sistemático específicamente para el desarrollo del arbitraje en los últimos 20 años.
Los Dictámenes requieren que el comité de arbitraje sea independiente del órgano administrativo y no tenga afiliación con el órgano administrativo. El comité de arbitraje no se considerará una institución interna o un subordinado de ningún departamento gubernamental; el Partido Comunista de China, el gobierno y sus líderes o cuadros apoyarán al comité de arbitraje para llevar a cabo el arbitraje de forma independiente de acuerdo con la ley. No interferirán con el laudo arbitral y no interferirán en el funcionamiento diario del comité de arbitraje; si estos líderes o cuadros intervienen en el laudo arbitral o intervienen en el manejo de casos específicos, la institución arbitral registrará estos actos y la autoridad supervisora investigará sus responsabilidades.
Además, en 2018, la Asamblea Popular Nacional también incluyó la enmienda de la Ley de Arbitraje de la República Popular China en su agenda legislativa, tratando de resolver los problemas encontrados por las instituciones de arbitraje mediante la revisión de la ley. En la actualidad, la profesión jurídica en China está discutiendo cómo redactar la ley revisada.
Por lo tanto, las instituciones de arbitraje de China se enfrentan actualmente a cambios importantes y continuaremos prestando mucha atención a los cambios futuros.
Referencias:
[1] 韩永红.仲裁机构体制改革意见评析——一种文化的视角[J].仲裁研究,2009(02):14-20.
[2] 陈福勇.我国仲裁机构现状实证分析[J].法学研究,2009,31(02):81-97.
[3] 《重新 组建 仲裁 机构 方案》,http://www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-2-1-03.html
[4] Redefiniendo las instituciones públicas, http://www.china.org.cn/opinion/2012-05/23/content_25450895.htm
[5] 汪祖兴.仲裁机构民间化的境遇及改革要略[J].法学研究,2010,32(01):112-125.
[6] 袁发强,刘弦,邓伟龙,王美文.中国仲裁机构往何处去——国内部分仲裁机构运行情况调研报告[J].北京仲裁,2010(01):113-141.
[7] 卢楠.关于我国仲裁制度去行政化的对策建议[J].法制与社会,2016(35):28-29.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
