* El autor desea agradecer a la estudiante de Doctorado en Jurisprudencia Rachel Schiff, al Profesor Asociado Wenliang Zhang, al Dr. Meng Yu y al Sr. Frank Chen por sus útiles consejos. Todos los errores, por supuesto, son míos.
En nuestros último blog, discutimos el caso In Re Sealed [1], en el que el Circuito de DC confirmó la orden de desacato contra tres bancos chinos por negarse a ejecutar la citación de descubrimiento. Ese caso personificó el conflicto de leyes entre China y Estados Unidos en la asistencia judicial. Desde 2010, los tribunales de EE. UU. Han obligado con frecuencia a los bancos chinos a proporcionar documentos bancarios en el descubrimiento, a pesar de que esto viola la ley de secreto bancario chino. Los continuos conflictos conducen a una situación de pérdida en la que ni los bancos chinos a los que se les pide que proporcionen documentos ni los litigantes que solicitan el descubrimiento obtienen ningún beneficio. Mientras tanto, los crecientes conflictos también van en contra del interés común entre China y Estados Unidos. Para resolver este problema, China y Estados Unidos deben reconstruir un mecanismo de cooperación eficaz entre los dos países. Por ejemplo, los tribunales de EE. UU. Podrían dar más preferencia a los canales de cooperación judicial multilateral al obtener pruebas de los bancos chinos. Por otro lado, las autoridades judiciales chinas deben responder a la solicitud de pruebas de los tribunales estadounidenses de manera oportuna y eficaz. Ambos países deben volver a la mesa de negociaciones para un acuerdo bilateral más detallado, especialmente en el campo de la lucha contra el terrorismo, el blanqueo de capitales, la evasión fiscal y la infracción de propiedad intelectual donde ambos países comparten un interés común.
I.Los crecientes conflictos entre China y EE. UU. En la cooperación en la obtención de pruebas
Al buscar obtener pruebas ubicadas en China, los tribunales de los EE. UU. Tienen dos opciones: utilizar el procedimiento de descubrimiento de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil / Penal, o participar en los canales de cooperación judicial previstos por la Convención sobre la Obtención de Pruebas en el Extranjero en Materia Civil o Comercial Matters (“Convenio de La Haya sobre Pruebas”) y Acuerdo sobre Asistencia Legal Mutua en Materia Penal entre China y Estados Unidos (“AMLA”). Casos recientes muestran que los tribunales estadounidenses tienden a eludir los canales de cooperación judicial al obligar a los bancos chinos a ejecutar la orden de descubrimiento.
A. La aplicación extraterritorial del descubrimiento estadounidense en la obtención de pruebas
La aplicación extraterritorial del descubrimiento a menudo conduce a conflictos de leyes entre China y Estados Unidos. De acuerdo con las leyes federales de los Estados Unidos, las partes pueden obtener pruebas sobre cualquier asunto no privilegiado que sea relevante para el reclamo o la defensa de cualquiera de las partes. [2] Mientras tanto, una citación puede ordenar a las no partes que presenten documentos designados, información almacenada electrónicamente o cosas tangibles en posesión, custodia o control de esa persona. [3] Sin embargo, según la legislación china, la obtención de pruebas “se solicitará y proporcionará a través de los canales prescritos en un tratado internacional celebrado o al que China se adhiera; o en ausencia de tal tratado, se solicitará y facilitará por la vía diplomática. En ausencia de estas circunstancias o del permiso de una agencia autorizada de China, ninguna autoridad o persona extranjera puede obtener pruebas en China ”. [4] Además, las instituciones financieras chinas se abstienen de divulgar la información de los clientes bancarios a tribunales extranjeros de conformidad con las leyes chinas. [5 ] Por lo tanto, en los casos en que los bancos chinos soliciten documentos de acuerdo con el procedimiento de descubrimiento, los bancos pueden encontrarse en un Catch-22: seguir el descubrimiento y violar la ley china o ser desacatados por un tribunal de EE. UU. Por rechazar el descubrimiento.
B. Los canales de cooperación judicial entre EE. UU. Y China en la obtención de pruebas
una. El Convenio de La Haya sobre pruebas en materia civil o comercial
En casos relacionados con asuntos civiles o comerciales, los tribunales estadounidenses pueden obtener pruebas a través del Convenio de La Haya sobre pruebas. La Convención de La Haya sobre Pruebas estableció “un sistema para la obtención de pruebas ubicadas en el extranjero que sería“ tolerable ”para el estado que ejecuta la solicitud y produciría pruebas“ utilizables ”en el estado solicitante” [6]. Según la convención (tanto EE.UU. como China son Estados contratantes), cada Estado contratante designará una Autoridad central para recibir y tramitar una carta de solicitud de países extranjeros. En la práctica, el Convenio de La Haya sobre pruebas se enfrenta a muchos problemas. Por ejemplo, aunque el Estado Contratante está obligado a ejecutar la carta de solicitud de manera expedita, la obtención de pruebas a veces puede ser “excesivamente costosa y consumir mucho tiempo” en virtud del Convenio de La Haya sobre Pruebas [7].
B. La AMLA en materia penal
En materia penal, China y los EE. UU. Redactaron el AMLA en junio de 2010, que proporciona “un canal diseñado específicamente para permitir que el gobierno de los EE. UU. Obtenga exactamente los tipos de registros que busca”. [8] Al igual que la Convención de Evidencia de La Haya, la AMLA requiere que ambos países designen una Autoridad Central que sea responsable de recibir y transferir cartas de solicitud. Sin embargo, el proceso también puede llevar mucho tiempo y a menudo se critica por ser un "proceso arduo", que "ha disuadido la cooperación exitosa sobre delitos económicos entre los Estados Unidos y China". [9]
C. La no exclusividad del Convenio de La Haya sobre pruebas y AMLA
Dado que las pruebas se pueden buscar a través de los métodos de descubrimiento de Estados Unidos o los canales de cooperación judicial, surge una pregunta: ¿deberían los tribunales estadounidenses dar el primer recurso a los canales de cooperación judicial para obtener pruebas en China? En Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Iowa (“Aerospatiale”), el Tribunal Supremo de Estados Unidos dijo que no. En una decisión de 5: 4, la Corte Suprema sostuvo que la Convención de La Haya sobre Pruebas no era un medio exclusivo ni obligatorio para obtener un descubrimiento en el extranjero; más bien, la Convención brindó otra opción, pero esta opción no desplazó las Reglas Federales al realizar pruebas en un litigio en los Estados Unidos. [10] La AMLA se enfrenta a la misma suerte. El Circuito de DC sostuvo en el caso In Re Sealed que “nada en la AMLA, sin embargo, la designa como el medio exclusivo para obtener pruebas en una investigación penal” [11]. Por lo tanto, los tribunales estadounidenses tienen la facultad discrecional de decidir de qué manera obtener pruebas en el extranjero.
C.De la divergencia a la convergencia: las actitudes de los tribunales estadounidenses hacia el descubrimiento contra los bancos chinos
Surge otra pregunta al tomar pruebas en China: ¿cómo determina el tribunal si utilizar el procedimiento de descubrimiento o los canales de cooperación judicial? Con respecto a esta pregunta, los tribunales estadounidenses han seguido un análisis de cortesía de cinco factores establecido en la Reformulación (Tercera) de la Ley de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos § 442 (1) (c) desde Aerospatiale. [12] En los últimos diez años, los tribunales de EE. UU. Cambiaron de actitud sobre si obligar a los bancos chinos que no son partes a seguir el procedimiento de descubrimiento en violación de las leyes chinas.
Al principio, las decisiones de los tribunales estadounidenses "abarcaban un amplio espectro" para decidir si obligar a los bancos chinos a descubrir los documentos requeridos [13]. En 2010, el Tribunal de Distrito Sur de Nueva York (SDNY) solicitó a los bancos chinos que proporcionaran la información bancaria de sus clientes en tres casos separados. Los tres casos compartieron casi los mismos hechos: las marcas de lujo Tiffany y Gucci presentaron demandas contra varios vendedores chinos que fabrican y venden productos falsificados en línea, y luego pidieron a los bancos chinos que proporcionaran los documentos bancarios de los acusados para identificar a los infractores y calcular su ilegalidad. beneficios. [14] En Tiffany v. Andrew Qi, el tribunal sostuvo que los demandantes deben obtener los documentos a través del Convenio de La Haya sobre pruebas en lugar de a través de un procedimiento de descubrimiento. Sin embargo, un mes después, en Gucci v. Weixing Li, el juez Sullivan llegó a una conclusión diferente al obligar al Banco de China (BOC) a proporcionar documentos bancarios. Mientras tanto, sostuvo que obtener pruebas de China a través del Convenio de La Haya sobre pruebas no era una "alternativa viable". [15] Pero la historia no terminó aquí. En Tiffany v. Forbse, la decisión judicial se dividió en dos partes: se requirió que BOC presentara documentos bajo el procedimiento de descubrimiento, mientras que los otros dos bancos chinos solo pueden ser contactados a través del Convenio de La Haya sobre Pruebas. A pesar de hechos similares, los casos demuestran la inconsistencia en los tribunales estadounidenses incluso en el mismo distrito.
Después de los casos anteriores, los tribunales de EE. UU. Han exigido cada vez más citaciones de descubrimiento en violación de la ley china. En septiembre de 2015, el juez Sullivan reconfirmó su decisión de obligar a BOC a entregar los documentos bancarios en Gucci v. Weixing Li después de que el caso fuera remitido al Segundo Circuito. [16] En Nike v. Wu, el juez McMahon otorgó la citación de descubrimiento por información de cuentas relacionada con acusados falsificados. Al mismo tiempo, el tribunal señaló que las leyes de secreto bancario de China no eran una tarjeta para "salir libre de la cárcel". [17] El 30 de julio de 2019, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó las órdenes de desacato del tribunal de distrito contra tres bancos chinos por no proporcionar los documentos bancarios requeridos en relación con una investigación del gran jurado. Los casos anteriores cubrieron tanto el descubrimiento previo al juicio, como Gucci v. Weixing Li, y el descubrimiento posterior al juicio como en Nike v. Wu, mostrando la preferencia de los tribunales estadounidenses al procedimiento de descubrimiento al tomar pruebas de China.
En conclusión, los tribunales estadounidenses tienen la facultad discrecional de decidir si utilizar procedimientos de descubrimiento o canales de cooperación judicial para obtener pruebas en el extranjero. Sin embargo, para las autoridades judiciales chinas, las pruebas solo se pueden buscar a través del Convenio de La Haya sobre Pruebas o AMLA. Surgirán conflictos de leyes si los tribunales de los Estados Unidos tratan de eludir los canales de cooperación judicial bilateral mediante una citación de presentación de pruebas convincente. En los últimos años, los tribunales de EE. UU. Mostraron más deferencia al procedimiento de descubrimiento, lo que llevó a los crecientes conflictos entre China y EE. UU. En la cooperación en la obtención de pruebas.
II. Una situación de perder-perder como resultado de la infracción de la ley ordenada por la corte
A. ¿Por qué es una situación sin salida?
El descubrimiento convincente de los tribunales estadounidenses en violación de leyes extranjeras se ha denominado "infracción de la ley ordenada por un tribunal" en algunas publicaciones académicas. [18] Y la “infracción de la ley ordenada por la corte” de hecho conduce a una situación sin salida.
Primero, los bancos chinos son los más afectados por la creciente infracción de la ley ordenada por los tribunales. Los bancos a los que se les ordena proporcionar documentos bancarios a menudo se encuentran en un Catch-22: se arriesgan a recibir sanciones civiles y penales por revelar la información bancaria de los clientes o ser considerados por desacato a un tribunal de EE. UU. En Gucci v. Weixing Li, el juez Sullivan sostuvo a BOC en desacato al tribunal de los Estados Unidos e impuso una multa diaria de 50,000 dólares por la negativa del banco al descubrimiento. Además, BOC gastó más de 550,000 RMB para contratar abogados y testigos expertos en el curso del procedimiento de descubrimiento, y el tribunal chino denegó las reclamaciones del banco para recuperar los daños antes mencionados. [19] En el caso In Re Sealed, tres bancos chinos fueron declarados por desacato al Tribunal de los Estados Unidos y pueden incluso correr el riesgo de perder el acceso al sistema financiero estadounidense. [20] En una palabra, los bancos que no son partes y que no tienen relación con las disputas deben asumir los riesgos legales derivados del conflicto de leyes entre dos países.
En segundo lugar, las partes solicitantes rara vez obtienen los beneficios del descubrimiento debido a la demora causada durante el procedimiento de descubrimiento. En teoría, el procedimiento de descubrimiento sería eficaz y ahorraría tiempo. Sin embargo, cuando se solicitaba a los bancos que no son partes que proporcionaran documentos en violación de la ley de su país de origen, los bancos normalmente impugnarían la viabilidad del descubrimiento ante el tribunal. Si el tribunal obligó a los bancos que no son partes a hacerlo, los bancos también pueden apelar y todo el procedimiento puede llevar mucho tiempo. En Gucci. v. Weixing Li, por ejemplo, el demandante entregó la citación de prueba a BOC el 13 de julio de 2010, mientras que BOC no entregó los documentos hasta 2016. [21] Todo el procedimiento de descubrimiento tomó más de 5 años. Por el contrario, en Tiffany v. Andrew Qi, donde se ordenó la prueba mediante el Convenio de La Haya sobre pruebas, la autoridad judicial china proporcionó los documentos bancarios al demandante en un plazo de nueve meses, tiempo significativamente menor en comparación con Gucci v. Weixing Li. [22] Por lo tanto, la violación de la ley ordenada por la corte en algún momento no solo no facilitará el proceso de obtención de pruebas, sino que puede ser contraproducente.
Por último, pero no menos importante, la infracción de la ley ordenada por la corte también va en contra de los intereses comunes de China y Estados Unidos. Los casos en los que los bancos chinos se ven atrapados en un Catch 22 a menudo se refieren a cuestiones como la lucha contra los delitos transnacionales o las actividades civiles ilegales en las que tanto China como Estados Unidos comparten un interés común. Por ejemplo, las disputas en Tiffany contra Andrew Qi, Tiffany contra Forbse y Gucci contra Weixing Li surgieron todas por infracción de propiedad intelectual; Wultz v. Bank of China se refería a cuestiones de actividades terroristas. Estados Unidos tiene un interés significativo en hacer cumplir la Ley Lanham y proteger sus intereses de seguridad nacional. China también. En los últimos años, el gobierno chino ha tomado amplias medidas para promover la protección global de la propiedad intelectual [23] y combatir las actividades terroristas [24]. Con la globalización de la economía, la lucha contra las actividades terroristas y la protección de la propiedad intelectual exige una mayor cooperación de la comunidad internacional. En los casos anteriores, compartir información bancaria de manera efectiva entre China y EE. UU. Contribuiría significativamente a identificar a los acusados, localizar sus activos y cortar su suministro financiero, protegiendo así los intereses de ambos países en la protección de la propiedad intelectual y la seguridad nacional. Sin embargo, en la etapa actual, la infracción de la ley ordenada por la corte no ayudó a proteger los intereses comunes, pero puede obstaculizar la cooperación y causar retrasos, como se muestra en Gucci v. Weixing Li.
B. ¿Qué conduce a la situación sin salida?
Como se señala en Restatement (Third) of Foreign Relations Law, “ningún aspecto de la extensión del sistema legal estadounidense más allá de la frontera territorial de los Estados Unidos ha dado lugar a tanta fricción” [25]. Muchas razones conducen al conflicto de leyes entre China y EE. UU. En la obtención de pruebas, y aquí sostengo que la razón más importante es la falta de confianza mutua.
Normalmente, las autoridades judiciales chinas se negaron a ejecutar la solicitud de descubrimiento por temor a revelar secretos nacionales y secretos comerciales. En septiembre de 2018, tuve la oportunidad de realizar mi investigación en el Ministerio de Justicia de China, y me di cuenta de que el Tribunal de Distrito de Columbia solicitó una vez a Huawei y ZTE que proporcionaran muchos documentos confidenciales a través de la Convención de Evidencia de La Haya, incluidos documentos que revelen la demografía del usuarios de los dispositivos de comunicación inalámbrica 3G y 4G de ambas empresas en los Estados Unidos. [26] La autoridad judicial china se negó a ejecutar la solicitud con base en las declaraciones del artículo 23 de las pruebas de La Haya, señalando que el alcance de las pruebas obtenidas es demasiado amplio y no cumple con la declaración china. [27] De hecho, las autoridades judiciales chinas rechazaron las solicitudes de pruebas de muchos tribunales de EE. UU. Porque les preocupa la revelación de secretos comerciales o nacionales durante el proceso de descubrimiento.
La historia de las negativas de las autoridades judiciales chinas intensifica la determinación de los tribunales estadounidenses de imponer citaciones de descubrimiento en violación de la ley china. En In Re Sealed Case, el Tribunal de Distrito de Columbia sostuvo que “durante la última década, Estados Unidos ha realizado aproximadamente 50 solicitudes de AMLA a China para registros bancarios, de las cuales solo 15 han producido alguna respuesta. De esos 15, la mayoría han sido incompletos, inoportunos o no incluyeron la certificación necesaria para la admisibilidad de los registros en un tribunal de los Estados Unidos ”. [28] Y también en Nike v. Wu, el tribunal señaló que “era poco probable que el recurso al Convenio de La Haya sobre pruebas produjera los materiales solicitados” [29]. Debido al historial de cooperación insatisfecho con la autoridad judicial china, los tribunales estadounidenses tienden a creer que es poco probable que los canales de cooperación judicial con China produzcan los materiales solicitados en un plazo razonable.
Sobre todo, tanto China como EE. UU. Tienen importantes intereses en compartir información financiera, especialmente en el área de la lucha contra los delitos financieros transnacionales. Sin embargo, debido a los diferentes sistemas de recuperación de pruebas entre los dos países, las autoridades judiciales chinas se preocupan por la filtración de información confidencial durante el procedimiento de descubrimiento de Estados Unidos. Los tribunales estadounidenses, al mismo tiempo, no están satisfechos con la baja tasa de ejecución de las autoridades judiciales chinas bajo los canales de cooperación judicial existentes. La falta de confianza mutua finalmente conduce a un creciente conflicto de leyes y una situación de pérdida y pérdida.
III. La forma de salir del dilema: reconstruir la confianza mutua
A medida que el mundo se vuelve cada vez más globalizado y las actividades transnacionales se convierten en la norma, la comunidad internacional necesita más cooperación en lugar de conflictos. Con respecto a la situación sin salida entre China y Estados Unidos, mejorar el mecanismo de cooperación judicial existente basado en la confianza mutua puede ser la mejor manera de salir del dilema.
En primer lugar, los tribunales estadounidenses deberían dar más preferencia a los canales de cooperación judicial [como la Convención de La Haya sobre Pruebas o AMLA] cuando busquen pruebas ubicadas en China. El Ministerio de Justicia chino ha expresado su determinación de coordinarse para facilitar la solicitud de pruebas de los tribunales estadounidenses. Por ejemplo, en 2019, el Ministerio de Justicia de China envió una carta a la corte de los EE. UU. En el caso In Re Sealed, en la que indicaba que el Ministerio de Justicia “revisaría y manejaría oportunamente las solicitudes de asistencia solicitadas por el (Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América) de acuerdo con la AMLA y las leyes nacionales aplicables. Para la solicitud de conformidad con la AMLA, China proporcionará la asistencia a los Estados Unidos en consecuencia ”. [30] Ante esa circunstancia, los tribunales estadounidenses deben reconstruir su confianza en la cooperación con las autoridades judiciales chinas y mostrar más deferencia a los mecanismos de cooperación bilateral o multilateral.
Además, aumentar el consenso y profundizar la cooperación judicial en el intercambio de información financiera puede ser el mejor método para resolver problemas. El intercambio de información bancaria está desempeñando un papel cada vez más importante en la lucha contra la evasión fiscal transnacional, las actividades terroristas, el blanqueo de capitales, etc. No hay duda de que tanto China como EE. UU. Comparten un interés significativo en estas áreas. Por lo tanto, se supone que ambas partes deben volver a la mesa de negociaciones y construir un nuevo marco de cooperación porque el marco actual, a saber, el Convenio de La Haya sobre Pruebas y la AMLA, no brinda suficiente apoyo para el intercambio de información bancaria. Con respecto a este punto, un acuerdo bilateral integral sobre el intercambio de información bancaria puede ser una forma viable de resolver la situación sin salida.
Referencias:
[1] El caso In Re Sealed se refiere a la investigación del gran jurado contra una empresa con sede en Hong Kong que se sospechaba que había violado las sanciones económicas de Estados Unidos contra Corea del Norte. Durante la investigación, se pidió a tres bancos chinos que proporcionaran documentos bancarios relacionados con la empresa de Hong Kong. Tres bancos chinos se negaron a proporcionar debido a la ley de secreto bancario chino y, por lo tanto, fueron declarados en desacato al tribunal de EE. UU. Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir.2019), disponible en: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Ver Reglas Federales de Procedimiento Civil, Art. 26 (b) (1).
[3] Ver FRCP, art. 45 (a) (1) (A) (iii); véanse también las Reglas Federales de Procedimiento Penal, art. 17 (c).
[4] Véase la Ley de Procedimiento Civil de China, art. 277.
[5] Por ejemplo, el artículo 24 del Reglamento de depósitos corporativos establece que una institución financiera mantendrá en secreto los depósitos de los depositantes corporativos; El artículo 28 del Reglamento de Depósitos Corporativos estipula que las instituciones de ahorro ... mantendrán en secreto los ahorros de los depositantes y la información relacionada. Un banco comercial que divulgue información sobre el depósito de un depositante corporativo en violación de las disposiciones del Artículo 24, o investigue, congele o cargue los fondos de un depositante corporativo en nombre de otros en violación de la ley china, puede ser castigado de acuerdo con Artículo 73 de la Ley de la República Popular China sobre Bancos Comerciales. Arte. 73 (3) de la Ley de Bancos Comerciales de China estipula que "Un banco comercial asumirá la responsabilidad por el pago de intereses de demora y otra responsabilidad civil si la propiedad de los depositantes u otros clientes se daña como resultado de: ... (3) ) Investigaciones ilegales, congelamiento, retención o transferencia de depósitos de ahorro de personas naturales o depósitos de participaciones ”.
[6] Véase Philip W. Amram, Informe explicativo sobre la Convención sobre la obtención de pruebas en el extranjero en materia civil o comercial, S. EXEC. Doc. A 92-2, pág. 11 (1972).
[7] Véase Societe Nationale Industrielle Aerospatiale c. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Iowa, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Ver Caso In Re Sealed, No. 19-5068, pág. 37 (DC Cir. 2019).
[9] Véase Eleanor Ross, Aumento de la cooperación entre Estados Unidos y China en materia de lucha contra la corrupción: reforma de la asistencia legal mutua, 86 Geo. Wash. L. Rev. 839, 851 (2018).
[10] Véase Abigail West, A Meaningful Opportunity to Comply, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Ver Caso In Re Sealed, No. 19-5068, pág. 37 (DC Cir. 2019).
[12] Los cinco factores a ser considerados por los tribunales son: (i) “la importancia para la investigación o litigio de los documentos u otra información solicitada”; (ii) “el grado de especificidad de la solicitud”; (iii) “si la información se originó en los Estados Unidos”; (iv) “la disponibilidad de medios alternativos para asegurar la información”; y (v) “la medida en que el incumplimiento de la solicitud socavaría intereses importantes de los Estados Unidos, o el cumplimiento de la solicitud socavaría intereses importantes del estado donde se encuentra la información”. Además, algunos tribunales también pueden considerar "las dificultades de cumplimiento de la parte o testigo de quien se solicita la revelación" y "la buena fe de la parte que se resiste a la revelación". Véase Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 en 5 (2011).
[13] Véase Megan C. Chang y Terry E. Chang, Réplicas de marcas y secreto bancario: exploración de actitudes y ansiedades hacia los bancos chinos en el caso de Tiffany y Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).
[14] La Ley Lanham establece recursos civiles para la infracción de marcas en virtud de los cuales el demandante puede reclamar la recuperación de las ganancias del demandado. 15 USC § 1117 (a) establece “Cuando una violación de cualquier derecho del registrante de una marca registrada en la Oficina de Patentes y Marcas Registradas, una violación bajo la sección 1125 (a) o (d) de este título, o una violación intencional bajo sección 1125 (c) de este título, se habrá establecido en cualquier acción civil que surja bajo este capítulo, el demandante tendrá derecho ... a recuperar (1) las ganancias del demandado, (2) cualquier daño sufrido por el demandante, y ( 3) los costes de la acción ... ”.
[15] Véase Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, págs. 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Véase Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Véase Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 en 12 (2018).
[18] La frase “infracción de la ley ordenada por la corte” fue presentada por primera vez por Geoffrey Sant en el artículo “Violación de la ley ordenada por la corte: los tribunales estadounidenses ordenan cada vez más la infracción de la ley extranjera”. Después de eso, otros artículos comenzaron a usar esta frase al discutir la decisión de la corte estadounidense de obligar a un descubrimiento en violación de la ley extranjera. Véase Geoffrey Sant, Violación de la ley ordenada por el tribunal: los tribunales estadounidenses ordenan cada vez más la violación de la ley extranjera, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, El dilema aéreo: por qué los tribunales estadounidenses ignoran los estatutos de bloqueo y qué pueden hacer los estados extranjeros al respecto, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Véase el fallo civil del Tribunal Popular Intermedio de Beijing nº 3, [2015] San Zhong Min Zhong Zi nº 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （三 中 民 终 字 第 2015 号].
[20] Ver Reuters, el banco chino puede enfrentar una acción de Estados Unidos en la investigación de sanciones de Corea del Norte, disponible en: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, visitado el 24 de septiembre de 2019.
[21] El 15 de noviembre de 2012, el Tribunal de Distrito Sur de Nueva York declaró por primera vez a BOC en desacato al tribunal. Después de eso, el BOC apeló. Tras la apelación del banco, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos remitió la cuestión de la cuestión personal sobre BOC y la moción del demandante para obligar a la presentación de documentos por parte del banco. El 29 de septiembre de 2015, el juez Sullivan sostuvo que el Tribunal de Distrito Sur de Nueva York puede ejercer jurisdicción personal sobre BOC y el análisis de cortesía se sopesó fuertemente a favor de la presentación convincente del banco. El 30 de noviembre de 2015, el juez Sullivan volvió a declarar a BOC en desacato civil por negarse a proporcionar los documentos requeridos. En ese momento, han pasado más de cinco años desde que el demandante entregó la citación de descubrimiento a BOC.
[22] En noviembre de 2011, los demandantes presentaron su solicitud del Convenio de La Haya a la Autoridad Central de China, y
el 7 de agosto de 2011 o alrededor de esa fecha, el Ministerio de Justicia de la República Popular de China (“MOJ”) respondió a la solicitud del Convenio de La Haya y presentó algunos de los documentos solicitados. Véase Tiffany v. Andrew Qi, 2012 WL 5451259 en 1 (SDNY 2012).
[23] El 1 de enero de 2019, el Tribunal Popular Supremo de China estableció un tribunal de propiedad intelectual para aumentar la protección de los derechos de propiedad intelectual. Véase el anuncio del Tribunal Supremo del Pueblo sobre asuntos relacionados con el establecimiento de un tribunal de propiedad intelectual.
[24] A finales de 2015, China también aprobó la Ley Antiterrorista, lo que demuestra su compromiso con la lucha contra las actividades terroristas internacionales.
[25] Ver Reformulación (Tercera) de la Ley de Relaciones Exteriores, § 442.
[26] Este es un procedimiento llevado a cabo por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos bajo la Sección 337 de la Ley de Tarifas de 1930, basado en una denuncia presentada por Ericsson que alega que Samsung infringe sus patentes.
[27] Según la declaración de China del art. 23 de la Convención de La Haya sobre Pruebas, “con respecto a las Cartas de Solicitud emitidas con el fin de obtener el descubrimiento previo al juicio de documentos como se conoce en los países de derecho anglosajón, solo la solicitud para obtener el descubrimiento de los documentos claramente enumerados en las Cartas de Solicitud y de y se ejecutará una estrecha vinculación con el objeto del litigio ”. Ver Declaración / Reserva / Notificación del Convenio de La Haya sobre Pruebas, disponible en: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, visitado el 25 de septiembre de 2019.
[28] Ver In re Investigación del Gran Jurado de Posibles Violaciones de 18 USC 1956 y 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Véase Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 en 14 (2018).
[30] Ver In re Investigación del Gran Jurado de Posibles Violaciones de 18 USC 1956 y 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Colaboradores: Guiqiang LIU 刘桂强
