Observador de justicia de China

中 司 观察

InglésÁrabeChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésCoreanoportuguésrusoespañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

¿El peor de los tiempos? Tres bancos chinos fueron retenidos por desacato al tribunal de los Estados Unidos en la investigación de sanciones a Corea del Norte

Vie, 23 Ago 2019
Categorías: Insights

El 30 de julio de 2019, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó las órdenes de desacato del tribunal de distrito contra tres bancos chinos por no proporcionar los documentos bancarios requeridos. La opinión, presentada por el juez de circuito Tatel con cierta información redactada, fue publicada el 6 de agosto de 2019 [1]. Según el informe de noticias, los tres bancos chinos son Bank of Communications, China Merchants Bank y Shanghai Pudong Development Bank. [2]

I. Antecedentes

El origen de las órdenes de desacato se remonta a una investigación del gran jurado. Según los hechos descubiertos, para evadir las sanciones económicas de Estados Unidos, la empresa estatal de Corea del Norte utilizó una empresa con sede en Hong Kong (en adelante, "la Compañía") como empresa fachada para las transacciones en dólares estadounidenses. Entre octubre de 2012 y enero de 2015, se transfirieron más de 10 millones de dólares a través de la cuenta bancaria corresponsal estadounidense de tres bancos chinos. [3] Así se involucraron los bancos chinos en este caso.

En diciembre de 2017, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia entregó al Banco Uno y al Banco dos una citación del gran jurado y al Banco Tres una citación administrativa. [4] Las citaciones buscaban “todos los registros de 2012 a 2017 sobre todas las transacciones bancarias corresponsales asociadas con ciertas cuentas vinculadas a la Compañía”, con la intención de investigar “si la Compañía o cualquier otra entidad ha cometido varios delitos federales”. [5]

Los Bancos se negaron a cumplir, alegando que la producción violaría múltiples leyes chinas [6] e instando al gobierno de Estados Unidos a tomar pruebas a través de los canales de cooperación legal según lo dispuesto en el acuerdo de asistencia legal mutua entre China y Estados Unidos. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos sostuvo que el mecanismo de cooperación legal con China era inútil debido a la “lentitud e irregularidad del historial de las autoridades judiciales chinas de proporcionar registros solicitados a través de ese proceso”. [7]

II. El Tribunal de Distrito de Columbia detuvo a tres bancos chinos en desacato civil

Ambas partes se negaron a ceder el paso y el estancamiento se prolongó durante un año. En noviembre de 2018, el gobierno de EE. UU. Presentó una moción ante el Tribunal de Distrito de Columbia para obligar a la presentación de documentos.

El 18 de marzo de 2019, Beryl A. Howell, juez principal del Tribunal del Distrito de Columbia, aceptó la moción del gobierno de los EE. UU. Para obligar a la presentación de pruebas. Según la orden judicial, se ordena a los bancos chinos que presenten documentos bancarios antes del 28 de marzo de 2019. Sin embargo, ninguno de los bancos cumplió con la citación dentro del plazo establecido. El 10 de abril de 2019, el tribunal de distrito declaró a los bancos por desacato civil e impuso una multa diaria de 50,000 dólares hasta que los bancos estén dispuestos a completar la producción. [8] Luego, los bancos presentaron una notificación de apelación.

III. El Tribunal de Apelación confirmó las órdenes de desacato contra tres bancos chinos

El tribunal de apelación discutió principalmente tres cuestiones: primero, si los bancos están sujetos a la jurisdicción personal del tribunal; En segundo lugar, si la citación al Banco Tres excede la autoridad del gobierno prevista en la Ley Patriota; En tercer lugar, si obligar a los bancos chinos a realizar un descubrimiento viola la doctrina de la cortesía internacional.

I. Jurisdicción personal

Para Bank One y Bank Two, el tribunal de apelaciones sostuvo que han dado su consentimiento a la jurisdicción del tribunal cuando abren sucursales en los Estados Unidos. La jurisprudencia estadounidense muestra que se puede renunciar a la jurisdicción personal y una parte puede dar su consentimiento a la jurisdicción personal de un tribunal. [9] En el presente caso, de acuerdo con el acuerdo firmado entre los bancos y la Reserva Federal, el Banco Uno y el Banco Dos acordaron “aceptar la jurisdicción del tribunal federal de los Estados Unidos ... para efectos de todos y cada uno de los ... procedimientos que surja bajo la Ley Bancaria de los EE. UU. ”[10] Al leer el lenguaje sencillo de la disposición, el tribunal de apelaciones sostuvo que el procedimiento actual es exactamente una investigación iniciada por el gobierno de los EE. UU.“ que surge en virtud de la Ley Bancaria de los EE. Por lo tanto, el tribunal de apelación concluyó que el tribunal de distrito puede ejercer jurisdicción personal sobre el Banco Uno y el Banco Dos debido a su consentimiento.

En cuanto a Bank Three, que no abre sucursales en Estados Unidos, el tribunal de apelaciones concluyó que el mantenimiento de cuentas de correspondencia por parte de Bank Three en los EE. UU. Proporcionaba el nexo necesario para el ejercicio de la jurisdicción personal. Según la Constitución y la jurisprudencia de los Estados Unidos, se deben cumplir dos condiciones para la jurisdicción personal específica: (a) ciertos contactos mínimos con el foro de manera que (b) el mantenimiento de la demanda no ofenda las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial. [ 11] En este caso, el Banco Tres afirmó que el "foro" es el estado donde se encuentra el tribunal y argumentó que su cuenta corresponsal estaba en Nueva York, por lo que no tenía contactos con el tribunal de distrito de Columbia. El juez Tatel, luego de analizar la intención del legislador, definió “los contactos con el foro” como “el contacto del Banco Tres con los Estados Unidos en su conjunto, incluido su mantenimiento y uso de la cuenta corresponsal en Nueva York”. [12] El tribunal de apelaciones no discutió el segundo prerrequisito porque el Banco Tres “colocó todos sus huevos en la canasta de identificación del foro” y no argumentó si su contacto con los Estados Unidos en su conjunto fue suficiente o no. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito con respecto al tema de la jurisdicción.

 ii. Autoridad legal

El tribunal de apelaciones luego pasó a revisar si la citación al Banco Tres excede la autoridad legal del gobierno. De conformidad con la Ley Patriota, tanto el Fiscal General como el Secretario del Tesoro tienen la autoridad para emitir una citación a “cualquier banco extranjero que mantenga una cuenta corresponsal en los Estados Unidos y solicitar registros relacionados con dicha cuenta corresponsal, incluidos los registros mantenidos fuera del Estados Unidos ”. [13] La cuestión más controvertida aquí es la comprensión del término "relacionado con". El Banco Tres argumentó que la autoridad legal del gobierno se limita a los registros de transacciones que "ellos mismos pasaron a través de las cuentas de correspondencia de los Estados Unidos del Banco Tres". El gobierno, sin embargo, solicita una interpretación amplia, reclamando todos los documentos de la Compañía que tienen una conexión con el uso de la cuenta corresponsal del Banco Tres, incluyendo “algunas transacciones individuales no hicieron uso de una cuenta de correspondencia estadounidense”. Con base en el precedente de la Corte Suprema y la interpretación del Congreso, la corte de apelaciones finalmente se puso del lado del gobierno y leyó la frase "relativo a" de manera expansiva. El tribunal de apelación señaló además que la Compañía operaba exclusivamente como una cámara de compensación en dólares estadounidenses para la compañía de Corea del Norte, y concluyó que "todos los registros pertenecientes a la cuenta Bank Three de la Compañía y su cuenta corresponsal están 'relacionados' con las cuentas corresponsales estadounidenses". [ 14]

iii. Análisis de cortesía

El tercer tema discutido por el tribunal de apelaciones es si el tribunal de distrito abusó de su discreción al realizar el análisis de cortesía. Tres bancos chinos insistieron en que el cumplimiento obligatorio de los tribunales de distrito descuida el espíritu de cooperación y cortesía, especialmente cuando el Ministerio de Justicia de China se ha comprometido a revisar y manejar oportunamente las solicitudes de asistencia solicitadas por el gobierno de Estados Unidos en virtud del acuerdo de cooperación legal mutua en asuntos penales. El tribunal de distrito concluyó que el mecanismo de cooperación legal no es una forma eficaz de obtener pruebas de las autoridades chinas, y concluyó que "Estados Unidos ha presentado cincuenta solicitudes de registros bancarios durante la última década y no ha recibido registros que respondan a treinta y cinco". Con base en los hechos y las estadísticas proporcionados por el tribunal de distrito, el tribunal de apelaciones no ve ningún abuso de discreción en la decisión del tribunal de distrito de obligar al cumplimiento.

En conjunto, el tribunal de apelaciones confirmó las órdenes de desacato del tribunal de distrito contra los tres bancos chinos.

IV. Para llevar

Probablemente esté la frase inicial más famosa en la primera línea de Historia de dos ciudades de Charles Dickens: fue el mejor de los tiempos. Fue el peor de los tiempos. Para las instituciones financieras chinas, están atravesando los mejores momentos gracias a la globalización económica. Al mismo tiempo, sin embargo, el invierno de los bancos chinos también está a la vuelta de la esquina.

En los últimos años, a los bancos chinos se les ha ordenado con frecuencia que proporcionen el documento de los clientes bancarios para ayudar en los procedimientos judiciales de EE. [15] Bajo tal circunstancia, los bancos chinos se encuentran en una trampa 22: producir documentos bancarios en violación de la ley china, [16] o enfrentar órdenes de desacato y multa diaria por negarse a descubrirlos. Los tres bancos chinos en este caso enfrentan la misma situación.

En el caso que nos ocupa, existen dos nuevas características a las que merece la pena prestar atención:

Primero, el caso es un caso penal en el que los tribunales federales de los Estados Unidos son más fáciles de ejercer jurisdicción sobre instituciones financieras extranjeras que en casos civiles. En casos civiles, la Corte Suprema de los Estados Unidos impone una limitación "en casa" a los tribunales federales si quieren ejercer jurisdicción sobre corporaciones extranjeras. [17] Sin embargo, en casos penales, como se mencionó anteriormente, si los bancos extranjeros quieren abrir sucursales en los EE. UU., Tienen que firmar un acuerdo con la Reserva Federal para dar su consentimiento a la jurisdicción del tribunal federal para los procedimientos que surjan en el marco de la banca estadounidense Ley. Teniendo en cuenta que todavía hay muchos casos penales en los tribunales de EE. UU. Que están relacionados con las sanciones económicas del gobierno de EE. UU. Contra Irán y Corea del Norte, si las empresas sospechosas transfieren dinero a través de la cuenta corresponsal de los bancos chinos en EE. UU., Cada vez más instituciones financieras chinas se involucrarán inevitablemente en casos similares y una vez más se enfrentan al dilema catch-22.

En segundo lugar, el tribunal federal de distrito de EE. UU. Negó por primera vez el primer recurso a la asistencia de cooperación legal mutua entre China y EE. UU. Al tomar pruebas de los bancos chinos. En este sentido, el tribunal de EE. UU. Considera que la cooperación legal con la autoridad judicial china es una forma inútil, a pesar de que el Ministerio de Justicia de China se ha comprometido repetidamente a manejar la solicitud de los tribunales de EE. UU. A tiempo. Al mismo tiempo, las autoridades judiciales chinas se muestran reticentes a ejecutar la solicitud de prueba de los Estados Unidos porque su alcance es demasiado amplio y arbitrario. [18] En tal escenario, los bancos chinos, sin importar si tienen sucursales en los EE. UU. O no, se convierten en la mayor víctima.

 

Referencias:

[1] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), disponible en: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.

[2] Véase Juez de EE. UU. Sostiene a tres bancos chinos en desacato por negarse a cumplir con las investigaciones sobre violaciones de la sanción de Corea del Norte, disponible en: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- juez-sostiene-tres-bancos-chinos-desacato-rechazo, visitado el 20 de agosto de 2019.

[3] Ver In re Investigación del Gran Jurado de Posibles Violaciones de 18 USC. § 1956 y 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (marzo de 2019).

[4] Ver [4] Ver In re Investigación del Gran Jurado de Posibles Violaciones de 18 USC. § 1956 y 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (marzo de 2019).

[5] Véase el caso In Re Sealed, núm. 19-5068 (DC Cir. 2019), pág. 6, disponible en: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado el 20 de agosto de 2019.

[6] Por ejemplo, el art. 4 de la Ley de la República Popular de China sobre Asistencia Judicial Penal Internacional establece que "ninguna institución, organización o individuo dentro del territorio de la República Popular de China podrá proporcionar material probatorio y asistencia prescrita por esta Ley a países extranjeros".

[7] Véase el caso In Re Sealed, núm. 19-5068 (DC Cir. 2019), pág. 6, disponible en: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado el 20 de agosto de 2019.

[8] Ver In re Investigación del Gran Jurado de Posibles Violaciones de 18 USC § 1956 y 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 en 7 (abril de 2019).

[9] Véase Insurance Corp. of Ireland contra Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).

[10] Véase el caso In Re Sealed, núm. 19-5068 (DC Cir. 2019), pág. 10, disponible en: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado el 20 de agosto de 2019.

[11] Daimler AG c. Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).

[12] Véase el caso In Re Sealed, núm. 19-5068 (DC Cir. 2019), pág. 14, disponible en: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado el 20 de agosto de 2019.

[13] Ver 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).

[14] Véase el caso In Re Sealed, núm. 19-5068 (DC Cir. 2019), pág. 26, disponible en: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado el 20 de agosto de 2019.

[15] Véase Gucci AmericaInc. contra Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. contra Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC contra Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC contra Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC contra Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. contra Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).

[16] Salvo la Ley de Asistencia Judicial Penal Internacional mencionada en la nota 6, art. 73 (3) de la Ley de Bancos Comerciales de China también estipula que "Un banco comercial asumirá la responsabilidad por el pago de intereses de demora y otra responsabilidad civil si la propiedad de los depositantes u otros clientes se daña como resultado de: ... ( 3) Investigaciones ilegales, congelamiento, retención o transferencia de los depósitos de ahorro de personas naturales o depósitos de unidades ”.

[17] "Un tribunal puede hacer valer su jurisdicción sobre una empresa extranjera" para conocer todas y cada una de las reclamaciones contra [ella] "sólo cuando las afiliaciones de la empresa con el Estado en el que se entabla la demanda son tan constantes y generalizadas" que [la] esencialmente en casa en el estado del foro ". Véase en Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).

[18] En virtud de las declaraciones de China al Convenio de La Haya sobre pruebas, “de conformidad con el artículo 23 del Convenio sobre las cartas de solicitud emitidas con el fin de obtener el descubrimiento previo al juicio de documentos como se conoce en los países de derecho anglosajón, solo la solicitud para obtener Se ejecutará el descubrimiento de los documentos claramente enumerados en las Cartas de Solicitud y de conexión directa y cercana con el objeto del litigio ”. Ver Declaración / Reserva / Notificación del Convenio de La Haya sobre Pruebas, disponible en: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, visitado el 22 de agosto de 2019. Mientras tanto, el Tribunal de Distrito de Columbia declaró que “Durante la última década, Estados Unidos ha realizado aproximadamente 50 solicitudes de MLAA a China para registros bancarios, de las cuales solo 15 han producido alguna respuesta. De esos 15, la mayoría ha sido incompleta, inoportuna o no incluyó la certificación necesaria para la admisibilidad de los registros en un tribunal de los Estados Unidos ". Ver In re Investigación del Gran Jurado de Posibles Violaciones de 18 USC. § 1956 y 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (marzo de 2019).

Colaboradores: Guiqiang LIU 刘桂强

Guardar como PDF

Quizás te interese

¿El peor de los tiempos? Tres bancos chinos fueron retenidos por desacato al tribunal de los Estados Unidos en la investigación de sanciones a Corea del Norte

El Circuito de DC confirmó las órdenes de desacato contra tres bancos chinos el 30 de julio de 2019. Para los bancos chinos, con frecuencia se han visto atrapados en un catch-22 desde Gucci v. descubrimiento. Hasta cierto punto, tal vez los bancos chinos estén atravesando los peores momentos después de su entrada en los mercados financieros estadounidenses.