(Xiao Yongping, director y profesor distinguido de Cheung Kong Scholars, Instituto de Derecho Internacional de la Universidad de Wuhan)
Frente a las fricciones económicas y comerciales provocadas y mejoradas por algunos estadounidenses contra China, China siempre se ha adherido a la posición de "No dispuesto a luchar, sin miedo a luchar, si es necesario, nos atrevemos a luchar" (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Esta posición no solo demuestra la voluntad de China de salvaguardar el sistema de comercio multilateral, sino que también representa la elección legítima de China de contrarrestar las sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos de conformidad con el derecho internacional.
I. “No estar dispuesto a luchar” refleja la buena voluntad de China de adherirse a la cooperación de beneficio mutuo y salvaguardar el sistema de comercio multilateral.
En cuanto a las Secciones 301 de la Ley de Comercio de los EE. UU. De 1974, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) llegó a una conclusión al respecto ya en 1998. En represalia por las restricciones de la UE a la importación de bananos, los Estados Unidos iniciaron una Sección 301 Investigación, que impone aranceles punitivos del 100% sobre artículos que representan US $ 520 millones en importaciones de la UE. Posteriormente, la UE presentó una queja ante el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC. El Panel sostuvo que aunque la Sección 301 per se era incompatible con las reglas de la OMC, no violaría necesariamente las reglas de la OMC, ya que los Estados Unidos habían prometido acatar estrictamente las reglas del OSD en su Investigación de la Sección 301 a través de la Declaración de Acción Administrativa.
Por lo tanto, la Investigación de la Sección 301 de los Estados Unidos debe estar sujeta a las reglas vigentes de la OMC. Sin embargo, la restricción solo se refiere a la cuestión de procedimiento de la implementación de la Sección 301 por los Estados Unidos, y no aborda la legitimidad de las medidas unilaterales tomadas por los Estados Unidos bajo la Sección 301. De hecho, el poder de la Sección 301 radica precisamente en la amenaza de sanciones comerciales, en lugar de las sanciones per se. En vista del hecho de que antes de que se emitiera el fallo de dicho caso, Estados Unidos interpuso un total de 119 Investigaciones de la Sección 301, de las cuales solo 15 terminaron finalmente con sanciones comerciales reales. La mayoría de los socios comerciales estadounidenses se ven obligados a abrir sus mercados o celebrar acuerdos bilaterales con Estados Unidos bajo la amenaza de sanciones comerciales. Debido al contenido de amplia cobertura y la redacción ambigua de la Sección 301, así como a la cercanía y la lenta evolución de las normas de la OMC, Estados Unidos está muy inclinado a aplicar la Sección 301.
La Investigación 301 iniciada por Estados Unidos contra China esta vez continúa la práctica anterior. La diferencia es que Estados Unidos ha estado alegando que aboga por un menoscabo de intereses fuera de las reglas de la OMC, lo que refleja la intención política de Estados Unidos de aplicar la Sección 301 más allá del sistema de la OMC y es un serio desafío para el sistema de comercio multilateral centrado en la OMC. .
China ha expresado en repetidas ocasiones su posición de "No está dispuesta a luchar". Sin embargo, después de que algunos estadounidenses presentaran un aumento arancelario de 50 millones de dólares, China se vio obligada a anunciar la imposición de aranceles equivalentes a los productos originarios de Estados Unidos. Al mismo tiempo, China recurrió a la OMC para acusar a los Estados Unidos de violar los artículos 1, 2 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y el artículo 23 del Entendimiento sobre Normas y Procedimientos para la Solución de Controversias (ESD). Por lo tanto, se puede ver que China espera adoptar el "enfoque de dos frentes" - negociaciones bilaterales y el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC - para llevar el juego entre las dos partes en el marco de la OMC en la medida de lo posible, de modo que el mecanismo de solución de diferencias de la OMC pueda desempeñar un papel estabilizador y equilibrador en la guerra comercial entre China y Estados Unidos y mantener el sistema comercial multilateral de la OMC orientado a las normas.
Sin embargo, durante las negociaciones económicas y comerciales entre China y Estados Unidos, algunos estadounidenses han propuesto imponer aranceles a las importaciones chinas por valor de 200 mil millones de dólares y 300 mil millones de dólares sucesivamente, intensificando así la guerra comercial con China. Los hechos anteriores muestran que China cumple estrictamente las normas vigentes del derecho internacional y se esfuerza por salvaguardar la autoridad del actual sistema de comercio multilateral, mientras que las medidas comerciales unilaterales de Estados Unidos representadas por la Sección 301 se han convertido en una seria amenaza para el funcionamiento normal del sistema multilateral de comercio. sistema de comercio.
II. “No temer a luchar” demuestra la posición básica de China de oponerse a hechos internacionalmente ilícitos y promover la construcción de nuevas relaciones internacionales.
La dirección futura de la guerra comercial entre China y Estados Unidos ciertamente dependerá del juego de fuerza integral entre los dos países. Dada la ilegalidad de las acciones unilaterales tomadas por los EE. UU. De conformidad con la Sección 301, y como dice un refrán chino "Una causa justa goza de abundante apoyo mientras que la injusta encuentra poco" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), China confía en contrarrestar con éxito las sanciones unilaterales impuestas por Estados Unidos a través de la guerra comercial.
En primer lugar, la acción de la Sección 301 de los Estados Unidos incluye dos etapas: investigación y sanciones unilaterales. Si la Investigación de la Sección 301 es un acto administrativo del gobierno de los EE. UU. Y puede regirse por la ley nacional de EE. UU., Sus sanciones inevitablemente involucrarán sus relaciones comerciales con otros países y deben estar sujetas a múltiples restricciones del derecho internacional. Una vez que se imponen las sanciones pertinentes, las acciones de los Estados Unidos violarán directamente el resultado final establecido por el Panel de la OMC en el "caso de la Sección 301 de los Estados Unidos", es decir, el requisito básico del artículo 23 del ESD en cuanto a prohibir a los miembros de la OMC de tomar medidas de represalia unilaterales.
En segundo lugar, para escapar de la jurisdicción del ESD, algunos estadounidenses solo generalizan evasivamente en esta investigación de la Sección 301 que las políticas, medidas y prácticas comerciales relevantes de China son irrazonables o discriminatorias, lo que puede ejercer restricciones o cargas sobre los intereses comerciales de los Estados Unidos, sin mencionar a China. violación de los acuerdos comerciales. De hecho, las acusaciones de que China implemente transferencia de tecnología obligatoria y licencias de tecnología discriminatorias, etc. por parte de algunos estadounidenses están todas relacionadas con el Acuerdo General para el Comercio de Servicios (GATS), el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). y el Protocolo de Adhesión de la República Popular China. Por lo tanto, esta investigación de la Sección 301 presentada por algunos estadounidenses debería estar bajo la jurisdicción de la OMC. La imposición de aranceles especiales de los Estados Unidos a China claramente viola el trato de nación más favorecida (NMF) y los compromisos de concesión arancelaria estipulados por el GATT y, por lo tanto, daña directamente los intereses de China en el marco de la OMC.
En tercer lugar, incluso si las reglas de la OMC no son aplicables según las opiniones de algunos estadounidenses, sus acciones también deben cumplir con las disposiciones del derecho internacional general. Como contramedida, la sanción en virtud del artículo 301 debe estar sujeta al proyecto de artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos (en adelante, el proyecto) aprobado por la Comisión de Derecho Internacional (CDI) de las Naciones Unidas en 2001. De conformidad con las disposiciones de los artículos 2 y 49 del Proyecto, la adopción de contramedidas debe tener lugar en las premisas de un hecho internacionalmente ilícito. Sin embargo, aparte de las licencias de tecnología discriminatorias, el Informe de la Sección 301 de algunos estadounidenses no señala ningún acto internacionalmente ilícito por parte de China. El artículo 51 del proyecto exige que las contramedidas sean proporcionales al daño sufrido por el Estado lesionado. Estados Unidos solo enfatiza que sus intereses futuros están dañados, pero esos intereses en sí mismos son difíciles de medir. Más importante aún, el Artículo 50 del Borrador estipula que cuando una controversia ha sido sometida a una corte o tribunal competente para tomar una decisión vinculante para las partes, el Estado que toma contramedidas debe detener las medidas relevantes sin demoras injustificadas. Sin embargo, después de que China presentara la disputa al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC, Estados Unidos no solo no detuvo sus sanciones, sino que las intensificó. Esta es una flagrante violación de las disposiciones anteriores.
En cuarto lugar, incluso bajo la ley de los Estados Unidos, la Investigación y Sanción de la Sección 301 también ha violado los procedimientos estipulados en las Secciones 303 y 304 de la Ley de Comercio de los Estados Unidos y los compromisos asumidos por la Declaración de Acción Administrativa. De acuerdo con las disposiciones anteriores, la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) debería remitir las disputas que involucren a la OMC al Órgano de Solución de Controversias de la OMC para su resolución, pero algunos estadounidenses toman medidas unilaterales de manera indiscriminada en las cuatro disputas.
Esto muestra que la investigación y sanción de la Sección 301 llevadas a cabo por algunos estadounidenses son ilegales, ya sea de acuerdo con las reglas de la OMC, el derecho internacional general o incluso el derecho interno estadounidense.
III. La posición de “Si es necesario, nos atrevemos a luchar” refleja la estrategia de China de salvaguardar los intereses centrales nacionales y los intereses generales de la comunidad internacional de acuerdo con el derecho internacional.
Dado que las sanciones unilaterales propuestas por algunos estadounidenses violan tanto las reglas de la OMC como el derecho internacional general, China tiene derecho a recurrir a la OMC para resolver disputas y tomar contramedidas directamente contra las acciones ilegales mencionadas anteriormente por Estados Unidos también. La base legal internacional para la acción de China incluye:
1. La excepción de seguridad nacional estipulada en el artículo 21 del GATT. Tanto China como Estados Unidos creen que la seguridad económica es una parte vital de la seguridad nacional. La cláusula de excepción de seguridad del artículo 21 del GATT deja margen para que los Estados miembros adopten medidas excepcionales. Aunque la excepción de seguridad es la cláusula de excepción más controvertida con la cobertura más amplia en el GATT, China puede invocar absolutamente esta cláusula como base del derecho internacional para las contramedidas comerciales. Por supuesto, la excepción de seguridad no puede interpretarse con demasiada precisión o infringirá la soberanía nacional; tampoco puede interpretarse de manera demasiado amplia, o afectará a los cimientos del sistema multilateral de comercio. Necesitamos encontrar un equilibrio entre la soberanía formal y la soberanía efectiva.
2. La exención de obligación en virtud del artículo 9 del GATT. El artículo 9 del GATT estipula que los Estados miembros estarán exentos de obligaciones específicas en circunstancias especiales. En el contexto de las negociaciones económicas y comerciales efectivas entre China y los Estados Unidos, las medidas pertinentes adoptadas por algunos estadounidenses violan flagrantemente muchas obligaciones internacionales como el artículo 23 del ESD, el trato de nación más favorecida y los aranceles vinculantes, lo que pone en grave peligro a China. Comercio de Estados Unidos y desarrollo económico mundial. China tiene motivos para creer que existen "circunstancias especiales" en el comercio China-EE. UU. Y el sistema de comercio multilateral internacional, por lo que tiene derecho a reclamar la exención de la OMC, es decir, China puede restringir la importación de productos estadounidenses sin que se sospeche que esté violando Normas de la OMC.
3. Más allá del alcance del artículo 23 del ESD. El artículo 23 del ESD solo restringe a los miembros a "buscar la corrección de las infracciones de la OMC", sin embargo, la contramedida comercial de China no es "corregir" la infracción de los Estados Unidos, sino mitigar las pérdidas causadas a China debido a la imposición de aranceles adicionales por los Estados Unidos. Desde la “fuerza y escala equivalentes” iniciales de China hasta la posterior “escala diferente y tasa impositiva diferenciada”, muestra que el propósito de las contramedidas de China es detener las pérdidas y otorgar reparaciones a los sujetos privados nacionales en lugar de tomar represalias entre países. Por lo tanto, las contramedidas de China no están cubiertas por el artículo 23 del ESD.
4. La violación material de un tratado estipulado en el artículo 60 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. El artículo 60 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados estipula que, en el caso de una "violación importante" por parte de un Estado, el Estado especialmente afectado tiene derecho a "invocar la violación como motivo para suspender la aplicación del tratado en su totalidad o en parte en las relaciones entre él y el Estado incumplidor ”. Algunos estadounidenses continúan aumentando la Sanción de la Sección 301, que no solo ejerce un gran impacto en el comercio entre China y Estados Unidos, sino que también pone en peligro el desarrollo de la economía mundial. Es una clara violación de las disposiciones básicas de la OMC, que es suficiente para llevar a la frustración del propósito de la OMC y es claramente una “violación importante”. Comparativamente hablando, las contramedidas de China son pasivas y temporales, y mantienen una moderación considerable, que están en total conformidad con condiciones tales como "buena fe, racional, considerando los intereses de otros países" como se estipula en el artículo.
5. El estado de necesidad previsto en el artículo 25 del Proyecto. De conformidad con el artículo 25 del Proyecto, los actos que no se ajusten a una obligación internacional no constituyen actos internacionalmente ilícitos en el marco del “estado de necesidad”. La condición previa es que el acto sea la única vía que tiene el Estado para salvaguardar un interés esencial frente a un peligro grave e inminente y no menoscabe gravemente un interés esencial del Estado o de los Estados frente a los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional como entero. La decisión de algunos estadounidenses de implementar la Sanción de la Sección 301 es obviamente un "peligro grave e inminente", que afecta los intereses esenciales de China y los intereses generales de la comunidad internacional. China ha recurrido al mecanismo de solución de diferencias de la OMC, pero de acuerdo con el procedimiento del mecanismo, se necesitan al menos dos años para que un caso pase de la consulta bilateral, la revisión del panel, la deliberación del órgano de apelación a la aplicación de la resolución. Al mismo tiempo, China ha llevado a cabo 12 rondas de negociaciones sinceras con los Estados Unidos, pero algunos estadounidenses aún decidieron implementar la Sanción de la Sección 301. En este caso, China no tiene más remedio que tomar contramedidas. Por lo tanto, las contramedidas comerciales actuales de China se ajustan a las condiciones estipuladas en el artículo 25 del Proyecto y no constituyen un "hecho internacionalmente ilícito".
Los hechos han demostrado que algunos estadounidenses están utilizando la hegemonía para proteger la hegemonía; La adhesión de China a la posición de "No estar dispuesto a luchar, sin miedo a luchar, si es necesario, nos atrevemos a luchar" es defender los intereses fundamentales de China y las normas internacionales y el bienestar del mundo con el imperio de la ley, y luchar por el regreso de la resolución de diferencias a través de consultas de las dos partes sobre la base del estado de derecho.
Este artículo fue publicado originalmente en Guangming Daily (光明 日报) (02 de septiembre de 2019, sección 12).
Los puntos de vista y las opiniones expresadas pertenecen únicamente a los autores y no reflejan necesariamente la política oficial o la posición de China Justice Observer.
Colaboradores: Yongping XIAO 肖永平
