Observador de justicia de China

中 司 观察

InglésÁrabeChino (simplificado)HolandésFrancésAlemánHindiItalianoJaponésCoreanoPortuguésRusoEspañolSuecoHebreoIndonesioVietnamitaTailandésTurcoMalay

Tribunal chino hace cumplir orden de árbitro de emergencia extranjero por primera vez

En 2021, el Cuarto Tribunal Popular Intermedio de Beijing (en adelante, el Tribunal de Beijing) hizo cumplir una orden de emergencia emitida por un árbitro designado por el Instituto de Arbitraje Internacional de la Cámara de Comercio de Suiza (SCAI), que se cree que es la primera vez que un tribunal chino ha hizo cumplir una orden de arbitraje de emergencia extranjera y suspendió la ejecución original del laudo arbitral.

El 15 de diciembre de 2021, el Tribunal de Beijing suspendió la ejecución de un laudo arbitral de SCAI basado en el laudo emitido por el árbitro de emergencia designado por SCAI.

La información sobre el caso proviene de un informe de caso de Cyan Law Firm (采安律师事务所), una de las principales firmas de abogados de arbitraje de China.

El 22 de junio de 2020, el Tribunal de Beijing emitió la Sentencia Civil (2020) Jing 04 Xie Wai Ren No.3, reconociendo y haciendo cumplir el laudo arbitral de SCAI No. 300386-2016 emitido el 7 de enero de 2019.

La demandada presentó una nueva solicitud de arbitraje ante SCAI, argumentando que no era responsable solidariamente en virtud de este laudo. El 22 de septiembre de 2021, SCAI determinó que el demandado no era responsable solidario. El 29 de septiembre de 2021, el demandado solicitó ayuda de emergencia.

El 29 de octubre de 2022, un árbitro de emergencia designado por la SCAI emitió un laudo que requería que el solicitante no ejecutara el laudo original de la SCAI.

Después de eso, el demandado presentó dicha orden del árbitro de emergencia al Tribunal de Beijing y proporcionó una garantía.

El 15 de diciembre de 2021, el Tribunal de Beijing emitió la Resolución de cumplimiento n.º 2 (2020) Jing 04 Ejecución n.º 210 para suspender la ejecución de la Resolución civil (2020) Jing 04 Xie Wai Ren n.º 3.

Según el bufete de abogados Cyan, este es el primer caso en el que un tribunal chino ha respetado la validez de la orden de un árbitro de emergencia extranjero y ha suspendido la ejecución original del laudo arbitral.

 

 

Foto de portada por Marc-Olivier Jodoin en Unsplash

Colaboradores: Equipo de colaboradores del personal de CJO

Guardar como PDF

Quizás te interese

SPC publica casos rectores de propiedad intelectual

En diciembre de 2023, el Tribunal Popular Supremo de China emitió su 39.º lote de casos orientadores centrados en los derechos de propiedad intelectual, que abarcan diversos aspectos, como las disputas por infracción de derechos de propiedad intelectual, la propiedad de patentes y la propiedad de derechos de autor.

SPC publica interpretación judicial sobre derecho contractual

En diciembre de 2023, el Tribunal Popular Supremo de China emitió una interpretación judicial de la sección Contratos del Código Civil, con el objetivo de guiar a los tribunales a la hora de resolver disputas y garantizar la coherencia en su aplicación a nivel nacional.

China introduce nuevas normas sobre condenas por conducir en estado de ebriedad a partir de 2023

En diciembre de 2023, China anunció estándares actualizados para las condenas por conducir en estado de ebriedad, indicando que las personas que conducen con un contenido de alcohol en sangre (BAC) de 80 mg/100 ml o más en una prueba de alcoholemia pueden ser consideradas penalmente responsables, según el reciente anuncio conjunto de la Tribunal Supremo Popular, Fiscalía Suprema Popular, Ministerio de Seguridad Pública y Ministerio de Justicia.

Las normas revisadas de la SPC amplían el alcance de los tribunales comerciales internacionales

En diciembre de 2023, las disposiciones recientemente modificadas del Tribunal Popular Supremo de China ampliaron el alcance de sus Tribunales Comerciales Internacionales (CCPI). Para establecer un acuerdo válido de elección de foro, se deben cumplir tres requisitos: la naturaleza internacional, el acuerdo por escrito y el monto en controversia, mientras que la "conexión real" ya no es necesaria.