El caso de Oceanside Development Group Limited no es solo la segunda sentencia de Singapur reconocida por un tribunal chino, sino que también marca la primera vez que una sentencia de Singapur ha sido reconocida en China desde la firma del Memorando de Orientación China-Singapur sobre el reconocimiento y ejecución de Sentencias monetarias (memorando de orientación).
El 2 de agosto de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou ("Tribunal de Wenzhou") en la provincia de Zhejiang, China dictó un fallo civil "(2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7" ((2017) 浙 03 协 外 认 7 号) sobre el caso Oceanside Development Group Ltd. c. Chen Tongkao & Chen Xiudan (en adelante, el “Caso Wenzhou”), reconociendo la sentencia (Caso No. S139 / 2012) del Tribunal Superior de la República de Singapur ( “Singapore Court”) el 15 de febrero de 2013.
I. La implicación del caso Wenzhou
El 9 de diciembre de 2016, el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing en la provincia de Jiangsu, China, dictó un fallo “(2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3” ((2016) 苏 01 协 外 认 3 号), reconociendo una sentencia civil (No. 013) emitida por el Tribunal Superior de Singapur el 22 de octubre de 2015. Esta fue la primera vez que un tribunal chino reconoció una sentencia de Singapur. En este caso, el tribunal chino sostuvo que, dado que el tribunal de Singapur había reconocido previamente una sentencia china, el tribunal chino podía, por tanto, reconocer y hacer cumplir la sentencia civil calificada del tribunal de Singapur de acuerdo con el principio de reciprocidad.
El 31 de agosto de 2018, los jefes de los tribunales superiores de China y Singapur firmaron el Memorando de Orientación. MOG especifica cómo se reconocerán y ejecutarán las decisiones judiciales de China y Singapur en el otro país, y declara que "este memorando no tiene ningún efecto legal vinculante".
El 2 de agosto de 2019, se dictó sentencia sobre dicho caso Wenzhou. Esta no es solo la segunda vez que un tribunal chino reconoce una sentencia de Singapur, sino también la primera vez que el tribunal chino lo hace después de la firma del MOG.
Vale la pena señalar que el solicitante del caso Wenzhou presentó su solicitud antes de la firma de MOG, y el Tribunal de Wenzhou falló un año después de la firma de MOG. Sin embargo, MOG no fue mencionado en el fallo del caso Wenzhou. Especulamos que el Tribunal de Wenzhou probablemente dictó el fallo bajo la dirección de MOG, pero debido al efecto no vinculante del MOG, no puede invocarse en el fallo.
II. Breve introducción del caso Wenzhou
El solicitante, Oceanside Development Group Limited, es una empresa registrada en BVI. En febrero de 2012, debido a una disputa por transferencia de capital, demandó a Chen Tongkao (陈 通考) y Chen Xiudan (陈秀丹), dos ciudadanos chinos, en un tribunal de Singapur (caso núm. S139 / 2012).
El tribunal de Singapur emitió una citación a los demandados, informándoles que la fecha de la audiencia judicial era el 1 de febrero de 2013. El día de la audiencia, el solicitante compareció ante el tribunal mientras los demandados estaban ausentes. El Tribunal de Singapur acordó que los demandados podrían seguir respondiendo, con la condición de que proporcionen una garantía bancaria de 2.5 millones de libras esterlinas o realicen un pago de la misma cantidad al Tribunal de Singapur antes de las 4 pm del 15 de febrero de 2013.
El 15 de febrero de 2013, los encuestados no cumplieron con las obligaciones anteriores. El Tribunal de Singapur dictó sentencia el mismo día, ordenando a los demandados pagar al demandante 2.5 millones de libras esterlinas, los intereses devengados y las costas judiciales.
Posteriormente, el demandante solicitó al Tribunal de Wenzhou el reconocimiento de la sentencia de Singapur, pero no la ejecución. El Tribunal de Wenzhou aceptó la solicitud el 23 de marzo de 2017 y emitió un fallo el 2 de agosto de 2019 reconociendo la sentencia de Singapur.
Los demandados respondieron al Tribunal de Wenzhou que la solicitud de garantía del Tribunal de Singapur violaba el principio de igualdad de derechos de litigio en la Ley de Procedimiento Civil de China (CPL) y, por lo tanto, violaba el interés público de China. Sin embargo, la Corte de Wenzhou sostuvo que tal práctica estaba en línea con la ley de Singapur y no violaba el interés público de China.
Además, el Tribunal de Wenzhou sostuvo que la sentencia de Singapur se había ejecutado parcialmente en Singapur, lo que podía probar que la sentencia había entrado en vigor allí. Esto significa que, en el futuro, podemos utilizar este método para demostrarle al tribunal chino que ha entrado en vigor una sentencia extranjera.
III. Nuestros comentarios
China ha abierto la puerta al reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras para muchos de sus principales socios comerciales. Otra sentencia de Singapur que se está ejecutando es un buen ejemplo. Ahora, estamos ansiosos por abrir más esta puerta con más casos.