El 16 de octubre de 2020, el Tribunal Intermedio de Shenzhen emitió una decisión en Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd contra Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020) 粤 03 民初 689 号）, confirmando que tenía jurisdicción para establecer tasas de regalías globales para patentes relacionadas.
El 19 de agosto de 2021, el Tribunal Popular Supremo de China dictó la decisión final (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong No. 517 ((2020) 最高 法 知 民 辖 终 517 号), confirmando que el tribunal de primera instancia tiene jurisdicción para establecer tarifas SEP globales.
I. Antecedentes del caso
El 19 de febrero de 2019, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (en adelante "OPPO"), uno de los mayores fabricantes de teléfonos móviles de China, negoció con Sharp Corporation (en adelante "Sharp"), una empresa japonesa, una licencia de patentes esenciales estándar de propiedad por Sharp durante las negociaciones del contrato de licencia de patente.
En enero de 2020, Sharp presentó una demanda por infracción de patente contra los productos de OPPO en el Tribunal de Distrito de Tokio en Japón y solicitó una orden judicial.
En marzo de 2020, Sharp presentó una demanda por infracción de patente similar en Alemania.
El 25 de marzo de 2020, OPPO presentó una demanda contra Sharp en el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen ("Tribunal de Shenzhen"), solicitando al tribunal que confirme que Sharp violó el principio FRAND y que determine las condiciones de licencia de las patentes relacionadas.
Sharp impugnó la jurisdicción del tribunal en la demanda china, argumentando que el tribunal de Shenzhen no tenía jurisdicción sobre la disputa.
Sharp argumentó que ninguno de los lugares donde se cometió el agravio, el lugar donde tuvo lugar el resultado del agravio y el domicilio del demandado estaban ubicados en China continental. De conformidad con el artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (CPL), esta disputa por agravio no era competencia de los tribunales chinos.
Sharp también creía que las condiciones de licencia global de sus patentes también estaban fuera de la jurisdicción del Tribunal de Shenzhen, y no estuvo de acuerdo con el Tribunal Intermedio de Shenzhen para pronunciarse sobre las condiciones de licencia de patente global.
El 16 de octubre de 2020, la Corte de Shenzhen emitió un fallo, desestimando la objeción jurisdiccional de Sharp y sostuvo que tenía una jurisdicción sólida sobre este caso.
II. Vistas a la corte
- La disputa de patentes tiene una conexión adecuada con China
De conformidad con el artículo 265 de la CPL, "Cuando se inicie una acción contra un demandado que no tenga domicilio en el territorio de la República Popular China por una disputa contractual o cualquier otro derecho de propiedad o disputa de intereses, si el contrato se firma o realizado dentro del territorio de la República Popular de China, el objeto de la acción se encuentra dentro del territorio de la República Popular de China, el acusado tiene bienes incautables dentro del territorio de la República Popular de China, o el acusado tiene algún representante oficina dentro del territorio de la República Popular China, el tribunal popular en el lugar donde se firma o ejecuta el contrato, donde se encuentra el objeto de la acción, donde se encuentra la propiedad incautable, donde ocurre el agravio o donde el domicilio de la oficina de representación en la que se encuentra puede tener jurisdicción sobre la acción ".
En consecuencia, aunque las disputas estándar sobre licencias de patentes esenciales no son disputas contractuales típicas ni disputas agravantes típicas, la ubicación del sujeto de la licencia, el lugar donde se implementa la patente, el lugar donde se firma el contrato y el lugar donde se ejecuta el contrato deben también se considerará al determinar la jurisdicción. Este enfoque es esencial para decidir si la disputa estándar sobre licencias de patentes esenciales tiene una conexión adecuada con China.
Siempre que una de las ubicaciones antes mencionadas esté dentro de China, se debe considerar que el caso tiene una conexión adecuada con China, por lo que el tribunal chino tiene jurisdicción sobre el caso.
El tribunal sostuvo que:
(1) OPPO es una empresa china, y sus actividades de producción e I + D tienen lugar en China, lo que indica que China es el lugar donde se implementa la patente en cuestión.
(2) Sharp es una empresa extranjera que no tiene domicilio en China, pero tiene derechos de propiedad en China porque es titular de una patente registrada en China. Por lo tanto, China es el lugar donde se encuentra el objeto de la acción y donde se encuentra el objeto de la demanda y el lugar donde se encuentra la propiedad embargable.
En resumen, las ubicaciones de conexión mencionadas anteriormente están todas dentro de China. Por lo tanto, este caso tiene conexiones adecuadas con China y el tribunal chino tiene jurisdicción en este caso.
- Es más conveniente para los tribunales chinos conocer las condiciones de licencia global de la patente correspondiente.
En primer lugar, en vista del acuerdo contractual, el contrato de licencia de patente negociado y firmado por las dos partes en China incluía las condiciones globales de licencia de las patentes relacionadas. Por lo tanto, el argumento de Sharp de que los tribunales chinos solo podían afectar las condiciones de concesión de licencias dentro de China era incompatible con el objetivo del contrato de concesión de licencias negociado entre las dos partes.
En segundo lugar, los productos OPPO involucrados en este caso fueron fabricados y vendidos principalmente en China.
Según la evidencia proporcionada por OPPO, los productos se vendieron más en China que en los países que eligió el demandado para presentar una demanda ante un tribunal, a saber, Japón y Alemania.
Por ejemplo, al 31 de diciembre de 2019, las ventas de OPPO solo representaron el 0.21% y el 0.07% respectivamente en Europa y Japón, pero representaron el 71.08% en China (incluido el distrito de Taiwán). Por ejemplo, al 31 de diciembre de 2019, las ventas de OPPO representaron el 71.08% en China (incluida la región de Taiwán), mientras que las de Europa y Japón solo representaron el 0.21% y el 0.07% respectivamente.
Obviamente, este caso tenía la conexión más cercana con China. Fue más conveniente y directo para el tribunal chino averiguar la implementación por parte del demandante de las patentes esenciales estándar involucradas en este caso.
Finalmente, el juicio de los tribunales chinos sobre las tarifas globales ayudaría a mejorar la eficiencia general, porque este enfoque esencialmente puede resolver disputas entre las dos partes, evitando efectivamente múltiples litigios entre las dos partes en diferentes países, y fue más consistente con la intención original de la Principio FRAND.
III. Nuestros comentarios
Este caso marca la primera vez que un tribunal chino ha declarado inequívocamente su jurisdicción sobre la tasa global de patentes esenciales estándar, y también ha sido seleccionado como uno de los cinco principales casos de innovación en protección judicial de propiedad intelectual del Tribunal Intermedio de Shenzhen en 2020.
Muchos académicos chinos creen que este caso es de gran importancia para promover la transformación de China de un "seguidor de las normas internacionales de propiedad intelectual" a un "líder de las normas internacionales de propiedad intelectual".
Durante mucho tiempo, las principales empresas de alta tecnología de China se han enfrentado a litigios sobre patentes iniciados por titulares de patentes en el extranjero. Los titulares de patentes extranjeras llevaron deliberadamente el litigio a tribunales extranjeros primero, de modo que los tribunales extranjeros en países donde la participación de mercado es extremadamente baja puedan decidir la tasa de mercado general. Esta práctica no solo excluye o afecta negativamente la jurisdicción de los tribunales en China, donde la participación de mercado es alta, sino que también socava gravemente la soberanía judicial de China y las ventajas estratégicas de industrias clave en la competencia global.
El tribunal de Shenzhen estableció un método de revisión para una impugnación jurisdiccional en las disputas de patentes esenciales estándar. Es decir, el tribunal debe considerar plenamente las características de las disputas estándar sobre licencias de patentes esenciales. En lugar de simplemente considerar la disputa como un caso de agravio, el tribunal debe emitir un juicio basado en un “principio judicial más conveniente” y aclara el fundamento jurisdiccional en el fallo.