En circunstancias específicas, los tribunales chinos pueden desestimar un caso en forum non conveniens (FNC) e informar al demandante para que presente una demanda en un tribunal extranjero más conveniente. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los tribunales chinos no apoyan la moción del acusado de desestimar por motivos de la FNC, pero tienden a ejercer jurisdicción sobre los casos relevantes. El caso de Singapur Chi Cheng Pte. Ltd. et al. v. SinCo Technologies Pte. Limitado. (Caso núm .: [2017] Yue Min Xia Zhong núm. 684) que se analiza en este artículo es un ejemplo clásico de la práctica judicial en China.
1. La doctrina de la FNC en el procedimiento civil de China
La Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la Aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular de China (Interpretación CPL), que entró en vigor el 4 de febrero de 2015, agregó recientemente la doctrina de la FNC en el artículo 532 de la Interpretación CPL, es decir, en determinadas circunstancias, si el tribunal chino considera que otro tribunal extranjero puede conocer más convenientemente un caso, puede decidir desestimar el caso e informar al demandante para que entable una demanda en un tribunal extranjero más conveniente.
El artículo estipula las condiciones bajo las cuales los tribunales chinos pueden aplicar la doctrina de la FNC, es decir, si un caso civil relacionado con el extranjero cumple simultáneamente las siguientes circunstancias, el tribunal popular puede decidir desestimar el caso e informar al demandante para entablar una demanda en un tribunal extranjero más conveniente:
(1) Cuando el acusado plantea la solicitud de que el caso sea gobernado por un tribunal extranjero más conveniente, o plantea una objeción a la jurisdicción;
(2) Cuando no exista un acuerdo entre las partes para seleccionar un tribunal de la República Popular China como tribunal competente;
(3) Cuando dicho caso no se encuentre bajo la jurisdicción exclusiva de los tribunales de la República Popular China;
(4) Cuando dicho caso no involucre los intereses estatales de la República Popular China, los intereses de los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones de la República Popular China;
(5) Cuando los principales hechos controvertidos no ocurrieron dentro del territorio de la República Popular de China, y el caso no se rige por las leyes de la República Popular de China, lo que plantea importantes dificultades al tribunal popular para encontrar los hechos y aplicar las leyes. durante el juicio del caso; y
(6) Cuando un tribunal extranjero tiene jurisdicción sobre dicho caso y es más conveniente que el tribunal extranjero conozca el caso.
2. Descripción general del caso
El 14 de noviembre de 2017, el Tribunal Popular Superior de Guangdong (el "Tribunal de Guangdong") dictó un fallo de segunda instancia en el que sostuvo que en el caso de disputas contractuales sobre transferencia de capital entre los demandantes de primera instancia, Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") y el demandado en primera instancia SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), dado que el caso involucra los intereses de las personas jurídicas chinas Guangyao y Litaixiang, no satisface la doctrina de FNC. En consecuencia, el Tribunal de Guangdong sostuvo que el Tribunal Popular Intermedio de Zhuhai (el "Tribunal de Zhuhai") en Primera Instancia debería ejercer jurisdicción sobre el caso y desestimó la objeción de SinCo a la jurisdicción por motivos de FNC.
3. Antecedentes del caso
Chi Cheng, Guangyao y Litaixiang (denominadas colectivamente como las "tres empresas") son accionistas de Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. ("Jicheng"). SinCo firmó un acuerdo con las tres empresas para adquirir el capital de Jicheng en poder de las tres empresas.
Tanto Chi Cheng como SinCo son empresas registradas en Singapur, mientras que Guangyao, Litaixiang y Jicheng son empresas registradas en China.
Según el acuerdo, SinCo pagó un depósito de US $ 3 millones a la cuenta bancaria de Chi Cheng abierta en Singapur, desde su cuenta bancaria que también se abrió en Singapur.
Posteriormente, SinCo ofreció terminar la adquisición de Jicheng y solicitó el reembolso del depósito de US $ 3 millones. Las tres empresas no acordaron reembolsar el depósito de US $ 3 millones.
En respuesta a la disputa, SinCo presentó una demanda contra Chi Cheng en un tribunal de Singapur, mientras que las tres empresas entablaron una demanda contra Sinco en el tribunal de Zhuhai.
En la demanda del Tribunal de Zhuhai, SinCo, el demandado, presentó una objeción a la jurisdicción, argumentando que el Tribunal de Zhuhai debería desestimar el caso de acuerdo con la doctrina de la FNC en el artículo 532 de la Interpretación de la CPL. El Tribunal de Zhuhai desestimó la objeción de jurisdicción de SinCo. SinCo insatisfecho con el fallo y apeló al Tribunal de Guangdong.
Los temas centrales de la defensa de SinCo en segunda instancia son:
I. SinCo, el pagador, y Chi Cheng, el beneficiario, son empresas de Singapur con respecto a los US $ 3 millones en disputa. Por lo tanto, la disputa en este caso no involucra los intereses estatales, los intereses de los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones de China.
ii. El pago de US $ 3 millones, que es el principal hecho de la disputa, tuvo lugar en Singapur. Además, dado que Singapur es el lugar donde el pago está más estrechamente vinculado, la ley de Singapur debería aplicarse en el caso. Por lo tanto, la jurisdicción de los tribunales chinos es inconveniente en términos de familiaridad con la ley de Singapur, la conveniencia de obtener pruebas, la determinación de los hechos y la eficiencia del juicio.
iii. El alcance de la asistencia judicial entre China y Singapur no incluye el reconocimiento y la ejecución de sentencias judiciales. Es muy incierto acerca de la ejecución de las sentencias judiciales chinas por los tribunales de Singapur. Chi Cheng y SinCo son empresas de Singapur cuya propiedad ejecutable se encuentra en Singapur. Por lo tanto, la jurisdicción de los tribunales de Singapur es más propicia para la ejecución de sentencias.
El Tribunal de Guangdong no respondió a los argumentos de SinCo uno por uno, pero consideró que dado que el caso involucraba los intereses de las personas jurídicas chinas Guangyao y Litaixiang, la doctrina de FNC no se aplica en este caso.
4. Nuestros comentarios
En la mayoría de los casos, cuando el acusado presenta una moción de desestimación por motivos de FNC en China, el tribunal chino considerará que el caso involucra los intereses de ciudadanos chinos o personas jurídicas sobre la base de que los litigantes incluyen ciudadanos chinos o personas jurídicas y, por lo tanto, es no de conformidad con la doctrina de FNC, y el tribunal debe ejercer jurisdicción sobre el caso.
Por lo tanto, si hay ciudadanos chinos o personas jurídicas entre los litigantes es una de las cuestiones centrales para que los tribunales chinos apliquen la doctrina de FNC.
En los casos relevantes de los tribunales chinos en los últimos años, hemos encontrado algunos puntos destacables:
(1) ¿"Involucrar los intereses de ciudadanos chinos o personas jurídicas" significa "involucrar los intereses de otros ciudadanos chinos o personas jurídicas distintas de las partes interesadas"?
En algunos casos, el acusado afirma que "involucrar los intereses de ciudadanos chinos o personas jurídicas" se refiere a los intereses de otros ciudadanos chinos o personas jurídicas distintas de las partes interesadas. Por tanto, el hecho de que ciudadanos chinos o personas jurídicas estén involucradas como litigantes no debe afectar la aplicación de la doctrina de la FNC.
Los tribunales chinos no apoyaron tales afirmaciones. De hecho, en casi todos los casos relevantes, el tribunal sostuvo que "involucrar los intereses de ciudadanos chinos o personas jurídicas" significa principalmente que ciudadanos chinos o personas jurídicas se encuentran entre los litigantes.
(2) Si están involucrados "los intereses de ciudadanos chinos o personas jurídicas", ¿puede el propio acusado, siendo ciudadano chino o persona jurídica, solicitar al tribunal que aplique la doctrina de la FNC?
CPL Interpretation hace tal disposición sobre la doctrina de la FNC, en gran medida, aparentemente para dar a los tribunales chinos la oportunidad de salvaguardar los intereses legítimos de los ciudadanos chinos o personas jurídicas. De ser así, parece que los ciudadanos chinos o las personas jurídicas también deberían tener derecho a renunciar voluntariamente a esta protección por parte de los tribunales chinos.
Sin embargo, en algunos casos, incluso si una parte como ciudadano chino o persona jurídica solicita al tribunal que aplique la doctrina de la propia FNC, el tribunal rechazará la solicitud basándose en que la parte es un ciudadano chino o una persona jurídica. El Tribunal Supremo Popular (SPC) sostuvo este punto de vista en un caso (Abax Nai Xin A Ltd.v.Disputa de confirmación de derechos de bonos corporativos de Ji Qin'an, Caso No. [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong No. 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 债券 权利 确认 纠纷, 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), mientras que otros tribunales locales también sostuvieron la misma opinión.
(3) ¿El hecho de que el demandante incluya intencionalmente a ciudadanos chinos o personas jurídicas en el demandante o el demandado al presentar una demanda afecta la aplicación de la doctrina de la FNC?
Encontramos que en algunos casos, el demandante / demandado más sustancialmente relacionado con el caso son ciudadanos extranjeros o personas jurídicas. Sin embargo, parece que el demandante incluye intencionalmente a algunos ciudadanos chinos o personas jurídicas que no están tan estrechamente relacionados con el caso en el demandante o el demandado, lo que permite a los tribunales chinos determinar que el caso "involucra los intereses de ciudadanos chinos o de personas jurídicas. personas ".
Algunos acusados afirman ante el tribunal que estos ciudadanos chinos o personas jurídicas no tienen una relación sustancial con el caso. Sin embargo, la mayoría de los tribunales no apoyaron esta afirmación. En un solo caso (Welsh Company contra Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd., et al., No. de caso: (2016) Liao 02 Min Chu No. 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 凯 飞 精细 化工 有限公司 等 公司 债券 交易 纠纷, 文书 编号 ： （2016） 辽 02 民初 624 号 之一), el tribunal sostuvo que considerando el hecho de que otras partes como ciudadanos chinos o personas jurídicas no están relacionadas con el caso, el caso no cumple con el requisito de "involucrar los intereses de ciudadanos chinos o personas jurídicas" según la doctrina de FNC.
Este caso es también uno de los dos casos en los que el tribunal ha aplicado la doctrina de la FNC y, por lo tanto, ha concedido el sobreseimiento. (El otro caso se puede consultar en nuestra publicación anterior "Forum Non Conveniens en China: ¿Los estándares más estrictos de la historia?".)
En este caso, hubo una disputa sobre un contrato de fianza entre dos compañías registradas en las Islas Vírgenes Británicas, donde una parte demanda a la otra parte como emisora de bonos al Tribunal Popular Intermedio de Dalian, y al mismo tiempo, la empresa china como el el usuario real del fondo y los ciudadanos chinos como accionistas de la empresa china también figuran como demandados. El tribunal sostuvo que el caso era una disputa sobre un contrato de fianza, y que los ciudadanos chinos y la empresa no eran partes del contrato de fianza, por lo que el caso no "involucraba los intereses de ciudadanos chinos o personas jurídicas". En consecuencia, el tribunal aplicó la doctrina de FNC y desestimó el caso.
Si desea hablar con nosotros sobre la publicación o compartir sus opiniones y sugerencias, comuníquese con la Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si desea recibir noticias y obtener información detallada sobre el sistema judicial chino, no dude en suscribirse a nuestros boletines informativos (suscribir.chinajusticeobserver.com).
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
