La diferencia más importante entre litigio y arbitraje en China es que los jueces y árbitros tienen diferentes formas de pensar.
Cuando la mayoría de las personas se refieren a la diferencia entre el litigio y el arbitraje chinos, es probable que digan que el arbitraje es más justo que el litigio porque los jueces chinos pueden emitir juicios injustos, mientras que los árbitros en las instituciones de arbitraje chinas son relativamente mejores.
De hecho, en unos pocos casos, los jueces pueden verse afectados por factores externos y emitir juicios injustos. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el juez es justo o el juez quiere emitir un juicio justo y, por lo tanto, hace un juicio que cree que es justo. Dado que los tribunales chinos imponen una supervisión estricta sobre los jueces, no existen factores externos que puedan afectar a los jueces en la mayoría de los casos, y la mayoría de los jueces también están obligados a adherirse a la justicia judicial en vista de su educación jurídica, en la mayoría de los casos los jueces no hará deliberadamente un juicio injusto.
Creo que la diferencia entre litigio y arbitraje en China es que los jueces y árbitros tienen diferentes entendimientos sobre la justicia y, por lo tanto, la forma de pensar en los juicios de casos es diferente.
Como he mencionado antes, el juez buscará la unificación de efectos jurídicos, sociales y políticos en las actividades procesales, lo que afecta su juicio sobre la justicia. Sin embargo, los árbitros son muy diferentes de los jueces en estos tres aspectos.
1. El juez persigue el efecto legal, mientras que el árbitro no necesita
Los jueces tienden a aplicar la ley de manera estricta. Por lo tanto, si las partes no están de acuerdo con los términos de la transacción o el acuerdo no es claro, el juez puede no intentar explorar el acuerdo auténtico (intención genuina) de las partes tanto como sea posible, sino que prefiere adoptar los términos del transacción estipulada por la ley; a pesar de que la ley china estipula claramente que al juzgar los términos de la transacción de las partes, si las partes han acordado al respecto, dichos términos acordados prevalecerán.
El árbitro está más preocupado por el acuerdo de las partes. La mayoría de los árbitros están familiarizados con las transacciones comerciales, por lo que incluso si las partes no están de acuerdo con los términos de la transacción o el acuerdo no es claro, el árbitro puede entender el acuerdo real a través de la audiencia y luego emitir un fallo de acuerdo con el acuerdo. Por el contrario, la mayoría de los jueces chinos han sido admitidos en el tribunal desde que se graduaron de la facultad de derecho y no tienen otras experiencias profesionales, por lo que no están familiarizados con diversas transacciones comerciales.
Además, la carga de trabajo de los jueces chinos es extremadamente pesada, lo que también hace que no tengan suficiente energía para comprender completamente las transacciones de las partes y, por lo tanto, opten por aplicar estrictamente la ley, que es la que más ahorra tiempo y es menos probable que sea. acusado.
2. El juez persigue efectos sociales, mientras que el árbitro no necesita
Cuando un juez chino escucha un caso, considerará cuál puede ser la actitud pública hacia el caso para evitar la desconfianza del público en el tribunal, el sistema judicial y la autoridad gobernante. En los últimos años, las sentencias judiciales en línea y las transmisiones de juicios judiciales en línea han puesto el trabajo de los jueces chinos bajo una mayor supervisión pública, lo que aumenta aún más la presión sobre los jueces en esta área.
Si bien el arbitraje no está abierto al público, lo que hace que los árbitros no estén sujetos a la opinión pública. Por lo tanto, el árbitro solo necesita ganarse la confianza de las partes en el caso.
3. El juez persigue efectos políticos, mientras que el árbitro no necesita
Los jueces deben reflejar objetivos políticos específicos en el juicio de casos basados en ciertos documentos judiciales emitidos de vez en cuando. Estos objetivos políticos establecen estándares para un juicio justo en situaciones específicas, por ejemplo, para mejorar el entorno empresarial de China.
Los árbitros no se ven afectados por los objetivos políticos. Por un lado, las leyes chinas estipulan claramente que una institución de arbitraje es independiente y no se ve afectada por el órgano administrativo. Para mejorar la competitividad de las instituciones de arbitraje chinas, el gobierno chino respeta la independencia de las instituciones de arbitraje. Por otro lado, los árbitros son atendidos principalmente por profesores universitarios, abogados y jueces jubilados chinos y extranjeros. Sus identidades profesionales son más independientes de la política y, por lo tanto, no consideran objetivos políticos específicos cuando escuchan casos.
4. Instituciones de arbitraje chinas
Cabe señalar que el árbitro mencionado anteriormente se refiere a los árbitros de algunas instituciones de arbitraje, como la Comisión de Arbitraje Comercial y Económico Internacional de China (CIETAC), la Comisión de Arbitraje de Beijing (BAC), la Comisión de Arbitraje Comercial y Económico Internacional de Shanghai, y la Corte de Arbitraje Internacional de Shenzhen (Comisión de Arbitraje de Shenzhen). Estas instituciones de arbitraje son más internacionales. Además, para ganar la competencia con las contrapartes nacionales y las instituciones de arbitraje extranjeras, también enfatizan la independencia de los árbitros y las preocupaciones sobre las transacciones de las partes.
Por el contrario, para otras instituciones de arbitraje chinas, cuyos jefes suelen ser atendidos por funcionarios del gobierno local y cuyos árbitros son en su mayoría atendidos por funcionarios públicos o jueces locales, por lo tanto, el pensamiento de los árbitros no es muy diferente al de los jueces. Esto ha dado lugar a pocas diferencias entre el arbitraje y el litigio en términos de la forma de audiencia del caso y el fallo / sentencia. Ahora, hay un debate sobre la "litigación del arbitraje" (仲裁 诉讼 化) en China. Creo que puede ser debido a la existencia de estas instituciones de arbitraje que esta discusión se desencadenará. La “litigación del arbitraje” se refiere a la tendencia de que el arbitraje en China se asemeje cada vez más al litigio: el procedimiento arbitral y el proceso de litigio están cada vez más homogeneizados, es decir, cada vez más complicados y estrictos; el árbitro maneja el caso como un juez y emite un fallo. Por ejemplo, tienden a tomar decisiones basadas en interpretaciones judiciales emitidas por el Tribunal Supremo Popular y con referencia a precedentes judiciales. En la profesión jurídica de China, algunas personas dan la bienvenida a esta tendencia, mientras que a otras les preocupa que el arbitraje pierda su posición única.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
