China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)Chino (tradicional)DutchfrancésAlemánItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

El caso Vanillin: los daños más altos de China otorgados por infracción de secreto comercial

avatar

 

Los daños de más de USD 20 millones indican la determinación del tribunal chino de fortalecer la protección judicial de los derechos de propiedad intelectual.

El 19 de febrero de 2021, el Tribunal Popular Supremo de China (SPC) otorgó CNY 159 millones (equivalente a más de USD 20 millones) en un caso de secretos comerciales, que marca la mayor indemnización por infracción de secreto comercial que se haya otorgado en China.

El caso trata sobre la infracción de secreto comercial entre los Demandantes Jiaxing Zhonghua Chemical Co., Ltd. y Shanghai Xinchen New Technology Co., Ltd., y los Demandados Wanglong Group Co., Ltd., Ningbo Wanglong Technology Co., Ltd., Xifu Shiwanglong Spices (Ningbo) Co., Ltd., Fu Xianggen y Wang Guojun.

I. Antecedentes del caso

El reclamante Jiaxing Zhonghua Chemical Co., Ltd ("Zhonghua Chemical") es un importante productor de vainillina en el mundo, ocupando el 60% de la participación de mercado global de este producto. Vanilina es actualmente el agente aromatizante de alimentos más utilizado.

El reclamante Shanghai Xinchen New Technology Co., Ltd. ("Compañía de Shanghai") es un proveedor de servicios técnicos. Comenzó a proporcionar a Zhonghua Chemical una nueva tecnología de producción de vainillina en 2002 y ha estado proporcionando exclusivamente la tecnología para Zhonghua Chemical desde 2008.

Los Demandados, Wanglong Group Co., Ltd., Ningbo Wanglong Technology Co., Ltd. y Xifu Shiwanglong Spices (Ningbo) Co., Ltd. son empresas afiliadas (denominadas colectivamente "Wanglong Company"). Entre ellos, Xifu Shiwanglong Spices (Ningbo) Co., Ltd. es una empresa conjunta de Ningbo Wanglong Technology Co., Ltd. y una empresa alimentaria europea CFS EUROPE SPA El controlador real de Wanglong Company es el demandado Wang Guojun (“Wang ”).

El acusado Fu Xianggen (“Fu”) comenzó su trabajo en Zhonghua Chemical en 1991 y había sido subdirector del taller de vainillina desde 2008, principalmente a cargo de la reparación y mantenimiento de los equipos de producción de vainillina.

Desde principios de 2010, Fu se puso en contacto con Wang y le proporcionó la tecnología de producción de vainillina que había dominado a Wang and Wanglong Company. En mayo de 2010, Fu se incorporó a Wanglong Company. Posteriormente, Wanglong Company comenzó a comprar equipos y construir fábricas para producir vainillina.

En 2018, Zhonghua Chemical y Shanghai Company presentaron una demanda ante el Tribunal Popular Superior de Zhejiang, alegando que Wanglong Company, Fu y Wang infringieron su secreto técnico de vainillina, y solicitando al tribunal que ordene a los acusados ​​que dejen de cometer actos de infracción y compensen al CNY 502 millones.

El tribunal de primera instancia sostuvo que Wanglong Company y Fu infringieron una parte del secreto técnico reclamado y ordenó a los acusados ​​que detuvieran la infracción, indemnizaran a CNY 3 millones por pérdidas económicas y CNY 500,000 por costos razonables de mantenimiento de derechos (aprox. en total). Pero el tribunal de primera instancia no ordenó a Wang, el controlador real de Wanglong Company, que asumiera la responsabilidad por la indemnización. 

En el segundo caso, los reclamantes Zhonghua Chemical y Shanghai Company redujeron sus reclamaciones de indemnización a 177 millones de CNY. 

El tribunal de segunda instancia sostuvo que Wanglong Company, Fu y Wang infringieron los secretos técnicos, que cubrían todos los secretos técnicos reclamados. Por lo tanto, el tribunal de segunda instancia revocó la sentencia de primera instancia y ordenó que los infractores antes mencionados (incluido Wang) compensaran conjuntamente a los titulares de derechos de secreto técnico por 159 millones de CNY (incluidos 3.49 millones de CNY por costos razonables de mantenimiento de derechos).

II. Vistas a la corte

El Tribunal de Propiedad Intelectual de la SPC es el tribunal de segunda instancia, que incrementó significativamente los daños de USD 500,000 a USD 20 millones.

Las principales opiniones del tribunal en segunda instancia son las siguientes.

1. Si los imputados infringieron los secretos técnicos.

(1) La información técnica de la Demandante constituía secretos tecnológicos.

La información técnica reclamada por Zhonghua Chemical y Shanghai Company se registró en imágenes y diagramas de flujo del dispositivo, y constituía secretos técnicos. Primero, la información no puede obtenerse de los canales públicos, ni puede obtenerse directamente observando los productos de vainillina. En segundo lugar, estas tecnologías pueden mejorar enormemente la eficiencia de producción de los productos y, por lo tanto, tienen un valor comercial extremadamente alto. En tercer lugar, Zhonghua Chemical y Shanghai Company han adoptado medidas de confidencialidad para estas tecnologías. En consecuencia, el tribunal de segunda instancia sostuvo que la información técnica cumple con los requisitos legales para los secretos técnicos.

(2) Los Demandados han utilizado la tecnología de los Demandantes

Los Demandados obtuvieron los planos de Zhonghua Chemical y Shanghai Company, construyeron la línea de producción de vainillina, llevaron a cabo una producción a gran escala y también se negaron a proporcionar pruebas que pudieran probar que desarrollaron la tecnología de producción por su cuenta. Por lo tanto, el tribunal de segunda instancia determinó que el acusado había utilizado la tecnología de las Demandantes.

2. ¿Cómo deben compensar los Demandados?

El tribunal sostuvo que los daños compensatorios deben calcularse en función de la tasa de beneficio de las ventas de los productos de vainillina de Zhonghua Chemical, es decir, la cantidad de vainillina producida y vendida por Wanglong Company multiplicada por el precio de los productos de vainillina de Zhonghua Chemical y la tasa de beneficio, y el resultado fue de 155 millones de CNY.

Además, los daños compensatorios reclamados por Zhonghua Chemical se calcularon solo desde 2011 hasta finales de 2017, sin incluir las pérdidas causadas por la infracción en curso desde 2018. Durante este período, las leyes chinas no preveían daños punitivos. Por lo tanto, en este caso, el tribunal no apoyó la solicitud de daños punitivos de las Demandantes.

En China, los daños punitivos están previstos principalmente en las dos leyes siguientes. La Ley de Competencia Desleal de 2019, que entró en vigor el 23 de abril de 2019, estipula que se pueden reclamar daños punitivos en casos de infracción de secreto comercial. El Código Civil de la República Popular China, que entró en vigor el 1 de enero de 2021, establece que se pueden reclamar daños punitivos en casos de infracción de los derechos de propiedad intelectual.

En otras palabras, los daños punitivos se aplican a cualquier caso de infracción de secreto comercial después del 23 de abril de 2019, o a cualquier caso de infracción de derechos de propiedad intelectual después del 1 de enero de 2021.

El tribunal de segunda instancia sostuvo que el titular del derecho puede presentar otra demanda o buscar otra reparación por la infracción continua de los Demandados después de 2018. Por lo tanto, se pueden otorgar daños punitivos por los actos de infracción continuos de los Demandados después de 2018.

III. Nuestros comentarios

1. China ha reforzado el castigo de las infracciones de los derechos de propiedad intelectual

El SPC incluyó el caso en los 10 casos rectores de 2020 de su Tribunal de derecho de propiedad.

El SPC declaró que la sentencia protegía la tecnología central de industrias importantes, lo que refleja sus crecientes esfuerzos para combatir las infracciones maliciosas. Esto indica la determinación de los tribunales chinos de fortalecer la protección judicial de los derechos de propiedad intelectual y tomar medidas enérgicas contra las infracciones dolosas. Además, el representante legal también está incluido como responsable de la compensación, lo que constituye un disuasivo directo para la persona principal responsable de la empresa.

El SPC emitió sin precedentes 9 documentos relacionados con los derechos de propiedad intelectual en 2020. Antes de esto, había emitido once documentos en este campo en los 7 años anteriores. Esto puede demostrar la actitud proactiva expresada por la SPC.

En marzo de 2021, el SPC emitió la "Interpretación sobre la aplicación de daños punitivos en el juicio de casos civiles de infracción de derechos de propiedad intelectual" (关于 审理 侵害 知识产权 民事案件 适用 惩罚 性 赔偿 的 解释), que especifica cómo el tribunal determina " intencional ”“ cuando las circunstancias sean graves ”“ monto de la indemnización ”y“ el múltiplo de la indemnización ”.

2. El tribunal chino se esfuerza por unificar la aplicación de la ley en los casos de propiedad intelectual 

El tribunal de segunda instancia de este caso fue el Tribunal de Propiedad Intelectual de la SPC, que se inauguró oficialmente el 1 de enero de 2019.

 Es una institución unificada de segunda instancia (apelación) a nivel nacional para casos de derechos de propiedad intelectual relacionados con la tecnología. El SPC ha establecido la jurisdicción de los casos de segunda instancia, también denominados casos de "apelación de salto", que "superan" el nivel de juicio tradicional.

El SPC estableció que la Corte tiene como objetivo unificar la aplicación de la ley en todo el país, es decir, un solo cuerpo adjudicativo acepta uniformemente la segunda instancia de casos relacionados en todo el país. El propósito de este acuerdo es hacer que la política de la SPC de tomar medidas enérgicas contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual se aplique de manera más efectiva a los casos en los tribunales locales, cooperando así con la tendencia actual de China de fortalecer la protección de la propiedad intelectual.

A finales de 2020, el Tribunal de Propiedad Intelectual de la SPC ha aceptado 5,121 casos y concluido 4,220 casos, con una tasa de cierre del 82%. Entre ellos, 2,787 casos se concluyeron en 2020, con un aumento de 1,354 casos con respecto a 2019 y un aumento interanual de casi el 95%.

 

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强

Guardar como pdf

Puede que también te guste