La Corte Suprema de China emitió una sentencia final aplicando la Convención de Servicio HCCH 1965 para notificar a un litigante japonés por correo en 2019, en la situación en la que el gobierno de Japón se opuso al servicio postal pero el litigante japonés acordó aceptarlo.
I. Descripción general
El 22 de noviembre de 2019, el Tribunal Popular Supremo de China ("el SPC") dictó una sentencia definitiva sobre cuestiones de responsabilidad de garantía, Tang Yimin v. un japonés en virtud del Convenio de servicio de la HCCH de 1 [1965].
En este caso, uno de los litigantes, el japonés Toshihide Inoue, proporcionó por escrito al SPC su dirección postal en Japón y aceptó expresamente que el tribunal le notificara directamente por correo. El SPC entregó los documentos judiciales a Toshihide Inoue por correo a pesar de que Japón declaró la oposición al Artículo 10 (a) del Convenio de Servicio de la HCCH de 1965 que "la libertad de enviar documentos judiciales, por canales postales, directamente a personas en el extranjero" [3] bajo las situaciones en las que China y Japón son ambos estados contratantes del Convenio de Servicio de 1965 de HCCH.
II. Resumen del caso
El 26 de marzo de 2007, China Development Bank (en lo sucesivo, "CDB") y Xu Hui (en lo sucesivo, "Xu") firmaron el "Contrato de garantía". Xu asumió fianzas solidariamente por las deudas bajo el "Contrato de Préstamo Sindicado" por un monto de US $ 65 millones.
El 23 de diciembre de 2011 falleció Xu, el Garante. El 10 de mayo de 2017, el Tribunal Popular Intermedio No. 2 de Tianjin dictó una sentencia definitiva [4] en el sentido de que Tang Yimin heredó el 50% del patrimonio de Xu e Inoue Toshihide heredó el 9% (otros herederos no relacionados con este artículo no se describirán aquí).
El 24 de diciembre de 2018, el Tribunal Popular Superior de Tianjin dictó sentencia en primera instancia. En este caso, CDB demandó a Tang Yimin, Inoue Toshihide y otros herederos de Xu para asumir responsabilidades de garantía conjunta y solidaria dentro de la herencia, el tribunal de primera instancia apoyó las reclamaciones del demandante. [5] Tang Yimin apeló al SPC. En el juicio de segunda instancia, el SPC entregó documentos judiciales a uno de los apelados, Inoue Toshihide, por el método postal. Finalmente, el SPC desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia.
III. La decisión y las opiniones del SPC
Con respecto al servicio al ciudadano japonés Inoue Toshihide en la segunda instancia de este caso, el SPC determinó que Japón es un estado contratante del Convenio de Servicio HCCH 1965, y notificó su declaración de oposición al Artículo 10 (a) que “la libertad enviar documentos judiciales, por vía postal, directamente a personas en el extranjero ”el 21 de diciembre de 2018. Sin embargo, en este caso, Toshihide Inoue proporcionó al SPC su dirección postal en Japón, y aceptó expresamente que el SPC le notificara por correo. Después de recibir los documentos judiciales de la SPC, Toshihide Inoue firmó esos documentos y envió el certificado de servicio correspondiente a la SPC.
El SPC sostuvo que en términos de casos civiles que requieren servicio transfronterizo, si un Estado contratante del Convenio de Servicio HCCH 1965 donde los domicilios del litigante se opusieron al método postal del servicio transfronterizo, notificaron documentos judiciales de manera postal por el otros Estados contratantes a litigantes domiciliados en el Estado contratante no tendrán fuerza procesal legal vinculante. Sin embargo, el SPC razonó que HCCH 1965 Service Convention es una convención de derecho privado por naturaleza, ya que su contenido trata principalmente de la notificación en el extranjero de documentos judiciales y extrajudiciales en asuntos civiles o comerciales. En casos concretos, si los litigantes acuerdan expresamente aceptar el servicio postal de los tribunales de otros países, se entenderá como una renuncia de la parte. El respeto de las opciones razonables de las partes en función de sus propios lugares favorece la protección de los intereses de litigio de las partes y la justicia de procedimiento.
Por lo tanto, la renuncia que el ciudadano japonés Toshihide Inoue ha hecho en un caso de derecho privado que involucra sus propios intereses no es incompatible con la oposición del gobierno japonés a la forma de notificación por correo. Sujeto al consentimiento por escrito y la aceptación real de Inoue Toshihide, el servicio postal de documentos judiciales por parte de la SPC cumple con el debido proceso.
IV. Comentarios
El párrafo 267 del artículo 1 de la Ley de procedimiento civil ("CPL") de China estipula las formas en que los tribunales chinos notificarán los documentos judiciales a las partes que no tengan un domicilio en China, es decir, "en la forma especificada en los tratados internacionales celebrados o accedido tanto por China como por el país donde reside la persona a la que se va a prestar el servicio ". En el ámbito del servicio transfronterizo, HCCH 1965 Service Convention tiene una fuerte influencia en todo el mundo, tanto China como Japón son partes contratantes. En este caso, el SPC aplicó la Convención de Servicio de 1965 de HCCH para entregar documentos judiciales a un litigante japonés por correo de acuerdo con la clara elección del litigante, incluso si el gobierno japonés se opuso al servicio postal.
El servicio en el extranjero es una parte vital del procedimiento civil internacional. No solo se relaciona directamente con si el litigio transnacional en una determinada jurisdicción puede llevarse a cabo de manera oportuna y legal, sino que también se relaciona con si los derechos procesales de las partes están plenamente protegidos y si la soberanía judicial de un territorio donde el la fiesta se sirve se respeta según sea necesario. En este caso, el SPC tendió a equilibrar el lado de la eficiencia judicial, la soberanía judicial y los derechos procesales de las partes.
Referencias:
[1] (2019) Zui Gao Fa Min Zhong No. 395.
[2] Convenio sobre notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o comercial, celebrado el 15 de noviembre de 1965 por la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado (HCCH).
[3] TABLA QUE REFLEJA LA APLICABILIDAD DE LOS ARTÍCULOS 8 (2), 10 (a) (b) Y (c), 15 (2) Y 16 (3) DEL CONVENIO DE SERVICIOS DE LA HAYA, ver: https: //assets.hcch. net / docs / 6365f76b-22b3-4bac-82ea-395bf75b2254.pdf.
[4] (2016) Jin 02 Min Zhong No. 4339.
[5] (2014) Jin Gao Min Er Chu Zi No 0052.
Colaboradores: Zilin Hao 郝 梓 林
