Observador de justicia de China

中 司 观察

InglésÁrabeChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésCoreanoportuguésrusoespañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Recuperación de casos similares: ¿China avanza hacia la jurisprudencia? - Serie de casos guía y casos similares (7)

Sáb, 16 ene 2021
Categorías: Insights

avatar

 

No, China no avanza hacia la jurisprudencia, pero mantiene la tradición de la ley estatutaria mientras constantemente innova y explora. Los casos similares pueden considerarse tutoriales de aplicación con ejemplos de leyes estatutarias. 

Los jueces chinos deberán recuperar y consultar el caso similar vinculante antes de dictar sentencias. Sin embargo, los jueces sólo aplican la ley refiriéndose al método incorporado en el caso similar, en lugar de aplicar directamente los casos similares como ley. Por lo tanto, China solo se está acercando a la jurisprudencia, pero en esencia, sigue siendo un país de derecho legal.

Para obtener más información sobre el sistema de casos en China, haga clic en aquí. Consulte las otras publicaciones de la serie para obtener una discusión detallada del sistema de casos rectores y el sistema de casos similares de China:

Aspectos destacados del sistema de casos guía de China: casos guía y series de casos similares (1)

Cómo funciona el sistema de casos orientativos de China: casos orientativos y series de casos similares (2)

Cómo buscan los jueces chinos casos similares: casos orientativos y series de casos similares (3)

¿Por qué China establece un sistema de casos guía y un sistema de recuperación de casos similar? –Serie Casos guía y casos similares (4)

¿Son los casos rectores de China un tipo de jurisprudencia? - Serie de casos guía y casos similares (5)

¿Cuándo deberían los jueces chinos recuperar casos similares? - Serie de casos guía y casos similares (6)

Recuperación de casos similares: ¿China avanza hacia la jurisprudencia? - Serie de casos guía y casos similares (7)

 

I.Dos intentos de China de aprender de la jurisprudencia: sistema de casos similares frente al sistema de casos orientadores

1. El sistema de casos similares

En julio de 2020, el Tribunal Supremo del Pueblo (SPC) emitió formalmente un documento sobre el Sistema de recuperación de casos similares (类 案 检索 机制). El Sistema requiere que cuando los jueces encuentren ciertas circunstancias en los juicios, busquen el Caso Similar (类 案) que sea similar al caso pendiente de los casos vinculantes; y dictarán sentencias referentes al Caso Similar.

Antes de esto, el SPC había comenzado a explorar el sistema de recuperación de casos similares. En 2015, el SPC propuso unificar los estándares de adjudicación mediante la “Referencia al caso similar” (类 案 参考) por primera vez. [1] Posteriormente, con el fin de supervisar a los jueces y restringir su discrecionalidad, el SPC emitió documentos en abril de 2017, [2] julio de 2017, [3] y 2019 [4] respectivamente, proponiendo establecer un Sistema de Recuperación de Casos Similar. El sistema requiere que los jueces busquen el caso similar y hagan un informe de investigación cuando escuchen los casos.

2. El sistema de casos guía

Ya en 2010, China había establecido formalmente el Sistema de casos orientativos (指导 性 案例 制度). Como primer intento de China de aprender de la jurisprudencia, bajo ese sistema, el SPC selecciona ciertos casos, simplifica el contenido y resume las reglas. Los jueces se referirán a las reglas de acuerdo con la versión concisa de los casos.

Las diferencias entre el sistema de recuperación de casos similares y el sistema de casos guía radican en los siguientes aspectos:

(1) El Sistema de Recuperación de Casos Similares requiere que los jueces encuentren los objetos de referencia en todas las sentencias efectivas de los tribunales superiores; mientras que el mecanismo del caso guía solo requiere la búsqueda de referencias en los casos seleccionados por el SPC (139 casos hasta ahora).

(2) El sistema de recuperación de casos similares requiere que los jueces lean el texto completo de los casos similares y los comparen con el caso pendiente en su conjunto. El sistema de caso guía solo requiere que los jueces lean la versión concisa del caso similar y comparen las partes similares del caso con el pendiente.

(3) El sistema de recuperación de casos similares requiere que los jueces resuman las reglas de casos similares y las consulten. El mecanismo del caso guía solo requiere que los jueces se refieran directamente a las reglas que el SPC ha extraído previamente de casos similares.

(4) Bajo el Sistema de Recuperación de Casos Similares, si el Caso Similar recuperado no es un caso guía, el juez debe resumir las reglas del mismo. Por tanto, se puede hacer referencia a este tipo de Casos Similares, pero no de forma obligatoria. Por el contrario, si el caso similar recuperado es un caso guía cuyas reglas se resumen en el SPC, se hará referencia a este tipo de caso.

Debido a esto, en términos de métodos de recuperación y razonamiento, el Sistema de recuperación de casos similares es un paso más hacia la jurisprudencia que el sistema Guiding Case, que puede denominarse la versión 2.0 del aprendizaje de China de la jurisprudencia.

II. Casos similares como tutoriales para la aplicación de la ley estatutaria

Los casos similares y los casos rectores solo se acercan a la jurisprudencia en términos de cierto razonamiento, pero su fuerza vinculante es obviamente diferente de la jurisprudencia.

El objetivo de los jueces para recuperar y descubrir el caso similar y el caso guía es remitirlos; es decir, aprender del Caso Similar el método de aplicación de la ley estatutaria y utilizarlo en los casos pendientes.

Como dice el juez Liu Shude (刘树德) del SPC, “en el sistema de leyes estatutarias de nuestro país, los Casos Similares no son fuentes de derecho y, por lo tanto, no son legalmente vinculantes. Pero, de hecho, los jueces pueden estar restringidos y referirse a ellos cuando dictan sentencias ”[5].

Para ser específico, el objetivo común tanto de la Recuperación de casos similares como del Sistema de casos guía es salvaguardar la aplicación de la ley estatutaria, es decir, proporcionar los métodos específicos para los jueces sobre cómo comprender y aplicar la ley en circunstancias especiales y evitar diferentes situaciones. sentencias en casos similares debido a la comprensión y aplicación diversificadas de las leyes, lo que garantiza la aplicación uniforme de la ley y mejora la previsibilidad y estabilidad de la ley.

En otras palabras, la ley estatutaria es la base legal en China, mientras que los casos similares (incluidos los casos rectores) no lo son. Son solo los materiales explicativos adjuntos a la ley estatutaria.

En mi opinión, el Sistema de Recuperación de Casos Similares en realidad recomienda a los jueces modelos que tienen más probabilidades de ser correctos.

En otras palabras, el SPC, los tribunales superiores o los tribunales de nivel superior tienen más probabilidades de emitir juicios correctos que los tribunales de niveles inferiores, por lo que los tribunales inferiores deben recuperar estos casos. Esta recomendación es solo una actividad de “buscar el mejor conocimiento y compartir la mejor experiencia” dentro del sistema judicial, en lugar de crear nuevas reglas legales para toda la sociedad fuera del tribunal.

Por lo tanto, podemos considerar los casos similares como tutoriales de aplicación con ejemplos de leyes estatutarias.

En este sentido, los intentos de los tribunales chinos con respecto a casos similares y los casos rectores se encuentran en el ámbito de la ley estatutaria y se acercan a la jurisprudencia.

III. Un nuevo sistema normativo

El SPC tiene cierto poder para dictar reglas, es decir, el poder de explicar la aplicación de la ley.

Antes de esto, la SPC ejerce este poder principalmente mediante la promulgación de la interpretación judicial, que es técnicamente similar a la elaboración de leyes, es decir, la promulgación de reglas abstractas y generales. 

Generalmente, las interpretaciones judiciales son más específicas que la legislación. Sin embargo, sujeto a su característica abstracta, todavía no pueden cubrir todas las circunstancias específicas.

Mientras tanto, los tribunales chinos siempre anhelan reglas que sean más específicas, contextualizadas y convenientes para restringir el poder discrecional de los jueces. Los casos pueden satisfacer esta necesidad.

China revisó la Ley de Organización de los Tribunales Populares (人民法院 组织 法) en 2018, que, además de promulgar interpretaciones judiciales, agregó un nuevo poder al SPC para emitir los casos rectores. Los casos rectores pueden considerarse como reglas promulgadas por el SPC y contextualizadas en escenarios específicos.

La secuencia de “Ley - Interpretación judicial - Casos rectores” demuestra una capa provisional “abstracta - relativamente específica - más específica”.

Sin embargo, el SPC espera "concretar" aún más las reglas sobre esta base. Hasta ahora solo hay 139 casos rectores, lo que está lejos de satisfacer la demanda de “reglas más específicas y contextualizadas”, y el propósito de restringir la discreción de los jueces y el objetivo de asegurar sentencias similares para casos similares no se han cumplido plenamente.

Al dar un paso más, el sistema de recuperación de casos similares se ha vuelto completamente específico.

El juicio de rutina del SPC y los tribunales superiores y otros tribunales puede proporcionar un flujo constante de casos de referencia con una gran cantidad de escenarios diversos para los tribunales en los mismos niveles y los tribunales en el nivel inferior dentro de su jurisdicción. Desde entonces, los jueces no necesitan depender únicamente de los casos rectores seleccionados manualmente por el SPC.

La secuencia de “Ley - Interpretación judicial - Casos rectores - (otros) Casos similares” demuestra además una capa provisional “abstracta - relativamente específica - más específica - completamente específica”.

Hasta ahora, el SPC ha establecido internamente un conjunto completo de sistema de interpretación legal que parte de la ley y cubre las reglas de lo abstracto a lo concreto. El sistema de casos de China (incluido el Sistema de casos guía y el Sistema de recuperación de casos similares) es solo para una mejor interpretación de la ley, en lugar de crear la ley. Por lo tanto, es justo decir que China no avanza hacia la jurisprudencia, sino que mantiene la tradición de la ley estatutaria al tiempo que innova y explora constantemente.

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Guardar como PDF

Quizás te interese

Resolución de disputas de comercio electrónico transfronterizo a los ojos de los tribunales chinos

El auge del comercio electrónico transfronterizo en China ha resultado en un aumento concomitante de las disputas transfronterizas entre los exportadores chinos, las plataformas de comercio electrónico chinas, los consumidores extranjeros y las plataformas de comercio electrónico en el extranjero. Los jueces del Tribunal de Internet de Hangzhou compartieron sus reflexiones sobre el juicio de los casos de comercio electrónico transfronterizo.

Estado de Washington reconoce juicio chino por primera vez

En 2021, el Tribunal Superior de Washington para el condado de King decidió reconocer una sentencia de un tribunal local de Beijing, lo que marca la primera vez que un tribunal del estado de Washington, y la sexta vez para un tribunal de EE. UU., reconoce y ejecuta sentencias monetarias chinas (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang et al., Caso No. 20-2-14429-1 SEA).

¡La tercera vez! Tribunal chino reconoce sentencia de EE.UU.

En 2020, el Tribunal Popular Intermedio de Ningbo de China falló en Wen v. Huang et al. (2018) para reconocer y hacer cumplir una sentencia estadounidense, marcando la tercera vez que se ejecutan sentencias monetarias estadounidenses en China.