En septiembre de 2021, el Tribunal Popular de la Nueva Área de Pudong del municipio de Shanghai (el "Tribunal") una interpretación sistemática de las disposiciones del “Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (también conocido como el“ Convenio de Montreal ”), que se aplica ampliamente en el campo del transporte aéreo internacional.
En octubre de 2016, una empresa dedicada a la producción de componentes de automóviles importó del extranjero dos lotes de equipos de producción nuevos y antiguos. Una empresa de transporte era el destinatario responsable de los servicios de la agencia de transporte y firmó una guía aérea con una aerolínea, acordando que la aerolínea transportaría el equipo desde Francia al aeropuerto internacional de Shanghai Pudong. En el proceso de transporte, los dos lotes de mercancías se desordenaron y, durante la inspección de aduanas, se descubrió que las mercancías eran incompatibles con la hoja de ruta y, por lo tanto, se devolvieron a Francia. Como resultado, la empresa dedicada a la producción de componentes de automóviles fue sancionada por la aduana con el pago de multas. Después de la negociación, la multa fue pagada por la empresa de transporte. En septiembre de 2018, la empresa de transporte presentó una reclamación contra la aerolínea sobre la base de la guía aérea. Sin embargo, la negociación entre la empresa de transporte y la aerolínea fracasó, y la empresa de transporte inició una acción ante el Tribunal, exigiendo que la aerolínea asumiera los daños por más de 78,000 CNY que pagó a la empresa de componentes de automóviles y los intereses incurridos.
Tras conocer el caso, la Corte sostuvo que las cuestiones clave de la controversia eran si la acción del demandante excedía el plazo estipulado en la convención internacional. De conformidad con el artículo 35 (1) de la Convención de Montreal, “el derecho a indemnización se extinguirá si no se interpone una acción en un plazo de dos años, contados desde la fecha de llegada al destino, o desde la fecha en que el la aeronave debería haber llegado, o desde la fecha en que se detuvo el vagón ”. Asimismo, el artículo 35 (2) del Convenio de Montreal estipula que "el método de cálculo de ese período será determinado por la ley del tribunal que conozca del caso". Por lo tanto, el período pertinente será determinado por las leyes chinas en este caso.
Mediante la interpretación sistemática del artículo 35 del Convenio de Montreal, el tribunal sostuvo que el “período” en este artículo constituye una limitación de acciones, más que la preferencia reclamada por la compañía aérea. En cuanto a la limitación de la acción, se aplicarán las disposiciones pertinentes sobre suspensión e interrupción del estatuto de limitaciones. La empresa de transporte reclamó sus derechos frente a la aerolínea en septiembre de 2018, lo que estaba en consonancia con las circunstancias en relación con la suspensión del plazo de prescripción. A la fecha en que reclamó sus derechos, no excedió el período de dos años estipulado en el Convenio de Montreal, y su derecho de acción aún estaba protegido por la ley.
Foto de portada de Denys Nevozhai (https://unsplash.com/@dnevozhai) en Unsplash
Colaboradores: Equipo de colaboradores del personal de CJO
