Observador de justicia de China

中 司 观察

InglésÁrabeChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésCoreanoPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Funcionamiento del Comité de Disciplina Judicial de China

Dom, 22 ago 2021
Categorías: Insights
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋

avatar

 

Puntos clave:

  • Un estudio de 27 Comités de Disciplina Judicial existentes a nivel provincial revela cómo funcionan estos comités en la realidad.
  • En 2019, la Ley de Jueces modificada (法官 法) estableció formalmente el mecanismo del comité disciplinario judicial a nivel legislativo.
  • El Comité de Disciplina Judicial no tiene la última palabra sobre el castigo disciplinario, ya que su opinión sirve como base directa para que el tribunal decida sobre el castigo.
  • Un problema al que se enfrenta la Comisión de Disciplina Judicial es cómo coordinar la disciplina judicial con la investigación penal de la mala conducta del juez por parte de la fiscalía.

Desde 2016, China ha estado trabajando en el establecimiento de comités disciplinarios judiciales para investigar la negligencia de los jueces.

En 2020, el Tribunal Supremo Popular (SPC) organizó un seminario sobre “Prevención y Desactivación de Grandes Riesgos en la Reforma Integral del Sistema Judicial”, en el que se presentó una ponencia titulada “Análisis de las Dificultades en el Funcionamiento del Sistema Disciplinario Judicial” (法官 惩戒 制度 运行 困境 探析) discutió el funcionamiento del Comité de Disciplina Judicial. Los autores son el juez Chen Mingqiang (陈铭 强) del Tribunal Marítimo de Guangzhou y el juez Huang Xiaoying (黄晓莹) del Tribunal de Transporte Ferroviario de Guangzhou.

Basado en una observación de 27 Comités de Disciplina Judicial existentes a nivel provincial, este documento presenta cómo estos comités funcionan en la realidad.

Los aspectos más destacados de este documento se resumen a continuación.

I. La formación de la Comisión de Disciplina Judicial

En octubre de 2016, la SPC y la Fiscalía Suprema del Pueblo (SPP) emitieron conjuntamente las “Dictámenes sobre el establecimiento de un sistema disciplinario para jueces y fiscales (para la implementación del juicio)” (关于 建立 法官 、 检察官 惩戒 制度 的 意见 (试行) ) (las “Opiniones”), proponiendo establecer un sistema judicial disciplinario.

Específicamente, los Dictámenes requieren el establecimiento de comités disciplinarios para jueces y fiscales a nivel provincial para investigar la mala praxis de los jueces en varios tribunales dentro de su jurisdicción.

El 23 de abril de 2019, China enmendó su Ley de Jueces (法官 法), que establece formalmente el mecanismo del comité disciplinario judicial a nivel legislativo.

II. La composición y función de la Comisión de Disciplina Judicial

Los miembros de la Comisión de Disciplina Judicial compuesta por representantes de la APN, miembros de la CCPPCh, peritos legales, abogados y jueces, entre los cuales, los jueces deberán representar no menos del 50% de todos los miembros, y serán elegidos de los tribunales de diferentes niveles dentro de la jurisdicción.

El Comité de Disciplina Judicial es responsable de examinar las siguientes negligencias de los jueces:

(1) Manejo de casos en violación de leyes y regulaciones; y

(2) Emitir sentencias injustas con graves consecuencias por negligencia grave.

La Comisión de Disciplina Judicial no acepta directamente denuncias contra jueces.

La denuncia contra un juez se someterá al juzgado donde ejerce su cargo, y dicho juzgado se dirigirá al Comité de Disciplina Judicial para examinar la supuesta mala praxis del juez.

El Comité de Disciplina Judicial emitirá una opinión de revisión después del examen. La opinión es principalmente para mostrar si el juez ha cometido alguna mala praxis antes mencionada, y de ser así, la culpa o negligencia del juez a la mala praxis.

Sin embargo, el Comité de Disciplina Judicial no es responsable de tomar decisiones disciplinarias sobre los jueces.

La opinión de revisión de la Comisión de Disciplina Judicial se enviará al juez correspondiente y al tribunal en el que el juez ejerce su cargo, y luego dicho tribunal decidirá sobre la sanción disciplinaria.

Por lo tanto, el Comité de Disciplina Judicial no es el que tiene la última palabra sobre el castigo, sino una institución tercera que evalúa el juicio del juez desde una perspectiva profesional durante la investigación de casos erróneos. Su opinión sirve como base directa para que el tribunal decida sobre el castigo disciplinario.

III. El mecanismo de funcionamiento práctico de la Comisión de Disciplina Judicial

Después de la investigación, el autor encuentra que 27 de 31 regiones a nivel provincial en China continental han establecido Comités de Disciplina Judicial, y solo 4 regiones aún no lo han hecho.

Hay tres modos de funcionamiento del Comité de Disciplina Judicial:

(1) En algunas regiones, se denomina Comité Disciplinario de Jueces y Fiscales y es responsable de examinar las malas prácticas tanto de jueces como de fiscales.

(2) En algunas regiones, se denomina Comité Disciplinario (Selección) de Jueces y Fiscales, es decir, el comité disciplinario y el comité de selección se combinan en uno solo, que es responsable del examen de la sanción disciplinaria y la selección de jueces y fiscales.

(3) En algunas regiones, se denomina Comité de Disciplina Judicial y solo es responsable del examen de las sanciones disciplinarias de los jueces.

En algunas regiones, los puestos del Comité de Disciplina Judicial se asignan a diferentes departamentos, y el personal pertinente es designado por dichos departamentos para que actúe como miembros del Comité.

Por ejemplo, el Comité de Disciplina Judicial de la provincia de Guangdong está compuesto por 19 miembros. Entre ellos:

(1) Siete miembros son líderes recomendados respectivamente por la Comisión Permanente de la Asamblea Popular Provincial, la Comisión Judicial Interna de la Asamblea Popular Provincial, la Comisión Provincial de Asuntos Políticos y Jurídicos, la Comisión de Supervisión Provincial, la Fiscalía Provincial, la Alta Provincial Tribunal y Departamento Provincial de Justicia;

(2) Cuatro miembros (un diputado del Congreso Popular local, un miembro de la Conferencia Consultiva Política Popular local, un experto legal y un abogado) son recomendados respectivamente por el Comité de Enlace del Comité Permanente del Congreso Popular Provincial, el Comité de Enlace de la La Conferencia Consultiva Política Popular Provincial, el Colegio de Abogados Provinciales y el Colegio de Abogados Provinciales; y

(3) Ocho miembros son jueces y fiscales.

IV. Nuestros comentarios

China todavía está en camino de prueba y error en cuanto al mecanismo de funcionamiento del Comité de Disciplina Judicial. El mecanismo establecido por la mayoría de las provincias no es lo suficientemente específico, ni mucho menos el del litigio y el arbitraje.

Además, la Comisión de Disciplina Judicial también enfrenta una dificultad, es decir, cómo coordinar la disciplina judicial con la investigación penal de la mala conducta del juez por parte de la fiscalía. En otras palabras, si la violación del deber del juez ha constituido una mala conducta, ¿debe ser examinada primero por el Comité de Disciplina Judicial y luego investigada por la fiscalía, o al revés?

En la actualidad, la SPC deja este problema a las propias provincias. Es posible que China establezca un modelo unificado nacional basado en la experiencia de diferentes provincias.

 

Foto por Sheila malvada on Unsplash

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋

Guardar como PDF

Leyes relacionadas en el portal de leyes de China

Quizás te interese

Resolución de disputas de comercio electrónico transfronterizo a los ojos de los tribunales chinos

El auge del comercio electrónico transfronterizo en China ha resultado en un aumento concomitante de las disputas transfronterizas entre los exportadores chinos, las plataformas de comercio electrónico chinas, los consumidores extranjeros y las plataformas de comercio electrónico en el extranjero. Los jueces del Tribunal de Internet de Hangzhou compartieron sus reflexiones sobre el juicio de los casos de comercio electrónico transfronterizo.

Estado de Washington reconoce juicio chino por primera vez

En 2021, el Tribunal Superior de Washington para el condado de King decidió reconocer una sentencia de un tribunal local de Beijing, lo que marca la primera vez que un tribunal del estado de Washington, y la sexta vez para un tribunal de EE. UU., reconoce y ejecuta sentencias monetarias chinas (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang et al., Caso No. 20-2-14429-1 SEA).

¡La tercera vez! Tribunal chino reconoce sentencia de EE.UU.

En 2020, el Tribunal Popular Intermedio de Ningbo de China falló en Wen v. Huang et al. (2018) para reconocer y hacer cumplir una sentencia estadounidense, marcando la tercera vez que se ejecutan sentencias monetarias estadounidenses en China.