El 5 de agosto de 2019, Meng Yu y Guodong Du (fundadores de China Justice Observer), son invitados por el Instituto Asiático de Derecho Comercial (ABLI) para asistir al evento de “The Big Deal: Managing Disputes - A Series of Seminars on Effective Dispute Management and Business”Celebrada en Maxwell Chambers, Singapur, al margen de la firma de la Convención de Singapur sobre Mediación. Meng está invitado a ser un orador en un panel en la Sesión 3, titulado “Ejecución del juicio: convergencia de las leyes comerciales asiáticas para facilitar la certeza para la inversión y el comercio.
Esta sesión está moderada por el Sr.Nish Shetty (Socio, Clifford Chance Asia), y los panelistas fueron: el Honorable Juez Vichai Ariyanuntaka (Juez Principal, Propiedad Intelectual y Corte de Comercio Internacional), el Honorable Juez Anselmo Reyes (Juez Internacional, Singapur Internacional Tribunal Comercial), el Sr.Philip Jacobs (IANUA Market), el Dr. Meng Yu (Fundador, Observador de Justicia de China) y la Dra. Adeline Chong (Profesora Asociada, Facultad de Derecho, Universidad de Gestión de Singapur).
Durante la sesión, el panel discutió los obstáculos para mejorar la portabilidad de las sentencias extranjeras en la región, destacó las mejoras específicas que se han realizado en la región, examinó el impacto, en términos económicos, de no contar con un régimen armonizado para el reconocimiento / ejecución. de juicios extranjeros en Asia, y propuso soluciones únicas a este problema en Asia.
A continuación se muestra el discurso de Meng, que abordó cuatro temas desde la perspectiva de China, incluido (1) el Impasse China-Japón como ejemplo de problemas causados por la reciprocidad, (2) la Declaración de Nanning y su presunta reciprocidad como ejemplo de soluciones, (3) el control cambiario y sus impactos potenciales en el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en China, (4) el Caso de Qingdao y de qué lecciones se pueden aprender.
I. El impasse China-Japón como ejemplo de problemas causados por la reciprocidad
El punto muerto entre China y Japón se parece mucho a que dos niños se pelean, se culpan el uno al otro, dicen que todo es culpa suya y no están dispuestos a dar el primer paso del conflicto a la conexión.
Por el lado de China, debido a que Japón no reconoció una sentencia china antes, China se negó a hacer cumplir las sentencias japonesas, sobre la base de la reciprocidad. Años más tarde, por parte de Japón, desde que China dijo "NO" a los juicios japoneses, Japón respondió "NO" a cambio. Por qué China y Japón están estancados.
Si miramos hacia el punto muerto, lo primero que tenemos que saber es cuán importante es la reciprocidad en China. Según la legislación china, la condición previa para el reconocimiento y la ejecución de las sentencias es la existencia de "tratado o reciprocidad". En ausencia de tratados internacionales (como es el caso entre China y Japón), una relación recíproca es imprescindible. Pero, ¿qué es la reciprocidad? La ley china no proporciona un estándar para determinar la reciprocidad.
Toda la historia del estancamiento se remonta a 1995, como en el caso Gomi Akira, en el que un tribunal chino, un tribunal intermedio de Dalian, denegó el reconocimiento de una sentencia japonesa por primera vez. basado en la falta de reciprocidad. También es en el caso que la Corte Suprema de China, en su respuesta al tribunal local, estableció la prueba de reciprocidad de facto, (tal como Adeline mencionó antes), que requiere que el país extranjero debe haber ejecutado previamente una sentencia china; de lo contrario, no hay reciprocidad, como en el caso mismo.
La prueba de reciprocidad de facto en la respuesta del SPC, aunque no es legalmente vinculante, se ha convertido más tarde en una práctica para los tribunales locales. Al igual que en el año 2001, en el caso de Shanghai, un tribunal intermedio de Shanghai se negó a reconocer otra sentencia japonesa.
Dos años después, en 2003, pasamos al lado de Japón. En el caso de Osaka, el Tribunal Superior de Osaka rechazó una sentencia china por falta de reciprocidad. Y nuevamente, en 2015, el Tribunal Superior de Tokio rechazó una sentencia china por el mismo motivo. En su razonamiento, el Tribunal Superior de Osaka sostuvo que dado que China cree, en el caso Gomi Akira, que no hay reciprocidad entre los dos países, y considerando el hecho de que China no ha reconocido sentencias japonesas antes, Japón no puede estar seguro de que, en términos comparables circunstancias, una sentencia japonesa puede ser ejecutada en China.
Al final, está claro que si China o Japón quisieran dar el primer paso, reconocer primero el juicio de la otra parte, la otra parte seguramente daría una respuesta positiva, y luego podemos romper el punto muerto. Pero ahora parece que nadie quiere dar el primer paso.
II. La declaración de Nanning y su presunta reciprocidad como ejemplo de soluciones
La declaración de Nanning es un gran paso adelante para China. En 1995 (el tiempo anterior al estancamiento entre China y Japón), China dijo que no a Japón, solo porque no hay precedentes. Pero ahora, 20 años después, China diría que sí, si no hay un precedente de rechazo, como se propone en la declaración de Nanning,
Como sabemos, la declaración es un consenso no vinculante adoptado por representantes judiciales de China y varios países de la ASEAN. Entre otros, el séptimo consenso es promover el reconocimiento mutuo de las sentencias civiles y mercantiles y propone la prueba de la presunta reciprocidad.
De acuerdo con la prueba, en ausencia de tratados internacionales, si usted no rechazó mi juicio por falta de reciprocidad, o quizás más a menudo, no ha tenido ningún caso relacionado con mi juicio, puedo presumir que hay reciprocidad entre nosotros, y en consecuencia, reconozca primero su juicio. Entonces, a diferencia de la prueba de reciprocidad de facto que requiere el precedente real, esta vez, la reciprocidad presunta solo pide el hecho de que no hay precedente de denegación. Ese es un gran avance en el sentido de que China está liberalizando el estándar de reciprocidad.
Más interesante aún, es muy probable que la prueba de la presunta reciprocidad se incorpore en la próxima interpretación judicial de China sobre el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras, como uno de los estándares de reciprocidad, además de la reciprocidad de facto y la reciprocidad de jure. Esta interpretación judicial está siendo redactada ahora por el Tribunal Supremo del Pueblo y será, si entra en vigor, las primeras reglas en China para aclarar el estándar de reciprocidad.
La siguiente pregunta que algunos podrían hacer es: dado que la interpretación judicial no está disponible en este momento, ¿puede la declaración de Nanning desempeñar un papel en este archivo? La respuesta es sí. Es cierto que ningún caso denunciado parece haber aplicado todavía el "espíritu" de la Declaración de Nanning. Eso es porque, desde la adopción de la Declaración en 2017, los tribunales chinos no han tenido un caso relacionado con la Declaración.
¿Y si llega un caso algún día? Creo que el espíritu de Nanning se seguirá en China por varias razones. En primer lugar, como sabemos, la reciprocidad de facto que China ha venido adoptando durante años no es jurídicamente vinculante y no excluye la existencia de una prueba paralela. En segundo lugar, que yo sepa, desde la adopción de la Declaración de Nanning, China no ha rechazado ni una sola sentencia extranjera basada en la falta de reciprocidad. Esa es una buena evidencia de las actitudes abiertas y positivas de China en este campo.
Además de eso, en 2015, las opiniones del SPC sobre BRI [1] han expresado temprano la misma opinión positiva. Esta política judicial es suficiente para guiar a los tribunales chinos a seguir el espíritu de Nanning.
Soy muy optimista de que China esté esperando un caso de la Declaración de Nanning para aclarar su posición. Y esto es sólo el principio. También notamos que SPC mencionó recientemente sobre el proyecto de juicios extranjeros de ABLI, y propuso, con base en este proyecto, la firma de memorandos regionales para Asia, que será un paso más en la promoción de una Régimen armonizado en toda Asia en este campo.
III. El control cambiario y sus impactos potenciales
Como sabemos, el RMB aún no es totalmente convertible, tenemos el control de divisas (forex) en China, por lo que se aplican algunas restricciones a la compra y envío de divisas. Cuando se trata de nuestro tema de hoy, los puntos clave son:
Primero, en términos de control de divisas, no existen barreras legales que prohíban la ejecución de sentencias extranjeras en China.
En segundo lugar, en la práctica, como en la mayoría de los casos, el control en sí tampoco plantea ningún problema. Es sólo en unos pocos casos que el control puede resultar en un retraso en la ejecución e introducir un elemento de incertidumbre en el tiempo de recuperación y, finalmente, generar incertidumbre en el costo de recuperación.
(Para ser claros, este control de divisas no es un tema exclusivo de la ejecución de sentencias extranjeras. En otros campos, como la ejecución de laudos arbitrales extranjeros, o incluso, la ejecución de una sentencia nacional o un laudo arbitral en China , siempre que se trate de divisas, digamos, necesitamos comprar divisas o remitir divisas fuera de China, el problema del control de cambios es a lo que debemos prestar atención).
Para ser más específicos, primero, como dije, no existen barreras legales debido al control. En los casos de ejecución de documentos judiciales, se permite la compra y envío de divisas. Esto ya está confirmado conjuntamente por el Tribunal Supremo Popular (SPC) y la Administración Estatal de Cambios Extranjeros (SAFE) en un documento [2] de 2003. El SAFE, como autoridad reguladora, aprobará la compra de divisas de acuerdo con el naturaleza de la transacción original involucrada en la disputa. En la actualidad, nuestro equipo de abogados no ha encontrado ninguna dificultad sustancial para ayudar a los clientes a comprar y remitir divisas.
En segundo lugar, dicho esto, vale la pena señalar que, en algunos casos, la aplicación de las divisas se retrasará mucho debido al control de cambios. De hecho, en un caso que hicimos hace unos años relativo a la ejecución de un laudo arbitral extranjero, nos tomó 8 meses completar el trámite cambiario, que es mucho más lento que el plazo habitual. Y todo eso se debe a una política temporal de endurecimiento de las divisas.
Hay dos causas subyacentes del problema.
Una de las causas es la relativa inexperiencia de los bancos y de la Administración local de divisas (“AFE”). La mayoría de ellos, especialmente aquellos en áreas económicamente subdesarrolladas, rara vez se ocupan de asuntos cambiarios relacionados con la ejecución judicial. Esto ha dado lugar a una gran cantidad de casos, en los que el personal de la corte debe ir allí y comunicarse con los bancos locales y las AFE locales para facilitar la aplicación de las divisas.
La otra razón es la cuota de divisas de los deudores judiciales. Esto es un poco complicado. En teoría, la aplicación de las divisas debería estar libre de cuotas. Pero por un lado, como se mencionó anteriormente, muchos bancos y autoridades locales no están familiarizados con este campo y pueden oponerse a la aplicación aumentando las razones de las cuotas. Entonces, los costos de comunicación entre ellos y los tribunales aumentarían. Por otro lado, el tribunal y las autoridades locales están muy atentos a cualquier posible elusión de los controles mediante litigios falsos. Y esto conduce a un proceso de revisión más cauteloso sobre el cambio de divisas, y el período se amplía.
Al final, en caso de un control más estricto de las salidas de capital en China, que está sucediendo ahora debido a la presión de la depreciación del RMB y la disminución de las reservas de divisas, deberíamos ser más conscientes del papel del control de cambios en el reconocimiento y la aplicación de la moneda extranjera. juicios.
IV. el caso de Qingdao y qué lecciones se pueden aprender de
La historia de China y Corea del Sur es interesante. La serie de casos partió del caso Seol en 1999, donde un tribunal local de Seol, Corea del Sur, reconoció una sentencia china, que podría servir de base para que China establezca reciprocidad, teóricamente. Sin embargo, en 2011, debido a la falta de reciprocidad, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen se negó a reconocer una sentencia del Tribunal de Distrito Este de Seúl. Cuatro años después, en 4, nuevamente por falta de reciprocidad, el Tribunal Popular Intermedio de Shenyang rechazó la ejecución de otra sentencia de Corea del Sur.
Pero, los litigantes nunca se rinden, ¿verdad? Finalmente, este abril, el caso de Qingdao marca un punto de inflexión en la reciprocidad entre China y Corea del Sur. Esta vez, el Tribunal Popular Intermedio de Qingdao, al confirmar la reciprocidad de facto basada en el precedente de 1999, reconoció una sentencia del Tribunal de Distrito de Suwon, Corea del Sur.
Entonces, ¿qué podemos aprender de la historia?
Primero, está claro que los litigantes están desempeñando un papel positivo aquí, al presentar casos de prueba para impulsar el desarrollo de la ley. Es debido a los continuos esfuerzos realizados por los litigantes que China finalmente, después de 20 años, confirmó la reciprocidad entre los dos países.
En segundo lugar, si nos alejamos para ver el panorama general. El futuro es brillante. Es brillante no solo en el caso de China y Corea del Sur, sino también para China y la mayoría de los principales socios comerciales de China.
Básicamente, podemos agrupar estos países en 3 grupos. Para los países del Grupo Uno, incluidos Francia, Italia, España, Rusia y Vietnam, han celebrado tratados bilaterales con China. Para los países del Grupo Dos, incluidos los EE. UU., Alemania, Singapur y Corea del Sur, sus juicios ya han sido reconocidos en China sobre la base de la reciprocidad. Para los países del Grupo Tres, incluidos Australia, Canadá y quizás el Reino Unido (por confirmar), han reconocido los juicios chinos y están esperando que China confirme la reciprocidad en casos futuros.
Para el último Grupo, necesitamos casos de prueba (como el caso de Qingdao) para que los tribunales chinos confirmen la reciprocidad, abriendo así la puerta para que China reconozca sus juicios. Y para los dos primeros Grupos, aparentemente la puerta ya está abierta, lo que tenemos que hacer es hacer que pasen más casos por la puerta. Porque si miramos todos los casos en China en este campo (excluyendo las sentencias de divorcio), está claro que el tamaño de la economía de China no se corresponde con el número muy limitado de casos. Para ser franco, el número es sorprendentemente pequeño, no más de 40 casos, según nuestro estudio.
Entonces necesitamos más casos. China necesita más casos. Y del mismo modo, Asia necesita más casos. Necesitamos más casos que los litigantes puedan usar para abrir la puerta de par en par si hay un lado positivo, más casos que ayuden a los litigantes a generar confianza en los tribunales y tener expectativas razonables, y que eventualmente promuevan el comercio y la inversión multilaterales.
Referencias:
[1] “Varias opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre la prestación de servicios judiciales y salvaguardias para la construcción de la 'Franja y la Ruta' por los tribunales populares” (关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] “Aviso del Tribunal Supremo del Pueblo sobre el envío de la carta de la Administración Estatal de Cambio de Divisas sobre cuestiones relativas a la apertura de cuentas de divisas y la tramitación de cobros y pagos de divisas por los tribunales populares en actividades judiciales relacionadas con el extranjero” (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 办理 外汇 收支 有关 问题 的 函》 的 通知)
Si desea hablar con nosotros sobre la publicación o compartir sus opiniones y sugerencias, comuníquese con la Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Si necesita servicios legales para el reconocimiento y ejecución de sentencias y laudos arbitrales extranjeros en China, comuníquese con el Sr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du y su equipo de abogados experimentados podrán ayudarlo.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
