Puntos clave:
- Desde 2014, Land Rover ha estado afirmando que el Lufeng X7 de Jiangling copió el diseño del Range Rover Evoque y ha iniciado una serie de acciones legales contra Jiangling.
- En mayo de 2021, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing emitió las sentencias definitivas, confirmando que Jiangling había cometido actos de infracción al participar en una competencia desleal.
En la sentencia final dictada en mayo de 2021, un tribunal chino determinó que Jiangling Motors Co., Ltd. participó en una competencia desleal al producir y vender Lufeng X7, que era similar al Range Rover Evoque de Land Rover.
El caso involucró apelaciones del demandante Jaguar Land Rover Ltd. ("Land Rover") y el demandado Jiangling Holdings Co., Ltd. ("Jiangling").
Land Rover desarrolló el Range Rover Evoque, que tiene reputación mundial. Jiangling desarrolló el Lufeng X7, que también es un producto popular en China.
Desde 2014, Land Rover ha estado afirmando que el Lufeng X7 de Jiangling copió el diseño del Range Rover Evoque y ha iniciado una serie de acciones legales contra Jiangling.
El Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing emitió una sentencia definitiva en el caso, confirmando que Jiangling había cometido actos de infracción.
1. Antecedentes del caso
En 2016, Land Rover presentó una demanda contra la competencia desleal ante el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang de Beijing (“Tribunal de Chaoyang”).
En la demanda, Land Rover argumentó que el Lufeng X7 de Jiangling era visualmente indistinguible del modelo Range Rover Evoque, lo que fácilmente podría generar confusión en el consumidor y, por lo tanto, causar un gran daño a Jaguar Land Rover. La producción, venta y comercialización del modelo Lufeng X7 por parte de Jiangling y su compañía de ventas constituyeron un acto de competencia desleal de usar el mismo logotipo o uno similar con la decoración influyente de Land Rover sin autorización.
En consecuencia, Land Rover solicitó a Jiangling y su compañía de ventas que detuvieran de inmediato la producción, exhibición, preventa y venta del modelo Lufeng X7, y compensaran 1.5 millones de CNY.
Mientras tanto, Land Rover también presentó una demanda por infracción de derechos de autor ante el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang de Beijing por los mismos motivos, argumentando que el modelo Lufeng X7 de Jiangling infringía sus derechos de autor.
En 2019, el Tribunal de Chaoyang emitió las sentencias de primera instancia por separado sobre el caso de competencia desleal y el caso de infracción de derechos de autor. En el caso contra la competencia desleal, el Tribunal de Chaoyang confirmó el reclamo de Land Rover, y su decisión se puede encontrar en la sentencia civil “(2015) Chao Min Chu No.10383” (（2015） 朝 民初 10383 号). Mientras tanto, el Tribunal de Chaoyang rechazó el reclamo de Land Rover en el caso de infracción de derechos de autor, y su decisión se puede encontrar en la sentencia civil “(2015) Chao Min Chu No. 10384” (（2015） 朝 民初 10384 号).
En el caso contra la competencia desleal, el Tribunal de Chaoyang confirmó la reclamación de Land Rover sobre la base de que Jiangling que operaba el Lufeng X7 constituía un acto de competencia desleal al utilizar el mismo logotipo o uno similar como decoración influyente de otros sin autorización, lo que provocó confusión en el mercado. y dañó los intereses legítimos y la reputación comercial de Jaguar Land Rover. (Ver la sentencia civil (2015) Chao Min Chu No. 10383 (（2015） 朝 民初 10383 号))
En el caso de infracción de derechos de autor, el Tribunal de Chaoyang rechazó el reclamo de Land Rover y sostuvo que la apariencia del modelo "Range Rover Evoque" no alcanzó el nivel de creación artística requerido para una obra de arte y carecía de originalidad, por lo que no pertenecía a una obra de arte; tampoco pertenecía a la obra de arte aplicado, por lo que no podía reclamar derechos de autor. (Ver sentencia civil “(2015) Chao Min Chu No. 10384” (（2015） 朝 民初 10384 号))
A partir de entonces, Jiangling apeló el caso de competencia desleal, mientras que Land Rover apeló el caso de infracción de derechos de autor.
En 2021, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing emitió las sentencias de segunda instancia (las definitivas) de los dos casos antes mencionados, rechazando las apelaciones y confirmando las sentencias del tribunal de primera instancia. Para la sentencia de segunda instancia en el caso de competencia desleal, consulte la sentencia civil “(2019) Jing 73 Min Zhong No. 2033” (（2019） 京 73 民 终 2033 号); para la sentencia de segunda instancia en el caso de infracción de derechos de autor, consulte la sentencia civil “(2019) Jing 73 Min Zhong No.2034” (（2019） 京 73 民 终 2034 号).
II. Vistas a la corte
En el caso de competencia desleal, el tribunal de segunda instancia sostuvo que el “Range Rover Evoque” ya era distintivo y había establecido un vínculo de mercado estable con Land Rover. El "Range Rover Evoque" fue ampliamente publicitado y promocionado, y sus decoraciones de formas habían ganado cierta popularidad e influencia en China. El uso de Jiangling del automóvil Lufeng X7 fue suficiente para causar confusión entre los consumidores y el Range Rover Evoque. El tribunal de segunda instancia confirmó la opinión del tribunal de primera instancia de que Jiangling había constituido competencia desleal.
En el caso de cometer actos de infracción, Land Rover insistió en segunda instancia en que el "Range Rover Evoque" era una obra de arte en virtud de la Ley de derechos de autor de China. El tribunal de segunda instancia estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que la apariencia del Range Rover Evoque no cumplía con el estándar de originalidad requerido para una obra de arte y, por lo tanto, no constituía una obra de arte.
III. Nuestros comentarios
La disputa por el diseño de automóviles en Land Rover v. Jiangling ha recibido una considerable cantidad de medios nacionales e internacionales. Ambos modelos son muy vendidos en China y, por lo tanto, han generado un gran interés entre la comunidad de consumidores.
La copia de las patentes de diseño es uno de los tipos más comunes de infracción de la propiedad intelectual y es el que tiene más probabilidades de causar confusión en los consumidores. Las empresas internacionales que se encuentren con una infracción similar en China pueden remitirse a Land Rover v. Jiangling y recurrir a los tribunales chinos de manera similar.
Foto por bangyu wang on Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋
