En los casos de solicitar la anulación de laudos arbitrales nacionales de China y solicitar la no ejecución de laudos arbitrales nacionales y extranjeros, es probable que las partes presenten todos los motivos posibles y el orden público es el más común. Sin embargo, de hecho, los tribunales chinos rara vez apoyan las solicitudes de las partes por motivos de orden público.
Entonces, ¿cómo ven los tribunales chinos las políticas públicas en la revisión judicial del arbitraje? El artículo titulado “Aplicación de la política pública en la revisión judicial del arbitraje” (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) del Juez canción jianli (宋建立) del Tribunal Supremo Popular (SPC) responde a esta pregunta. [1] El artículo se publicó en el "Judicatura popular”(人民 司法) (No. 1, 2018), revista afiliada al SPC.
I. Disposiciones legales en materia de política pública
En la actualidad, en las disposiciones legales aplicadas por los tribunales chinos, aquellos con políticas públicas involucradas incluyen principalmente:
I. Artículo V (2) (b) de la Convención de Nueva York.
ii. Los artículos 237 y 274 de la Ley de Procedimiento Civil de China (CPL) estipulan que si el tribunal determina que la ejecución de un laudo arbitral es contraria al interés público, fallará en contra de su ejecución.
iii. El SPC también ha indicado en las reglas relativas al reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales de Hong Kong, Macao y Taiwán que si el tribunal de China continental determina que la ejecución del laudo arbitral de Hong Kong / Macao / Taiwán en China continental es contraria a la interés público de China continental, no puede hacer cumplir dicho laudo. [2]
El juez Song cree que la política pública se expresa como interés público en el contexto de la ley china. Sin embargo, dichas disposiciones no dan una definición precisa de "política pública" o "interés público". De hecho, la actitud de los tribunales chinos hacia las políticas públicas se refleja principalmente en las sentencias pertinentes.
II. Varias dimensiones para examinar las políticas públicas
1. Política pública correlacionada con la época
En diferentes momentos, las opiniones de los tribunales chinos sobre las políticas públicas varían. En 1997, el SPC sostuvo en un caso que la interpretación de música rock and roll en virtud de un contrato de interpretación no se ajustaba a las condiciones nacionales de China y, en consecuencia, determinó que el laudo arbitral violaba el orden público. [3] Sin embargo, la música rock and roll ha sido muy popular en los programas de televisión y conciertos de China hoy en día, lo que significa que interpretar música rock and roll obviamente ya no es contraria a la política pública actual de China.
2. Política pública correlacionada con las condiciones nacionales
Los tribunales chinos limitan la aplicación de políticas públicas a un rango estrecho correlacionado con las condiciones nacionales de China. Por ejemplo, si un laudo arbitral infringe la soberanía de China (incluida la soberanía territorial, económica y judicial), se considerará contrario al orden público.
En 2008, el SPC en el caso de Hemofarm (Caso de Solicitud de Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. y Surah Media Co., Ltd. para el reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral dictado por la Corte Internacional de la CCI de Arbitraje) sostuvo que dado que el tribunal chino ya había emitido un fallo para una determinada disputa de arrendamiento, mientras que el laudo arbitral dictado por la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI con respecto a una disputa de contrato de empresa conjunta todavía cubría la disputa de arrendamiento, por lo tanto, el laudo arbitral infringió la soberanía judicial de China y la jurisdicción de la corte china, y por lo tanto concluyó que el laudo arbitral violaba la política pública de China. [4]
3. Política pública correlacionada con jurisdicciones
En China, se pueden adoptar diferentes normas de política pública para el reconocimiento de laudos arbitrales en jurisdicciones de China continental, Hong Kong, Macao y Taiwán.
En 2016, el SPC celebró un caso que, dada la cláusula de arbitraje, había sido declarado inválido por el tribunal en China continental, aunque el laudo arbitral dictado por la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI en Hong Kong era válido y no violó la política pública de Hong Kong. , violó la política pública de China continental. [5]
4. Políticas públicas correlacionadas con valores sociales básicos
En 2017, la SPC sostuvo en un caso que si bien el laudo arbitral falso solo dañó los derechos e intereses legítimos de partes específicas, y no pareció violar el interés público, de hecho, este acto se puede categorizar como las partes que manipulan el arbitraje para obtener intereses ilícitos por medios indebidos. Si el tribunal hace cumplir tales laudos arbitrales, engañará al público y representará una seria amenaza para la credibilidad del poder judicial, además de violar los principios legales básicos y la moral social de honestidad, equidad e integridad. Por lo tanto, el arbitraje falso es contrario al interés público. [6]
III. ¿En qué circunstancias no se violará la política pública?
1. La infracción de las normas obligatorias generales de la legislación china no es contraria al orden público.
No todas las reglas obligatorias en la ley china involucran políticas públicas, sino solo aquellas que representan los valores básicos y principios legales de toda la sociedad.
El SPC ha declarado que:
I. La violación de las disposiciones legales de China sobre la aprobación y el registro de la deuda externa no se considerará contraria al orden público (El caso de un laudo arbitral de la London Sugar Association en 2003); [7]
ii. La violación de las disposiciones legales de China sobre el examen y la aprobación del comercio de futuros extranjeros no se considerará contraria al orden público (El caso de un laudo arbitral del Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo en 2001); [8]
iii. La violación del sistema de archivo de China sobre el acceso a la inversión extranjera no se considerará contraria al orden público (El caso de un laudo arbitral de la Corte de Arbitraje Internacional de Londres en 2010). [9]
Sin embargo, la violación de las normas obligatorias de la Ley Antimonopolio, la Ley de Competencia Desleal, así como las relativas al control de divisas, control de precios, protección del medio ambiente y protección de los derechos e intereses de los consumidores, violará directa o indirectamente a China. sistema legal básico, principios económicos y sociales básicos, moral social básica y ética. Por lo tanto, se considerará que los laudos arbitrales relacionados con los mismos infringen la política pública de China.
2. La aplicación incorrecta de la ley china por parte del tribunal arbitral no es contraria al orden público.
En 2017, el SPC sostuvo en un caso que la aplicación incorrecta de la ley china por parte del tribunal arbitral solo afectó el monto de la compensación y no violó la política pública de China. [10]
3. Un laudo arbitral injusto no es contrario al orden público.
En 2012, el SPC sostuvo en un caso que la falta de escrúpulos del laudo arbitral no debe ser el motivo de su violación de la política pública de China. [11]
4. La mala interpretación o evaluación incorrecta de la ley china por el laudo arbitral no es contraria al orden público.
En China, se ha argumentado que la mala interpretación de los laudos arbitrales o la evaluación incorrecta de las leyes chinas socavarán la autoridad de las leyes y regulaciones chinas, lo que significa que es contraria al orden público. Sin embargo, en 2010, el SPC sostuvo en un caso que, aunque un laudo arbitral extranjero sostuvo que las disposiciones de las leyes y regulaciones chinas eran obviamente diferentes de su aplicación en la práctica, este concepto erróneo no condujo a una violación de la política pública de China cuando se trata de al reconocimiento y ejecución del laudo arbitral. [12]
IV. Actitudes generales de los tribunales chinos hacia las políticas públicas
El juez Song señaló que hasta ahora, solo hay tres o cuatro casos en los que los tribunales chinos anulan laudos arbitrales relacionados con el extranjero o se niegan a hacer cumplir los laudos arbitrales extranjeros por motivos de política pública. Por tanto, se puede ver que los tribunales chinos siempre han estado aplicando estrictamente el fundamento de la política pública.
V. Comentarios
En términos generales, los tribunales chinos han sido prudentes en la aplicación de las políticas públicas. En lo que respecta al reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros, que yo sepa, solo hay dos casos en los que los tribunales chinos se niegan a ejecutar laudos arbitrales extranjeros por motivos de orden público relacionado con la soberanía judicial.
El primero es el caso de Hemofarm (2008), en el que el laudo dictado por la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI negó la jurisdicción de la corte china y violó la soberanía judicial de China, lo que constituyó una violación al orden público.
El segundo es el caso de Palmer Maritime Inc. (Caso de la solicitud de Palmer Maritime Inc. de reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral formulada por Patrick O'Donovan en Londres) ocurrido recientemente, que ha sido brevemente presentado por nuestro post anterior. "Informe CJO 2018: Reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros en China”. El tribunal se negó a reconocer y ejecutar el laudo arbitral de conformidad con el artículo V (2) (b) de la Convención de Nueva York sobre la base de que el acuerdo de arbitraje involucrado en el mismo ha sido declarado inválido por la sentencia china, por lo tanto, el reconocimiento de la el laudo arbitral infringirá la soberanía judicial de China y, por lo tanto, violará la política pública de China.
Referencias:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 公司 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
Los puntos de vista y las opiniones expresadas pertenecen únicamente a los autores y no reflejan necesariamente la política oficial o la posición de China Justice Observer.
Colaboradores: Meng Yu 余 萌
