“Sí”, dijo un tribunal chino local en Li Qiang v. Ding Fengjing (2018). La respuesta dio lugar a la denegación del reconocimiento y la ejecución de una sentencia de Singapur sobre los bienes matrimoniales.
El 16 de marzo de 2018, en Li Qiang contra Ding Fengjing, (2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号), el Tribunal Popular Intermedio de China de Dezhou ("Tribunal de Dezhou") falló en contra del reconocimiento y la ejecución de una sentencia de Singapur sobre la división de la propiedad matrimonial, sobre la base de la falta de reciprocidad, ya que el tribunal sostuvo que China y Singapur solo establecían reciprocidad en el ámbito comercial, pero no en el ámbito civil todavía, y el divorcio era un caso civil.
El caso Dezhou se produjo ante el Tribunal Popular Supremo ("SPC") de China y el Tribunal Supremo de Singapur chamuscó el Memorando de orientación sobre el reconocimiento y la ejecución de sentencias monetarias en casos comerciales ("MOG") el 31 de agosto de 2018, pero después del primer reconocimiento de China de una sentencia de Singapur ((2016) Sentencia civil Su 01 Xie Wai Ren No 3, Tribunal Popular Intermedio de Nanjing, 9 de diciembre de 2016).
(Nota: Un año después del caso Dezhou, en Oceanside Development Group Ltd. contra Chen Tongkao y Chen Xiudan (2019), el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou en la provincia de Zhejiang dictó un fallo civil el 2 de agosto de 2019 para reconocer una sentencia de Singapur. Esta no es solo la segunda sentencia de Singapur reconocida por un tribunal chino, sino que también marca la primera vez que se reconoce una sentencia de Singapur en China desde la firma del MOG).
El caso Dezhou involucra tres preguntas interesantes: (1) si el MOG solo se aplica a juicios monetarios en casos comerciales; (2) si los tribunales deben distinguir la reciprocidad en el campo comercial y en el campo civil; (3) si los tribunales chinos reconocerán la sentencia extranjera relacionada con las disputas sobre bienes inmuebles en China.
I. Descripción general del caso
El demandante Li Qiang y el demandado Ding Fengjing son ciudadanos chinos y registraron su matrimonio en China.
El reclamante inició una acción de divorcio ante el Tribunal de Justicia de Familia de Singapur ("el Tribunal de Singapur"). El Tribunal de Singapur emitió la Sentencia definitiva No. FC / D1355 / 2015 el 28 de octubre de 2016 (“la Sentencia de Singapur”). Los principales contenidos de las sentencias fueron: (1) disolución del matrimonio; (2) las partes que asignan su casa en Singapur; (3) la Demandante y la Demandada retienen cada una otras propiedades bajo sus nombres.
Posteriormente, la Demandada presentó un caso ante el Tribunal Popular del Distrito de Decheng de Dezhou, provincia de Shandong, solicitando una asignación adicional de la propiedad a nombre de la Demandada, es decir, los bienes raíces en China.
El 5 de febrero de 2018, la Demandante solicitó el reconocimiento de la Sentencia de Singapur al Tribunal de Dezhou. Además, la Demandante presentó el (2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Sentencia civil dictado por el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing el 9 de diciembre de 2016 (“el caso Nanjing”), en el que el tribunal chino reconoció por primera vez una sentencia de Singapur.
La Demandada argumentó que: (1) la Demandante no reveló su casa en China a la Corte de Singapur y, por lo tanto, la Corte de Singapur dictaminó que la Demandante y la Demandada deberían retener cada una su propiedad a su nombre sin considerar los bienes raíces en China. Por lo tanto, la Demandada tenía objeciones a la sentencia; (2) en el caso Nanjing, el tribunal chino solo había reconocido las sentencias comerciales de Singapur, pero no las sentencias civiles de Singapur. Por lo tanto, la Demandante no probó que existiera reciprocidad entre China y Singapur en términos de casos civiles como el matrimonio y el divorcio.
II. Opinión de la Corte
Dezhou Court sostuvo que:
En primer lugar, la sentencia fue una sentencia civil de divorcio dictada por un tribunal de Singapur.
En segundo lugar, el caso Nanjing solo demostró que China y Singapur establecieron reciprocidad al reconocer juicios en un caso comercial, para facilitar el comercio y la inversión entre países a lo largo de la "Franja y la Ruta", pero la reciprocidad en el ámbito civil en relación con la relación personal entre los dos países. aún no se había probado.
En tercer lugar, antes de que la Demandante solicitara el reconocimiento de la Sentencia de Singapur, la Demandada había entablado un litigio ante un tribunal chino por la asignación de sus bienes matrimoniales.
Por lo tanto, el Tribunal de Dezhou dictaminó: (1) reconocer la disolución del matrimonio en el Fallo de Singapur; y (2) rechazar la parte de la distribución de la propiedad en la Sentencia de Singapur.
III. Nuestra opinion
1. ¿Cuál es la relación entre el Caso Dezhou y el MOG China-Singapur?
La sentencia del caso Dezhou se dictó el 16 de marzo de 2018. Cinco meses después, el 31 de agosto de 2018, el SPC y la Corte Suprema de Singapur firmaron el MOG.
Al dictar la sentencia, el juez de la Corte de Dezhou no puede predecir la cooperación entre China y Singapur en el reconocimiento y ejecución de sentencias.
Sin embargo, suponiendo que el Tribunal de Dezhou diera la sentencia después de la conclusión del MOG, ¿habría un resultado diferente?
Notamos que el MOG, como su nombre indica, en realidad apunta a juicios monetarios en casos comerciales. Parece que las sentencias civiles relativas a la asignación de bienes para casos de divorcio no entran en el ámbito de MOG. Por lo tanto, la Corte de Dezhou aún podría emitir el mismo fallo, ignorando el MOG.
Necesitamos seguir prestando atención a cómo reaccionarían los tribunales chinos si se encontraran con casos de solicitud de reconocimiento y ejecución de sentencias civiles de Singapur después de la firma del MOG.
2. ¿Es necesario que los tribunales distingan la reciprocidad en el ámbito comercial y civil?
En el caso Dezhou, el tribunal planteó una pregunta: si la determinación de reciprocidad se basa en la categoría de casos. En concreto, si se estableciera la reciprocidad en los casos comerciales, ¿probaría que la reciprocidad también existe en los casos civiles?
El Tribunal de Dezhou sostuvo que la reciprocidad establecida por un caso comercial no podía aplicarse en un caso civil posterior, lo que indicaba una actitud de fragmentar la reciprocidad.
No hemos observado preguntas similares en casos anteriores, por lo que es posible que no sepamos si esta opinión es la opinión única del Tribunal de Dezhou o es una opinión general sostenida por los tribunales chinos.
En cuanto a la fragmentación de la reciprocidad, se puede encontrar un debate similar sobre el alcance territorial de la reciprocidad. Por ejemplo, los jueces y académicos chinos aún difieren sobre si se ha establecido una relación recíproca entre China y Estados Unidos, porque Estados Unidos es un país federal y cada estado tiene su propio sistema legal independiente.
En este sentido, estamos a favor del punto de vista defendido por el juez Zhao Qianxi (赵千喜), el juez presidente en Wuhan que sentó el primer precedente para reconocer y hacer cumplir una sentencia estadounidense, que la fragmentación de la reciprocidad es indeseable. En lugar de distinguir diferentes estados o distinguir los tribunales federales y los tribunales estatales, se sugiere que los jueces consideren a los EE. UU. En su conjunto al determinar la existencia de reciprocidad entre China y EE. UU.
El juez Zhao no está solo en esta opinión. El 12 de septiembre de 2018, un tribunal chino en Shanghai reconoció y ejecutó una sentencia estadounidense por segunda vez, lo que indica que cualquier sentencia estadounidense, ya sea emitida por un tribunal federal o estatal, puede ser reconocida y ejecutada en China.
Nota: ver una publicación anterior, para una discusión detallada sobre cómo los tribunales chinos determinan la reciprocidad de facto en el reconocimiento de sentencias extranjeras.
3. ¿Reconocerán los tribunales chinos la sentencia extranjera relacionada con las disputas sobre bienes raíces en China?
De acuerdo con la Sentencia de Singapur, la Demandante y la Demandada deberían conservar otras propiedades a su nombre, pero la Demandada descubrió más tarde que las “otras propiedades” de la Demandante incluían una casa en China. Por lo tanto, el Tribunal de Singapur dictó realmente una sentencia sobre bienes inmuebles en China.
De acuerdo con el Artículo 33 de la Ley de Procedimiento Civil de China, el caso de disputas inmobiliarias estará sujeto a la jurisdicción exclusiva del tribunal en la ubicación de la propiedad inmobiliaria. Por lo tanto, la Corte de Singapur no tiene jurisdicción sobre el caso relacionado con bienes raíces en China.
Ahora, el SPC no ha aclarado sobre qué base legal los tribunales chinos deben revisar la jurisdicción indirecta de los tribunales extranjeros en el reconocimiento y ejecución de procedimientos judiciales extranjeros, es decir, ya sea por la ley china o por la ley extranjera.
Sin embargo, muchos tratados bilaterales entre China y otros países indican que si los tribunales chinos tienen jurisdicción exclusiva sobre el caso, los tribunales chinos pueden negarse a reconocer o hacer cumplir la sentencia extranjera pertinente.
En consecuencia, creemos que, aunque el SPC no ha aclarado cómo revisar la jurisdicción indirecta de los tribunales extranjeros, los tribunales chinos aún pueden negarse a reconocer la sentencia de Singapur sobre la base de que la sentencia sobre bienes raíces en China fue contraria al orden público chino.
También hay un análisis disponible en el sitio web del Instituto de Derecho Comercial de Asia. esta página.
Colaboradores: Meng Yu 余 萌
