La gente se ha quejado de que la propiedad intelectual crea un monopolio que provoca algunos problemas sociales, como la asequibilidad de los medicamentos patentados. Sin embargo, podemos ver este argumento a partir de los siguientes aspectos.
En primer lugar, el monopolio del derecho de propiedad intelectual no debe considerarse una palabra negativa, sino un concepto neutral. El derecho de propiedad intelectual es un derecho exclusivo desde su origen. Por ejemplo, la primera ley de patentes del mundo, el Estatuto Veneciano de Patentes, se emitió en 1474 para otorgar una protección de 10 años a los autores o inventores "que fabrican en esta ciudad cualquier nuevo ingenio", y para proteger los dispositivos de copiarlos o infringirlos. otros.
Los infractores serán sancionados y pagarán cien ducados a los inventores, y el dispositivo infractor será destruido inmediatamente. De esta manera, la República de Venecia logró mantener sus ventajas competitivas en la industria y la ciencia y actuó como una potencia comercial y económica líder en Europa durante el Renacimiento. Por lo tanto, el origen de la PI tiene un impacto positivo en la sociedad.
Mientras tanto, vale la pena señalar que el derecho de propiedad intelectual es un mecanismo para reubicar la riqueza social. Imagínese los días antes de que se estableciera el sistema de derechos de propiedad intelectual, a las personas les resultaba muy difícil crear su riqueza sin capitales, tierras o mano de obra calificada. Sin embargo, el sistema de derechos de propiedad intelectual abre una puerta a personas que no tienen muchos recursos sociales pero que son muy inteligentes y creativas.
Por ejemplo, en el siglo XIX, el conocido escritor inglés Charles Dickens publicó 19 novelas durante su vida y recibió importantes recompensas económicas de sus derechos de autor. Fue considerado el primer "autor" de la literatura inglesa que se ganaba la vida principalmente escribiendo solo en lugar de casarse con los ricos o la herencia familiar. Fue recompensado por su creatividad e innovación en la literatura en el sistema de derechos de autor. De esta manera, los derechos de propiedad intelectual en cierta medida ayudaron con la movilidad social y la justicia social.
Además, no culparemos al propio derecho de propiedad intelectual por cuestiones de asequibilidad de los medicamentos patentados. Algunos medicamentos patentados son costosos no por las patentes, sino por el tiempo y los costos financieros de inventar y desarrollar estos medicamentos son tremendos. Ésta es una de las principales razones por las que los medicamentos patentados son costosos y el sistema de patentes protege su novedad, inventiva y aplicabilidad industrial.
Entonces, podemos preguntarnos cómo equilibrar el interés público y el interés privado. La respuesta sería dos. Uno se encuentra dentro de las leyes y reglas del propio derecho de propiedad intelectual. Por ejemplo, los derechos de propiedad intelectual no son eternos, lo que significa que el monopolio solo existe por un período de tiempo.
Patente de invención, la duración de los derechos de patente, es de 20 años desde la fecha de presentación. Además, el sistema de derechos de propiedad intelectual también proporciona limitaciones a estos derechos dentro de su sistema legal.
El uso legítimo en la ley de derechos de autor es un buen ejemplo que permite la recreación en determinadas circunstancias, como las parodias que en algunos países se fomentan para crear humor, risa y alegría. Además, muchos condados también tienen leyes de competencia o leyes antimonopolio para regular a los jugadores más traviesos que son demasiado agresivos en el mercado.
En general, si vemos los derechos de propiedad intelectual desde ángulos más dinámicos, encontraremos que es un concepto neutral con efectos adversos específicos que pueden estar justificados. La abolición total del sistema de propiedad intelectual crearía un caos en el orden social y los grupos creativos perderían sus protecciones y su sistema de recompensas.
Este artículo fue publicado originalmente en CGTN el 7 de noviembre de 2018, y se reproduce con el consentimiento del autor y CGTN. Dr. Nan Zhang es profesor asociado en la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China. El artículo refleja las opiniones del autor y no necesariamente las opiniones de China Justice Observer.
Colaboradores: Nan Zhang 张 南
