¿Sobre qué base examinarían los tribunales chinos los laudos arbitrales dictados por instituciones de arbitraje extranjeras en China continental, la Convención de Nueva York o la legislación nacional china? La respuesta es la última.
Como mencioné en mi anterior post, las instituciones de arbitraje extranjeras pueden estar estacionadas en algunas zonas de libre comercio en China continental, estableciendo organizaciones comerciales y llevando a cabo negocios de arbitraje.
Entonces, ¿cuál es la nacionalidad de los laudos arbitrales dictados por estas organizaciones empresariales en China? ¿Son premios extranjeros o premios chinos? La respuesta son premios extranjeros.
En tales circunstancias, ¿los tribunales chinos los examinarán de acuerdo con la Convención de Nueva York? La respuesta es no.
Es decir, a pesar de ser considerados extranjeros, los laudos emitidos por instituciones de arbitraje extranjeras ubicadas en China continental serán examinados de acuerdo con la legislación interna de China.
Por el contrario, en los primeros años, cuando las instituciones de arbitraje extranjeras no podían establecer organizaciones comerciales en China, habían dictado laudos arbitrales en China. En ese momento, los tribunales chinos no reconocieron dichos acuerdos de arbitraje o laudos arbitrales (ver "el caso de Züblin International GmbH" [1]), o los consideraron laudos arbitrales no nacionales y los examinaron de conformidad con la Convención de Nueva York. (Ver “Caso Duferco SA” [2]).
Analizaré por qué se produce esta diferencia en el siguiente texto.
I. ¿Cómo examinar dichos premios?
1. Dichos premios se clasifican como premios extranjeros.
Según la nacionalidad de los laudos arbitrales, China generalmente los divide en tres grupos: laudos arbitrales puramente nacionales, laudos arbitrales relacionados con el extranjero y laudos arbitrales extranjeros, los dos primeros son laudos chinos. La nacionalidad del laudo determina la condición de examen que aplica el tribunal.
En cuanto a la nacionalidad de los laudos arbitrales, el artículo 283 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular de China (en adelante CPL) adopta el estándar institucional, es decir, la nacionalidad del laudo arbitral se determina con base en la nacionalidad de la institución arbitral. Por lo tanto, los "laudos de instituciones de arbitraje extranjeras" emitidos en China se consideran laudos arbitrales extranjeros en lugar de laudos arbitrales nacionales. En otras palabras, para las organizaciones empresariales de instituciones extranjeras en China, los premios que otorgan en China continental obviamente no son premios nacionales, sino premios extranjeros especiales.
2. Dichos premios no se rigen por la Convención de Nueva York.
A pesar de ser premios extranjeros, el reconocimiento y la ejecución de dichos premios en China no se rigen por la Convención de Nueva York. Esto se debe a que con motivo de la adhesión de China a la Convención de Nueva York, China ha hecho una “reserva de reciprocidad”, es decir, la Convención se aplica solo a los laudos realizados en el territorio de otro estado contratante. Esto excluye las adjudicaciones realizadas por instituciones extranjeras ubicadas en China continental, ya que dichas adjudicaciones no se otorgan en el territorio de otro estado contratante.
Por las razones anteriores, aunque estos laudos son laudos extranjeros, aún deben examinarse de acuerdo con las leyes nacionales de China, como la CPL y la Ley de Arbitraje, en lugar de la Convención de Nueva York.
Entonces, como se mencionó anteriormente, este es un laudo arbitral extranjero “especial”.
3. Cómo examinar los laudos arbitrales extranjeros especiales
(1) Dichos premios son ejecutables sin reconocimiento.
Dado que estos laudos no se rigen por la Convención de Nueva York, sino por la legislación nacional de China, el tribunal debe hacerlos cumplir directamente al solicitarlos como laudos arbitrales chinos sin ser reconocidos por el tribunal.
(2) Dichos premios pueden dejarse de lado.
Por la misma razón anterior, dichos laudos arbitrales, si fueran erróneos, podrían anularse a solicitud de las partes pertinentes. El tribunal debe examinar si existen motivos para anular estos laudos de la misma manera que en los laudos arbitrales chinos.
II. ¿Qué tribunal debería revisar dichos laudos?
En el caso de los laudos arbitrales chinos, de conformidad con el artículo 58 de la Ley de Arbitraje, las partes pertinentes pueden solicitar al tribunal popular intermedio en el lugar donde se encuentra la comisión de arbitraje que anule el laudo erróneo.
En el caso de laudos arbitrales extranjeros regidos por la Convención de Nueva York, las partes pertinentes pueden solicitar el reconocimiento y ejecución del laudo al tribunal popular intermedio en el lugar donde se encuentra el demandado o sus bienes. Por lo tanto, el mismo tribunal ejercerá jurisdicción sobre los laudos arbitrales extranjeros.
Sin embargo, como un laudo arbitral extranjero especial, los laudos dictados por las organizaciones comerciales chinas de instituciones de arbitraje extranjeras no se incluyen en ninguna de las situaciones anteriores. La primera razón es que las sedes de estas instituciones de arbitraje extranjeras no están ubicadas dentro del territorio de China, por lo que no existe un tribunal chino que se ajuste al criterio como lugar de la institución de arbitraje. En segundo lugar, dado que dichos laudos arbitrales no se rigen por la Convención de Nueva York, el tribunal del lugar donde se encuentra el demandado o su propiedad no tiene jurisdicción para ello.
En vista de esto, en el futuro, es más probable que China aproveche la innovación de las reglas de las ZF sobre revisiones judiciales relacionadas con el arbitraje como una oportunidad de reforma, y para hacer un cambio en las reglas jurisdiccionales, reemplazando el estándar de “lugar del institución de arbitraje ”con la de“ sede del arbitraje ”. Solo así podremos resolver el dilema actual.
Referencias:
[1] 德国 旭 普林 国际 有限 责任 公司 申请 承认 和 执行 国外 仲裁 裁决 案 ， 中华人民共和国 江苏 省 无锡 市 中级 人民法院 （2004） 锡 民 三 仲 字 第 1 号 民事 裁定 书。
[2] DUFERCOS.A. （德 高 钢铁 公司） 申请 承认 与 执行 ICC 第 14006 / MS / JB / JEM 号 仲裁 裁决 案 ， 中华人民共和国 浙江省 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4号 民事 裁定 书。
Foto de portada de Justin Lim (https://unsplash.com/@justinlim) en Unsplash
Colaboradores: Jian Zhang 张 建
