Creemos que el Tribunal Popular Supremo de China (SPC) tiene un fuerte deseo de romper el punto muerto entre China y Japón que surge de la negativa mutua a reconocer y hacer cumplir las sentencias judiciales de los demás, como lo demuestra el hecho de que los tribunales chinos han reconocido las sentencias estadounidenses. y los juicios coreanos uno tras otro. Pero la pregunta adicional es: ¿cómo romper este estancamiento?
1. Punto muerto entre China y Japón
En 1995, Gomi Akira, un ciudadano japonés (japonés: 五味 晃) solicitó al Tribunal Popular Intermedio de Dalian ("Tribunal de Dalian") el reconocimiento y la ejecución de la sentencia monetaria dictada por la Sección de Odawara del Tribunal de Distrito de Yokohama en Japón (japonés : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (en adelante, el “caso Gomi Akira”). El tribunal superior del tribunal de Dalian, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Liaoning, remitió este caso al SPC para obtener más orientación. El SPC respondió que China y Japón aún no han celebrado ni se han adherido a ningún tratado pertinente y no han establecido reciprocidad, por lo que la solicitud de reconocimiento y ejecución de la sentencia del tribunal japonés debe ser denegada. En consecuencia, de acuerdo con la respuesta del SPC, el tribunal de Dalian dictó un fallo Desestimar la solicitud de reconocimiento y ejecución de la sentencia japonesa.
Como se indica en nuestro Publicación anterior, aunque la respuesta de la SPC no es legalmente vinculante, los tribunales locales chinos tomarán en serio el punto de vista de la SPC. En el caso Gomi Akira, el SPC opinó que solo cuando existían precedentes reales que demostraran que el país extranjero había reconocido y ejecutado previamente sentencias chinas, se puede considerar que existe reciprocidad entre dicho país y China. Como Japón no tiene un precedente similar antes, la reciprocidad entre China y Japón aún no se ha establecido. Basándose en ese fundamento, algunos tribunales locales chinos se han negado a reconocer y hacer cumplir una variedad de sentencias extranjeras.
Además, el caso Gomi Akira también ejerció directamente un impacto negativo en la actitud de los tribunales japoneses hacia la solicitud de reconocimiento y ejecución de sentencias chinas. En el caso de la solicitud de ciudadanos chinos de reconocimiento y ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal Popular Intermedio de Qingdao, el Tribunal Superior de Osaka (en japonés: 大阪 高等 裁判 所) citó el caso Gomi Akira y sostuvo que no había garantía mutua (reciprocidad) en reconocimiento y ejecución de sentencia entre China y Japón, y por lo tanto se negó a reconocer dicha sentencia china. En 2015, en el caso de la solicitud de Xia Shuqin (夏淑琴) para reconocer y ejecutar la sentencia dictada por el Tribunal Popular Primario de Xuanwu del municipio de Nanjing (denominado "Caso Xia Shuqin"), el Tribunal Superior de Tokio (Japón : 東京 高等 裁判 所) también citó el caso Gomi Akira y se negó a reconocer y hacer cumplir la sentencia china.
Los jueces chinos ya han prestado atención a estas dos decisiones de los tribunales japoneses, como Chen Liang (陈亮) y Jiang Xin (姜 欣), dos jueces del Tribunal Popular Intermedio de Nanjing de la provincia de Jiangsu [1]. El juez Jiang Xin es el juez que conoce el caso de la solicitud de Kolmar Group AG de reconocimiento y ejecución de una sentencia judicial de Singapur. En este caso, es la primera vez que China reconoce y aplica un juicio extranjero por motivos de reciprocidad. Shen Hongyu (沈 红雨), jueza del SPC, también mencionó este caso en sus artículos [2], y expresó su opinión explícitamente de que el caso Gomi Akira llevó a que los tribunales japoneses se negaran en mayor medida a reconocer las decisiones judiciales chinas por motivos de reciprocidad, como en el Caso Xia Shuqin. Como resultado, el juez Shen cree que en el contexto más amplio de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, es necesario que los tribunales chinos determinen razonablemente los estándares aplicables del principio de reciprocidad, promoviendo así la cooperación internacional en el reconocimiento transfronterizo y la ejecución de sentencias judiciales. .
Se puede ver que, como lo afirman implícitamente estos jueces chinos, en la actualidad, los tribunales chinos lamentan realmente el inesperado malentendido de los tribunales extranjeros provocado por este caso. Sin embargo, no sugirieron que el SPC revisara mejor su respuesta al caso Gomi Akira, que creemos es comprensible ya que la opinión del SPC sobre el caso es solo en forma de "respuesta" (答复) en lugar de una "respuesta". ”(批复). En teoría, el primero no es vinculante para todos los tribunales locales, mientras que el segundo es una interpretación judicial jurídicamente vinculante. El profesor japonés Yasuhiro Okuda también notó esto y señaló que la respuesta del SPC en 1995 es
“Obligatorio para el caso pendiente ante el Tribunal Popular Superior de la provincia de Liaoning, pero en el futuro el SPC puede llegar a una conclusión diferente para otros casos” [3].
Por lo tanto, creemos que el SPC está ansioso por adoptar una determinada forma de resolver el estancamiento entre China y Japón causado por el caso Gomi Akira.
2. ¿Cómo pueden China y Japón resolver el estancamiento?
Podemos inferir posibles opciones de la interpretación judicial que está redactando el SPC.
El SPC está trabajando actualmente en una interpretación judicial del reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras, que será promulgada en 2019 de acuerdo con su plan. Hemos introducido previamente un artículo escrito por Song Jianli (宋建立), juez del SPC, en el que menciona varias disposiciones importantes del proyecto de interpretación judicial.
Según el juez Song, los tribunales chinos adoptarán tres estándares para determinar si se establece reciprocidad entre China y el país extranjero:
- Reciprocidad de facto: el tribunal extranjero tiene un precedente para el reconocimiento de una sentencia china;
- Presunta reciprocidad: el tribunal extranjero no se había negado a reconocer o hacer cumplir las sentencias chinas por falta de reciprocidad;
- Reciprocidad de jure: de acuerdo con las leyes del Estado del foro, una sentencia china puede, en las mismas circunstancias, ser reconocida y ejecutada por un tribunal extranjero.
Dado que los tribunales japoneses se han negado a reconocer las sentencias de los tribunales chinos, es difícil para los tribunales chinos determinar el establecimiento de reciprocidad entre China y Japón sobre la base de una presunta reciprocidad y reconocer la sentencia japonesa en consecuencia. Por lo tanto, podemos considerar instar a los tribunales chinos a que reconozcan las sentencias japonesas por motivos de de facto reciprocidad o de jure reciprocidad.
Opción A: Para resolver el estancamiento basado en reciprocidad de facto (Japón en primer lugar para reconocer y hacer cumplir el juicio chino)
Si deseamos que los tribunales chinos reconozcan un fallo de un tribunal japonés sobre la base de la reciprocidad de facto, entonces la premisa necesaria es que el tribunal japonés ha reconocido y ejecutado el fallo del tribunal chino antes. Como resultado, si el tribunal japonés comprende los esfuerzos del SPC para reconocer las sentencias extranjeras y sus cambios de actitud y, en consecuencia, reconoce una sentencia del tribunal chino, entonces el tribunal chino puede concluir que existe reciprocidad entre China y Japón por este motivo. Además, si el tribunal chino reconoce posteriormente una decisión de un tribunal japonés en la práctica, puede producir una señal positiva para el tribunal japonés. En este punto, el punto muerto entre China y Japón se habrá roto por completo.
Este enfoque requiere la confianza de los tribunales japoneses en los tribunales chinos y también un caso real.
Opción B: Para resolver el estancamiento basado en reciprocidad de jure (China en primer lugar en reconocer un juicio japonés)
Si el tribunal chino cree que la sentencia china puede ser reconocida y ejecutada en Japón de acuerdo con las leyes japonesas (incluso si en realidad se ha negado a ser reconocida y ejecutada antes), entonces la corte china también puede reconocer la sentencia japonesa. Hasta donde sabemos, Japón ha relajado los criterios para determinar la reciprocidad. Excepto por la negativa a reconocer las decisiones de los tribunales chinos debido al caso Gomi Akira, Japón apenas se ha negado a reconocer las sentencias de otros países por motivos de reciprocidad. Por lo tanto, teóricamente hablando, los tribunales chinos pueden dar el primer paso sobre la base de reciprocidad de jure y reconocer unilateralmente las sentencias japonesas primero.
Este enfoque requiere que los tribunales chinos "ignoren" los precedentes en los que Japón se negó a reconocer las sentencias chinas. Por el momento, la actitud de los tribunales chinos al respecto es muy pragmática, por lo que existe la posibilidad. Por supuesto, esto también requiere un caso real.
Opción C: el SPC y la Corte Suprema de Japón para firmar un memorando
El SPC y la ASEAN han llegado a un consenso sobre el reconocimiento y la ejecución de las sentencias judiciales en forma de declaración en el foro (la Declaración de Nanning). El SPC y la Corte Suprema de Singapur acaban de firmar un memorando relativo al reconocimiento mutuo y la ejecución de sentencias. Si el SPC y la Corte Suprema de Japón también pueden firmar un memorando similar, será la forma más efectiva de resolver el estancamiento entre los dos países.
Considerando que tal declaración o memorando no constituye un tratado internacional, el SPC tiene autoridad suficiente para firmar tal documento. De hecho, esta es una de las razones por las que el SPC recientemente ha querido firmar documentos similares.
3. Conclusión
Creemos que el SPC está dispuesto y lo suficientemente entusiasta para resolver el estancamiento entre China y Japón en el reconocimiento mutuo y la ejecución de las sentencias judiciales. Especulamos que los tribunales japoneses podrían tener deseos similares. Después de todo, China y Japón son uno de los socios comerciales más importantes del otro.
El punto clave ahora es: ¿existe suficiente confianza mutua entre los tribunales chinos y los tribunales japoneses, y qué método es el más factible para salir del punto muerto?
Quizás podamos intentar probar la actitud de un tribunal chino o japonés en un caso real.
Notas:
[ 1 ] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 现状 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 案 出发 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
[ 2 ] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. "Inconstitucionalidad del requisito de reciprocidad para el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en Japón". Fronteras del derecho en China 13.2 (2018): 159-170, p. 165.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
