China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)Chino (tradicional)DutchfrancésAlemánItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

Cómo son los litigios en China: una mirada de cerca al Informe Doing Business 2020 del Grupo del Banco Mundial

 

En la publicación anterior, presentamos algunas de las actuaciones de China en "Doing Business 2020"(" Informe 2020 ") publicado por el Grupo del Banco Mundial. Ahora voy a pasar a los datos relacionados con el cumplimiento de los contratos en este informe.

Los datos de “Ejecución de contratos” describen la calidad de la solución de controversias comerciales en varios países, entre los cuales China ocupa el quinto lugar.

Seleccionaré varios países y regiones como muestras y compararé su desempeño con el de China.

I. Selección de muestras

Elegí ocho países y regiones como muestras, incluidos EE. UU., Reino Unido, Francia, Japón, Corea, Singapur, Hong Kong y Noruega. Entre ellos, Nueva Zelanda, Singapur y Hong Kong son los tres principales países en general en el Informe 2020; Singapur, Corea y Noruega se encuentran entre los tres primeros en la clasificación única de Ejecución de contratos; el Reino Unido y los Estados Unidos son representantes del sistema de derecho consuetudinario, mientras que Francia y Japón son los del sistema de derecho civil.

La clasificación general de China y los ocho países / regiones anteriores en el Informe 2020 es la siguiente: Nueva Zelanda (1), Singapur (2), Hong Kong (3), Corea (5), EE. UU. (6), Reino Unido ( 8), Noruega (9), Japón (29), China (31), Francia (32).

La clasificación única de Contratos de cumplimiento de estos países / regiones en orden descendente: Singapur (1), Corea (2), Noruega (3), China (5), Francia (16), EE. UU. (17), Hong Kong (31) , Reino Unido (34), Japón (50).

A continuación compararé el desempeño de China y el de los otros ocho países / regiones en los tres indicadores de Cumplimiento de Contratos, a saber: índice de tiempo, costo y calidad de los procesos judiciales.

II. Hora

El indicador de Tiempo refleja la eficiencia del litigio y es, por lo tanto, un factor de evaluación importante en el ranking de “Ejecución de Contratos”.

Entre los nueve países y regiones anteriores, Nueva Zelanda tiene el mejor desempeño con un tiempo total de 216 días, mientras que China tiene los días más largos de 485.

 

Total

Archivo y servicio

Juicio y juicio

Ejecución de sentencia

China (Shanghái)

485

35

210

240

Estados Unidos (Nueva York)

370

30

240

100

UK

437

30

345

62

Francia

447

22

325

100

Japón

360

20

280

60

Corea

290

20

150

120

Hong Kong

385

30

310

45

Nueva Zelanda

216

7

167

42

Noruega

400

40

300

60

 

Después de analizar el costo del tiempo en cada etapa del litigio, encontré que en las etapas de "Presentación y notificación" y "Juicio y sentencia", China se ubica cerca de la cima, superando a otros seis países excepto Corea y Nueva Zelanda. Esto indica que China tiene una eficiencia de juicio muy alta durante el litigio.

Sin embargo, en la etapa de "Ejecución de sentencia", China está en la parte inferior con el costo de 240 días, mientras que los otros países / regiones solo necesitan la mitad o incluso 1/6 del tiempo de China. De hecho, China ha estado haciendo grandes esfuerzos para resolver el problema de la "dificultad de aplicación" (执行 难), pero hasta el día de hoy, China todavía está en camino (ver el CJO publicaciones anteriores).

III. Costo

El indicador de costos también es muy importante para mostrar la capacidad de las partes para afrontar un litigio. El Grupo del Banco Mundial utiliza el “costo (% del valor de la reclamación)” como indicador de su evaluación. Cada elemento de la tabla siguiente es un porcentaje.

China es uno de los países / regiones con el costo más bajo, más bajo que otros excepto Noruega y Corea. El costo del litigio en el Reino Unido ha superado significativamente al de todos los demás países / regiones.

 

Total

Costes legales

Honorarios de la corte

Tasas de ejecución

China (Shanghái)

15.1

7.6

5

2.5

Estados Unidos (Nueva York)

22.9

14.4

5

3.5

UK

45.7

35

9.5

1.2

Francia

17.4

10.7

2.7

4

Japón

23.4

18.5

4.5

0.4

Corea

12.7

9

3

0.7

Hong Kong

23.6

19.5

3.1

1

Nueva Zelanda

27.2

22

2

3.2

Noruega

9.9

8

1.3

0.6

 

Los honorarios del abogado son el factor principal de la brecha de costos. El Reino Unido tiene los honorarios de abogados más altos, mientras que China tiene los más bajos.

IV. Índice de calidad de los procesos judiciales

El índice de calidad de los procesos judiciales tiene una puntuación total de 18 puntos, con 17 preguntas principales divididas en cuatro indicadores. China tiene la puntuación más alta de 16.5 puntos.

 

Total

Estructura y procedimientos judiciales

Administración de casos

Automatización de la corte

Resolución alternativa de disputas

China (Shanghái)

16.5

5.0

5.5

3.0

3.0

Estados Unidos (Nueva York)

15.0

5.0

4.5

3.0

2.5

UK

15.0

4.5

5.0

3.5

2.0

Francia

12

4.5

3.0

2.0

2.5

Japón

7.5

3.0

1.0

1.0

2.5

Corea

14.5

3.5

4.0

4.0

3.0

Hong Kong

10.0

4.5

2.0

1.0

2.5

Nueva Zelanda

9.5

3.0

3.0

1.5

2.0

Noruega

14

3.5

4.0

4.0

2.5

 

1. Estructura y procedimientos judiciales

Este indicador incluye las siguientes 5 preguntas principales:

(1) ¿Existe un tribunal o una división de un tribunal que se dedique exclusivamente a conocer de casos comerciales?

(2) Tribunal de reclamos menores

una. ¿Existe un tribunal de reclamos menores o un procedimiento de vía rápida para reclamos menores?

B. En caso afirmativo, ¿se permite la autorrepresentación?

(3) ¿Está disponible el archivo adjunto antes del juicio?

(4) ¿Los nuevos casos se asignan aleatoriamente a los jueces?

(5) ¿Tiene el testimonio de una mujer el mismo peso probatorio en la corte que el de un hombre?

China responde "sí" a todas las preguntas, mientras que el Reino Unido, Francia, Japón, Hong Kong y Nueva Zelanda no asignan casos al azar a los jueces; y Corea, Japón, Nueva Zelanda y Noruega no tienen divisiones comerciales ni tribunales especializados.

2. Gestión de casos

Este indicador se evalúa con 6 preguntas principales:

(1) Estándares de tiempo

una. ¿Existen leyes que establezcan estándares de tiempo generales para eventos judiciales clave en un caso civil?

B. En caso afirmativo, ¿se establecen los estándares de tiempo para al menos tres eventos judiciales?

C. ¿Se respetan estos estándares de tiempo en más del 50% de los casos?

(2) Aplazamientos

una. ¿La ley regula el número máximo de aplazamientos que se pueden conceder?

B. ¿Se limitan los aplazamientos a circunstancias imprevistas y excepcionales?

C. Si existen reglas sobre aplazamientos, ¿se respetan en más del 50% de los casos?

(3) ¿Puede el tribunal competente generar dos de los siguientes cuatro informes: (i) informe de tiempo hasta la disposición; (ii) informe de tasa de liquidación; (iii) antigüedad del reporte de casos pendientes; y (iv) informe de progreso de caso único?

(4) ¿Se encuentra la conferencia previa al juicio entre las técnicas de gestión de casos que se utilizan ante el tribunal competente?

(5) ¿Existe alguna herramienta electrónica de gestión de casos dentro del tribunal competente para uso de los jueces?

(6) ¿Existe alguna herramienta electrónica de gestión de casos dentro del tribunal competente para uso de los abogados?

China solo obtiene un "No" a la pregunta 2) c), es decir, "Si existen reglas sobre aplazamientos, ¿se respetan en más del 50% de los casos?" Esto demuestra que los tribunales chinos no han seguido de manera efectiva las reglas sobre los procedimientos de aplazamiento. Sin embargo, otros países tampoco funcionan bien en este sentido.

Los países / regiones que no cumplen con los estándares de cada pregunta en este indicador son los siguientes:

Pregunta (1): Francia, Japón (en parte), Corea (en parte), Hong Kong (en parte), Noruega (en parte);

Pregunta (2): China (en parte), Francia, Reino Unido, Japón, Corea, Hong Kong, Nueva Zelanda, Noruega;

Pregunta (3): NOSOTROS;

Pregunta (4): Francia;

Pregunta (5): Japón, Hong Kong, Nueva Zelanda;
Pregunta (6): Japón, Hong Kong, Nueva Zelanda.

3. Automatización de tribunales

Este indicador se divide en 4 preguntas principales:

(1) ¿Se puede presentar la denuncia inicial por vía electrónica a través de una plataforma dedicada dentro del tribunal competente?

(2) ¿Es posible realizar el servicio de trámite por vía electrónica para las reclamaciones presentadas ante el tribunal competente?

(3) ¿Pueden pagarse las tasas judiciales electrónicamente dentro del tribunal competente?

(4) Publicación de sentencias

una. ¿Las sentencias dictadas en casos comerciales a todos los niveles se ponen a disposición del público en general mediante su publicación en boletines oficiales, periódicos o en Internet o en el sitio web de los tribunales?

B. ¿Las sentencias dictadas en casos comerciales a nivel de la corte suprema y de apelación se ponen a disposición del público en general mediante su publicación en boletines oficiales, periódicos o en Internet o en el sitio web de la corte?

China obtiene un "No" a la pregunta (1), lo que significa que la presentación en línea de quejas por parte de los tribunales chinos aún no ha sido reconocida por el Grupo del Banco Mundial. China ha logrado un progreso notable en la construcción de la automatización de tribunales y ha liderado la dirección de desarrollo del mundo, pero parece que todavía queda mucho camino por recorrer. En la actualidad, los tribunales chinos están aumentando su inversión en esta área y han comenzado a registrar casos entre regiones en 2019 (es decir, las partes pueden presentar la solicitud a un tribunal en una ciudad para el registro del caso en otro tribunal en una ciudad diferente). Es previsible que los tribunales chinos se desempeñen mejor a este respecto el próximo año.

Los países / regiones que no cumplen con los estándares de cada pregunta en este indicador son los siguientes:

Pregunta (1): China, Francia, Japón, Hong Kong, Nueva Zelanda;

Pregunta (2): Estados Unidos, Japón, Hong Kong;

Pregunta (3): Japón, Hong Kong, Nueva Zelanda;

Pregunta (4): Reino Unido, Francia, Nueva Zelanda.

4. "Solución diversificada de controversias"

Este indicador tiene 2 preguntas principales:

(1) Arbitraje

una. ¿El arbitraje comercial nacional se rige por una ley consolidada o un capítulo o sección consolidada del código de procedimiento civil aplicable que abarca sustancialmente todos sus aspectos?

B. ¿Existen disputas comerciales, además de las que tienen que ver con el orden público o las políticas públicas, que no puedan someterse a arbitraje?

C. ¿Los tribunales suelen hacer cumplir las cláusulas o acuerdos de arbitraje válidos?

(2) Mediación / Conciliación

una. ¿Hay mediación voluntaria o conciliación disponible?

B. ¿Se rigen la mediación, la conciliación o ambas por una ley consolidada o un capítulo o sección consolidada del código de procedimiento civil aplicable que abarque sustancialmente todos sus aspectos (por ejemplo, definición, finalidad y ámbito de aplicación, designación del mediador / conciliador, inicio del proceso? , principios que rigen el proceso, ejecución)?

C. ¿Existen incentivos económicos para que las partes intenten la mediación o la conciliación (es decir, si la mediación o conciliación tiene éxito, un reembolso de las tasas de presentación judicial, los créditos de impuestos sobre la renta o similares)?

China solo obtiene un "No" a la pregunta (1) (b), es decir, "¿Existen controversias comerciales, aparte de las que se refieren al orden público o al orden público, que no puedan someterse a arbitraje?" Esto significa que el Grupo del Banco Mundial cree que el arbitraje en China aún no ha cubierto todas las disputas comerciales que serán cubiertas.

De hecho, los otros ocho países / regiones tienen la misma respuesta "No" como China, lo cual es comprensible, ya que el alcance de los asuntos arbitrables está sujeto a las necesidades de cada país / región.

Los países / regiones que no cumplen con los estándares de cada pregunta en este indicador son los siguientes:

Pregunta (1) (b): China, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Japón, Corea, Hong Kong, Nueva Zelanda, Noruega;

Pregunta (2) (b): Reino Unido, Nueva Zelanda;

Pregunta (2) (c): Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Hong Kong, Nueva Zelanda, Noruega.

V. Conclusiones

En comparación con los países / regiones de la muestra, China no solo se ha comparado favorablemente con sus contrapartes en la mayoría de los indicadores, sino que también tiene resultados bastante sobresalientes en algunas áreas, en particular, en el índice de “Calidad de los procesos judiciales”. Sin embargo, esta comparación también revela que China aún necesita hacer más en algunos aspectos, como resolver la "dificultad de ejecución", administrar estrictamente el tiempo de juicio e invertir más en la automatización de los tribunales.


Foto de portada de Road Trip con Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) en Unsplash

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Guardar como pdf

Puede que también te guste

Tribunal chino respalda la protección para trabajadores LGBTQ

Es ilegal despedir a alguien por ser transgénero, dice un tribunal de Beijing. Siendo uno de los pocos casos LGBTQ reportados en China, esta es la primera decisión judicial que sepamos en la que se protegen los derechos legítimos de los trabajadores transgénero.