Durante mucho tiempo, los tribunales chinos han asignado casos a los jueces por su propio personal dedicado. Ahora, los tribunales chinos están tratando de reemplazar la práctica tradicional con un mecanismo de asignación de casos al azar.
Después de aceptar la solicitud de las partes para el expediente del caso, los tribunales chinos asignarán el caso a un juez (audiencia de caso por un juez único) o varios jueces (audiencia de caso por un panel colegiado). En la práctica, el tribunal llama a esto "asignación de caso" (案件 分配).
En China, corresponde a los propios tribunales decidir sobre la asignación del caso. Los tribunales suelen adoptar dos modos para la asignación de casos.
El primero es el modo designado, es decir, el personal dedicado dentro del tribunal asignará un caso a un juez de acuerdo con las circunstancias específicas del caso. En la actualidad, la mayoría de los tribunales chinos adoptan este modo.
El segundo es el modo aleatorio, es decir, el tribunal asigna aleatoriamente un caso a un juez de acuerdo con ciertas reglas aleatorias. El Tribunal Popular Supremo de China (SPC) está promoviendo este modo.
I. Modo designado
En lo que respecta al modo designado, los tribunales pueden decidir por sí mismos quién estará a cargo de la asignación del caso ("la persona responsable de la asignación del caso"). Por ejemplo:
- En algunos tribunales, la asignación del caso la decide la División de presentación de casos (el departamento responsable de aceptar la solicitud de las partes para el expediente del caso).
- En algunos tribunales, el director de la División de Primera Instancia decide la asignación del caso. Por lo general, hay varias divisiones de juicios en un tribunal chino y los jueces están afiliados a una división de juicios específica. Cada División de Juicio es responsable de escuchar un tipo específico de casos (como disputas matrimoniales y familiares, disputas comerciales, disputas de propiedad intelectual, etc.), mientras que el director es la persona a cargo de la División de Juicio.
- En algunos tribunales, el personal administrativo de los tribunales decide la asignación del caso. Por ejemplo, el personal de la Oficina de Gestión de Juicios.
- Además de la asignación de casos de rutina por departamentos o personal dedicados, el presidente y el vicepresidente del tribunal tienen derecho a asignar un caso determinado a un juez determinado a su discreción.
¿Cómo decide la persona responsable de la asignación del caso qué juez escuchará en un caso determinado?
En la actualidad, no hemos encontrado ningún tribunal que publique sus reglas para la asignación de casos. En la práctica, la persona responsable de la asignación de casos normalmente consideraría los siguientes factores:
- Experiencia: si algunos jueces están bien versados en un cierto tipo de casos o se les requiere que se especialicen en un cierto tipo de casos, entonces ese tipo de casos se asignarán a estos jueces para su juicio.
- Jurisdicción: algunos jueces solo son responsables de casos en un área determinada dentro de la jurisdicción del tribunal. Si ocurre un caso en dicha área, será juzgado por estos jueces.
- Carga de trabajo: si la carga de trabajo de algunos jueces es ligera temporalmente, los casos recién aceptados se asignarán primero a estos jueces, asegurando así que la carga de trabajo de cada juez sea aproximadamente la misma.
- Eficiencia: Si la eficiencia de algunos jueces es mayor, los casos recién aceptados serán asignados primero a estos jueces, es decir, “más trabajo para los competentes”.
- Riesgo: si el riesgo de algunos casos es relativamente alto, dichos casos se asignarán igualmente a diferentes jueces para diversificar el riesgo, o se asignarán a los jueces que son buenos en el control de riesgos para reducir el riesgo.
El modelo designado también ha sido criticado dentro de los tribunales por las siguientes razones:
En primer lugar, dado que no existen reglas claras para la asignación de casos, a veces la persona responsable de la asignación del caso, los jueces y las partes del caso pueden coludirse entre sí, y los casos serán asignados intencionalmente a los jueces que se pongan del lado de un determinado. parte del caso.
En segundo lugar, los casos suelen asignarse a los jueces de forma pasiva. Los jueces mismos no pueden controlar el número, el tipo y el riesgo de los casos que escucharán. Por lo tanto, algunos jueces a menudo se quejan de que los casos que se les asignan son demasiados, demasiado difíciles o no entran en sus áreas de interés.
En tercer lugar, la competencia profesional de los jueces se reduce y los propios jueces se ven asfixiados por un mayor desarrollo. La mayoría de los tribunales generalmente permiten que ciertos jueces escuchen solo ciertos tipos de casos, lo que hace que los jueces estén bien versados solo en esos casos, pero no estén familiarizados con otros.
En cuarto lugar, la eficiencia de la asignación de casos es demasiado baja. Los tribunales chinos se enfrentan explosión de litigios. Muchos tribunales locales tienen una gran cantidad de casos recientemente aceptados (como el Tribunal Popular Primario de Shanghai Pudong, el Tribunal Popular Primario de Beijing Chaoyang y el Tribunal Popular Primario de Shenzhen Futian, cada uno de los cuales acepta alrededor de 100,000 casos cada año). Un buen número de personas responsables de la asignación de casos no tienen tiempo suficiente para nombrar a los jueces apropiados para cada caso a tiempo.
II. Un nuevo modo de popularización: asignación aleatoria de casos
Para resolver las deficiencias del modo designado, el SPC ha comenzado a popularizar un nuevo modo de asignación de casos en los últimos años. reforma judicial, es decir, se dará prioridad al modo aleatorio, mientras que el modo designado puede servir como complemento. En la práctica, la mayoría de los tribunales utilizan computadoras para la asignación de casos al azar.
El SPC requiere que cada tribunal asigne casos aleatoriamente a los jueces de acuerdo con el tipo y la dificultad de los casos y ciertas reglas. Si un tribunal ha establecido un equipo de juicio profesional, que se especializa en escuchar un tipo específico de caso, los casos se asignarán al azar entre los jueces dentro del equipo.
Una vez que se ha designado a un juez para conocer de un caso, el tribunal no puede reemplazar al juez así designado sin autorización. El presidente o el director pueden reemplazar al juez solo por motivos específicos, como el juez debe excusarse, el juez sufre de una enfermedad física o el juez puede incurrir en corrupción. El tribunal debe justificar públicamente el reemplazo del juez.
El modo designado se limita a circunstancias específicas, como casos importantes o difíciles; una serie de casos o casos relacionados con el mismo demandante o acusado, del mismo tipo, y que requieren ciertos jueces para un juicio unificado; casos que deberían estar bajo la jurisdicción de tribunales inferiores pero los tribunales superiores deciden conocer esos casos por sí mismos; los casos que el presidente o el director estime necesario para supervisar el proceso de audiencia de los mismos; casos que el presidente o el director considere inapropiado que se asignen al azar.
III. Nuestros comentarios
En China, la asignación de casos es uno de los factores para garantizar un juicio justo, del que ya ha tenido conocimiento el SPC en la actual reforma judicial. Por lo tanto, el SPC ha lanzado una señal positiva para resolver este problema, como lo demuestran las regulaciones recientemente publicadas donde la popularización del modo aleatorio se menciona respectivamente en Abril de 2017 y Diciembre 2018. Pero, por supuesto, tenemos que esperar y ver cuándo los tribunales locales pueden adoptar este modo a gran escala.
Además, las regulaciones de la SPC aún dejan cierto margen para el modo designado, como por ejemplo: si el presidente o el director consideran inapropiado asignar un caso determinado al azar, entonces todavía tienen derecho a adoptar el modo designado. Por lo tanto, queda por ver si el modo de asignación de casos aleatorios se puede implementar de manera efectiva.
Referencias:
[1] 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
[2]《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见》
[3]《北京市 高级人民法院 关于 随机 分 案 的 规定 (试行)》
[4] 王智刚.案件 分配 制度 改革 的 探索 与 实践 [N].人民法院 报, 2016 de marzo de 03 (02).
[5] 陈 阿 妍, 马桂芳. 司法 改革 环境 下 的 分 案 制度 初探 及 构想 ，http://cdzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/11/id/3047073.shtml
[6] 谢 刚 炬.人民法院 随机 分 案 机制 改革 路径 探究 —— 以 五 家 中 基层 法院 的 改革 实践 为 视角 [A].最高人民法院. 法院 改革 与 民 商 事 审判 问题 研究 —— 全国 法院 第 29 届 学术讨论会 获奖 论文集 （上） [C]. 最高人民法院: 国家 法官 学院 科研 部, 2018: 11.
[7] 丁 力. 案件 分配 方式 与 合议庭 评议 制度 的 改革 与 完善 ，http://lyzy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=752
[8] 王亚明.立案 登记 与 科学 分 案 [N].人民法院 报, 2015 de agosto de 08 (31).
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
