Haga clic aquí para obtener más información sobre Sistema de casos en Chna.
Para los jueces chinos, descubrir casos similares es una tarea desafiante y desconocida.
Sin embargo, a pesar de la Sistema de casos guía(指导 性 案例 制度) y el Sistema de recuperación de casos similares(类 案 检索 制度) establecidos respectivamente en 2010 y 2020 les han obligado a hacer frente a esta tarea.
En 2010, el Tribunal Popular Supremo de China (SPC) estableció el Sistema de casos rectores, que obliga a los jueces a emitir fallos con referencia a los puntos principales de los casos rectores pertinentes en términos de hechos básicos y aplicación jurídica.
En 2020, el SPC estableció el Sistema de Recuperación de Casos Similares, requiriendo que los jueces recuperen los casos similares que “tienen similitud en términos de hechos, cuestiones y aplicación de la ley” con el caso pendiente, y que decidan si emitir un juicio. por referencia a un caso similar.
Dado que el sistema legal chino se compone principalmente de leyes estatutarias y carece de la cultura de la jurisprudencia, los jueces chinos tienen poca experiencia en el método de analogía. Por lo tanto, durante la última década, los tribunales de todos los niveles (incluido el SPC) han estado explorando métodos sistemáticos para descubrir casos similares.
Sin embargo, hasta ahora, todavía no hay una respuesta clara. Y el sistema de recuperación de casos similares en 2020 plantea necesidades aún más urgentes de un método eficaz.
Un artículo publicado por el juez Yu Tongzhi (于 同志) del SPC en 2013 elaboró su idea de decidir que “los hechos básicos son similares”, lo que puede ayudarnos a comprender cómo piensan los jueces chinos sobre este tema.
Las principales vistas del artículo se resumen a continuación.
Cuando los jueces emiten juicios por referencia a los casos rectores, el primer paso es descubrir el caso rector más similar al pendiente de esos casos rectores que aplican las mismas disposiciones legales. Esto requiere que los jueces comparen los hechos en el caso pendiente y los casos rectores para determinar su similitud.
Solo cuando los hechos necesarios del caso pendiente y el Caso Rector satisfagan las dos condiciones básicas siguientes, podrán considerarse similares:
(1) Todos los hechos necesarios del caso pendiente son consistentes con los hechos necesarios determinados por el Caso Rector; y
(2) Las otras diferencias entre el caso pendiente y el Caso Rector no son suficientes para excluir o revocar la evaluación estatutaria antes mencionada.
Estas condiciones aclaran cómo determinar la similitud de los hechos necesarios tanto desde el punto de vista afirmativo como negativo.
Si, después de la comparación, los hechos necesarios entre el caso pendiente y el Caso Rector cumplieron las dos condiciones básicas, los hechos de los dos casos pueden considerarse similares. Los Jueces pueden aplicar las reglas aclaradas en el Caso Rector sobre cómo aplicar ciertas disposiciones legales en el caso pendiente similar a dicho Caso Rector.
Claramente, el meollo del asunto son los “hechos necesarios” como se mencionó anteriormente, que se refieren a ciertos hechos en los que los jueces deben basarse para sacar conclusiones sobre los puntos clave o cuestiones controvertidas del caso de acuerdo con la ley. El caso pendiente será similar al Caso Rector en términos de hechos necesarios, pero no tienen que ser similares en términos de todos los hechos.
Desde un punto de vista práctico, a menudo es difícil hacer coincidir completamente los hechos de los casos pendientes con los hechos necesarios de los casos rectores específicos. En este momento, los jueces deben reducir o ampliar el alcance de los hechos necesarios a su discreción, para encontrar tantos puntos de comparación como sea posible entre los dos casos.
Si los hechos del caso pendiente son similares a dos o más Casos Rectores, los jueces deben, a su propia discreción, elegir el que tenga los mismos hechos o el que tenga la mayor similitud con el caso pendiente como referencia.
Por lo tanto, depende en gran medida de la propia decisión del juez determinar los puntos de comparación y las similitudes entre los hechos de los casos.
En esta situación, los jueces deben considerar de manera integral los hechos necesarios de los dos casos y otros aspectos, como la relación jurídica reflejada en el caso, el propósito del litigio detrás del caso, la justificación del juicio, el entorno social en el momento. , los efectos sociales de la sentencia, el análisis de los hechos, los últimos resultados académicos y las disposiciones legales pertinentes.
Según el punto de vista del juez Yu Tongzhi, los jueces deben emplear el poder discrecional al seleccionar un caso similar. Sin embargo, el sistema de guía de casos y el sistema de recuperación de casos similares están diseñados, en muchos sentidos, para restringir la discreción de los jueces en la interpretación de la ley. Esto apunta a una paradoja de estos sistemas, que el SPC puede necesitar resolver al explorar más los sistemas.
Foto de Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) en Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
