Puntos clave:
- Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd.v.Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) es el primer caso que discute y confirma la admisibilidad de la evidencia blockchain en los tribunales chinos.
- Los tribunales chinos no solo adoptan una actitud abierta hacia las pruebas de blockchain, sino que también orientan a las partes a utilizar esta tecnología para la preservación de pruebas.
- Desde el caso de Hangzhou Huatai Yimei en 2018 hasta las reglas de litigio en línea de SPC en 2021, China está estableciendo un sistema de reglas de evidencia blockchain paso a paso.
En junio de 2018, el Tribunal de Internet de Hangzhou (en adelante, el "Tribunal de Hangzhou") decidió en un caso que la evidencia electrónica conservada a través de una plataforma de terceros basada en blockchain (en adelante, la "evidencia de blockchain") era legal y confiable. (Véase Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. contra Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) Zhe 0192 Min Chu No. 81 ((2018) 浙 0192 民初 81 号))
Esta es la primera vez que China reconoce el efecto legal de la evidencia blockchain. Desde entonces, los tribunales chinos han ido mejorando gradualmente las reglas de la evidencia blockchain. El último resultado es el reglas de litigio en línea emitidas por el Tribunal Popular Supremo de China (SPC) en junio de 2021. Las reglas prevén la revisión de la evidencia de blockchain y son las disposiciones más sistemáticas hasta ahora.
Ahora, repasemos este primer caso histórico en 2018, que marca el punto de partida del establecimiento de reglas de evidencia de blockchain en China.
I. Antecedentes del caso
El demandado Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (深圳 市道 同 科技 发展 有限公司) es el propietario de un sitio web, mientras que el demandante Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. (杭州 华泰 一 媒 文化 传媒 有限公司) es el propietario de los derechos de autor de un artículo.
El demandante alegó que el acusado publicó el artículo en el sitio web del acusado sin su consentimiento previo.
Para evitar que el demandado elimine la página web en la que se publicó el artículo, sin poder probar la infracción, el demandante transmitió la URL de la página web a una plataforma de conservación de terceros a través de una interfaz API.
La plataforma de terceros utilizó el complemento de titiritero del programa de código abierto de Google para realizar una captura de pantalla de la página web de destino y generó un registro de operaciones para registrar el tiempo de llamada y el contenido de procesamiento. Luego, obtuvo el código fuente y la información de llamada relacionada de la página web de destino llamando a curl (un programa de código abierto que trabaja bajo la línea de comando de la sintaxis de URL) y generó el registro de operaciones para registrar el tiempo de llamada y el contenido de procesamiento.
Luego, la plataforma empaquetó la captura de pantalla y el código fuente de la página web, calculó su valor de hash SHA-256 y los cargó en la cadena de bloques de Factom y en la cadena de bloques de Bitcoin simultáneamente.
Después de eso, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal de Hangzhou, solicitando responsabilizar al acusado por la infracción.
El Tribunal de Hangzhou decidió el 27 de junio de 2018 que la evidencia blockchain anterior era admisible, y el acusado será responsable de la infracción en consecuencia.
II. Opiniones de la corte
El Tribunal de Hangzhou revisó la admisibilidad de la evidencia electrónica relevante desde tres aspectos: la calificación de la plataforma de terceros, la credibilidad de los medios técnicos utilizados para capturar la página web infractora y la integridad de la evidencia electrónica preservada en la cadena de bloques.
1. Calificación de la plataforma de terceros
El Tribunal de Hangzhou sostuvo que los propietarios y accionistas de la plataforma de terceros no estaban relacionados con el demandante ni con el demandado, por lo que tenían una posición neutral.
2. Credibilidad de los medios técnicos utilizados para capturar la página web infractora
Primero, la plataforma de terceros era segura. La plataforma de terceros se implementa en Alibaba Cloud. En general, Alibaba Cloud no se infectará con virus ni troyanos. Además, la plataforma también ha sido certificada por los departamentos chinos relevantes en términos de seguridad de red.
En segundo lugar, dada la plataforma de terceros llamada puppeter para capturar la página web y llama a curl para obtener el código fuente de la página web de destino (es menos probable que estas dos herramientas sean manipuladas durante el uso), la manipulación de datos era prácticamente imposible en el proceso de captura de la página web por la plataforma de terceros.
3. Integridad de la evidencia electrónica preservada en blockchain
Para confirmar que los datos electrónicos se habían cargado en la cadena de bloques, el Tribunal de Hangzhou revisó los datos desde dos aspectos: si los datos electrónicos se cargaron realmente y si los datos electrónicos cargados eran los datos electrónicos en disputa.
Primero, los datos electrónicos se cargaron en la cadena de bloques. El demandante descubrió que el valor hash de los contenidos contenidos en el nodo de bloque en la cadena de bloques de Bitcoin era consistente con el de los contenidos almacenados en la cadena de bloques de Factom. Por lo tanto, el Tribunal de Hangzhou confirmó que la plataforma de terceros había subido los datos electrónicos a la cadena de bloques de Factom y a la cadena de bloques de Bitcoin.
En segundo lugar, los datos electrónicos en blockchain eran los datos de la página web infractores capturados por la plataforma de terceros. El valor hash de los datos de la página web descargados por el demandante en la plataforma de terceros era consistente con el de los datos electrónicos presentados por el demandante bajo la preservación de blockchain. Por lo tanto, el Tribunal de Hangzhou confirmó que los datos electrónicos involucrados en este caso se habían cargado en la cadena de bloques de Factom y en la cadena de bloques de Bitcoin, y se habían conservado de manera integral sin ninguna modificación desde la carga.
Finalmente, la Corte de Hangzhou sostuvo que debería, caso por caso, determinar la efectividad y admisibilidad de los datos electrónicos preservados por la tecnología blockchain y similares con una actitud abierta e imparcial. De acuerdo con el análisis anterior, el Tribunal de Hangzhou decidió que la evidencia de blockchain, en este caso, será admisible para determinar la infracción.
III. Nuestros comentarios
Este es el primer caso de infracción de derechos de autor que involucra la evidencia de blockchain en China. La infracción de derechos de autor es muy común en la era de Internet y la evidencia electrónica es el tipo más común de evidencia de tales casos.
Cómo preservar las pruebas electrónicas y cómo evitar que sean manipuladas son los problemas que enfrentan los tribunales chinos.
La tecnología Blockchain es una base de datos descentralizada. La evidencia conservada por las partes que utilizan esta tecnología puede convertirse en evidencia efectiva para encontrar la infracción de derechos de autor.
Por lo tanto, los tribunales chinos no solo adoptan una actitud abierta hacia las pruebas de blockchain, sino que también orientan a las partes a utilizar esta tecnología para la preservación de pruebas.
Desde el caso en 2018 hasta las reglas de litigio en línea en 2021, China está estableciendo un sistema de reglas de evidencia blockchain paso a paso.
Foto por Naitian （Tony） Wang on Unsplash
Colaboradores: Meng Yu 余 萌
