Debido a la internacionalización de las disputas por derechos de propiedad intelectual, es más probable que las empresas chinas se involucren en litigios paralelos en múltiples jurisdicciones de todo el mundo, lo que aumenta el riesgo de que las empresas chinas se enfrenten a medidas cautelares contra las demandas.
El artículo "Exploración y construcción de un sistema de medidas cautelares en el contexto de la competencia internacional en materia de derechos de propiedad intelectual" (知识产权 国际 竞争 背景 下 禁 诉 令 制度 探索 与 构建) presenta los casos de empresas chinas involucradas en tal mandatos judiciales. El artículo fue publicado en “Journal of Law Application” (法律 适用) (Vol. 4, abril de 2014), cuyos autores son Zhang Xianhua (张先 砉) y Yin Yue (殷 越). Y Zhang se desempeña en el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing, que fue el tribunal de primera instancia del caso Huawei contra Conversant, donde se emitió la primera orden judicial anti-demanda de China ((Ver Huawei contra Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 y 734 No 1.).
1. Mandato judicial anti-demanda
La orden judicial anti-demanda es una orden de restricción emitida por un tribunal contra una parte dentro de la jurisdicción de este país para evitar que la parte presente o continúe una demanda en un tribunal extranjero con respecto a la misma o similar disputa que ha sido aceptada en el tribunal.
El sistema de medidas cautelares anti-demandantes se originó en países de derecho anglosajón. En la actualidad, los tribunales del Reino Unido, los Estados Unidos, Australia, Canadá, Singapur, Alemania, Francia y otros países y regiones han emitido medidas cautelares contra las demandas en las prácticas judiciales.
La orden judicial anti-demanda de China es en realidad una especie de preservación de la conducta.
La primera medida cautelar contra la demanda emitida por el tribunal de propiedad intelectual del Tribunal Supremo Popular de China (SPC) en Huawei v. Conversant se basó en las disposiciones legales relacionadas con la preservación de la conducta en los litigios.
Específicamente, la base legal principal es el artículo 100 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China (CPL), que prevé la preservación de la conducta en un litigio, es decir, la decisión de un tribunal para "ordenar a una parte que realice ciertos actos o prohibir que actúa ”a solicitud de una de las partes. El fallo funciona como una orden judicial contra la demanda según la ley china.
Por ejemplo, el tribunal de propiedad intelectual de SPC ordenó que
“Antes de que este Tribunal dicte sentencia definitiva en los tres casos pendientes, Conversant Wireless Licensing GmbH no solicitará la ejecución de la sentencia de primera instancia en el Tribunal de Distrito de Düsseldorf de la República Federal de Alemania de 27 de agosto de 2020, que ordenó la suspensión agravio ".
2. Casos relacionados con acciones cautelares en litigios de propiedad intelectual que han enfrentado empresas chinas
En los últimos años, ha habido muchas medidas cautelares emitidas por tribunales extranjeros en litigios de derechos de propiedad intelectual relacionados con el extranjero en China, y las siguientes son enumeraciones no exhaustivas basadas en información relevante.
(1) Huawei contra Samsung
En mayo de 2016, Huawei demandó a Samsung en el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, China, y no solicitó a ese tribunal hacer cumplir su sentencia debido a una orden judicial contra la demanda.
La orden judicial fue emitida por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, que aceptó la contrademanda de Samsung contra Huawei inmediatamente después de la demanda de Huawei en mayo de 2016, y apoyó la solicitud de Samsung de una orden judicial.
Resultado: Huawei llegó a un acuerdo con Samsung.
(2) Huawei contra Unwired Planet
En marzo de 2014, Unwired Planet (UP) presentó una demanda contra Huawei ante el Tribunal Superior de Justicia de Londres, que confirmó la solicitud de UP de una orden judicial contra la demanda.
En julio de 2017, Huawei demandó a UP y Pan Optis (PO), que fue aceptada por el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen en China.
Resultado: Huawei retiró la demanda contra UP debido a la medida cautelar de hace tres años.
(3) Huawei contra Pan Optis
En septiembre de 2017, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen aceptó el caso en el que Huawei demandó a Pan Optis (PO).
En septiembre de 2017, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Aceptó el caso en el que PO demandó a Huawei, pero denegó la solicitud de PO de una orden judicial contra la demanda.
(4) Huawei contra Conversant
En enero de 2018, Huawei demandó a Conversant, que fue aceptada por el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing, China.
En abril de 2018, Conversant demandó a Huawei, que fue aceptada por el Tribunal de Düsseldorf en Alemania.
En noviembre de 2019, Conversant apeló la sentencia emitida por el Tribunal Popular Intermedio de Nanjing. El tribunal de segunda instancia fue el Tribunal de Propiedad Intelectual de la SPC, que confirmó la solicitud de Huawei de una orden judicial anti-demanda, siendo la primera vez que un tribunal chino ha emitido una orden judicial.
(5) ZTE contra Conversant
En julio de 2017, Conversant presentó una demanda contra ZTE ante el Tribunal Superior de Justicia de Londres, que confirmó la solicitud de Conversant de una orden judicial contra la demanda.
En enero de 2018, ZTE demandó a Conversant, que fue aceptada por el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, China.
Resultado: ZTE retiró el caso entablado en China y llegó a un acuerdo en el litigio en el Reino Unido.
(6) Xiaomi contra Corporación Digital Interactiva
2020.9 Xiaomi presentó una demanda contra Interactive Digital Corporation ante el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan, China, que confirmó la solicitud de Xiaomi de una orden judicial contra la demanda.
En octubre de 2020, Interactive Digital Corp. presentó una demanda contra Xiaomi ante el Tribunal Superior de Delhi, India, que confirmó la solicitud de Interactive Digital de una orden judicial anti-demanda.
Nota del editor: Los seis casos anteriores son las estadísticas del autor para los casos hasta fines de 2020. De hecho, el séptimo caso, una disputa relacionada con FRAND entre OPPO y Sharp surgió en 2021. (Ver un post anterior para una discusión detallada sobre Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. No. (2020).)
3. Enfoque actual de China sobre la medida cautelar
Las respuestas chinas actuales a la medida cautelar se pueden resumir de la siguiente manera.
(1) Negarse a reconocer y hacer cumplir la orden judicial anti-demanda extranjera
De acuerdo con la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, los tribunales chinos pueden decidir si reconocen y hacen cumplir una orden judicial anti-demanda basándose en factores como el impacto de la orden judicial en la política pública de China.
Por ejemplo, aunque el Ministerio de Justicia chino una vez entregó una orden judicial contra la demanda del tribunal del Reino Unido, el tribunal chino no reconoció su efecto en China.
(2) Ignorar la orden judicial anti-demanda de tribunales extranjeros
El autor se entera por el tribunal del Tribunal Popular Intermedio de Nanjing que escuchó a Huawei contra Conversant que, dado que no hay una disposición explícita para las medidas cautelares contra las demandas en la ley estatutaria de China, y no hay casos rectores relevantes, y la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China permite paralelos procedimientos, por lo que el tribunal sostuvo que la medida cautelar no podría afectar el ejercicio de la jurisdicción por los tribunales chinos y puede ignorarla.
(3) Emitir medidas cautelares marítimas en respuesta a medidas cautelares anti-demanda
En el pasado, los tribunales chinos se enfrentaron principalmente a medidas cautelares emitidas por tribunales extranjeros en disputas marítimas.
En 2017, el Tribunal Marítimo de Wuhan emitió un fallo civil contra una orden judicial contra la demanda del Tribunal Superior de la Región Administrativa Especial de Hong Kong a solicitud de las partes. En el fallo, el Tribunal Marítimo de Wuhan, a través de una orden judicial marítima, ordenó al demandado retirar la orden judicial de la corte de Hong Kong.
En teoría, este modelo también se puede aplicar en el campo de las disputas de propiedad intelectual.
(4) Contrarrestar la orden judicial anti-demanda con el sistema de preservación de la conducta
Las medidas cautelares marítimas solo se aplican al campo marítimo especial, pero no a las medidas cautelares contra las demandas, y la aplicación es relativamente débil. Además, la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China establece claramente la preservación del sistema de conducta. Como resultado, los tribunales chinos intentan contrarrestar la orden judicial contra la demanda de tribunales extranjeros con la preservación de la conducta.
El 23 de septiembre de 2020, a solicitud de Xiaomi, el Tribunal Popular Intermedio de Wuhan ordenó al demandado, Interactive Digital, que retirara la orden judicial provisional y la orden judicial permanente presentada contra Xiaomi en el Tribunal de Distrito de Delhi de la India.
Foto por zhang kaiyv on Unsplash
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
