En los casos en que la evidencia está completamente controlada por una parte y la otra parte no tiene forma de recolectarla, pueden surgir juicios injustos. Para resolver este problema, China ha establecido gradualmente el sistema de orden de presentación de pruebas. Dado que está diseñado para obligar al controlador de pruebas a proporcionar las pruebas, algunas personas lo llaman el sistema de "descubrimiento y divulgación de pruebas" de China. Sin embargo, existe una marcada diferencia entre los dos. El orden de presentación de pruebas es un mecanismo joven, y sus reglas específicas necesitan mejoras adicionales. Sin embargo, además de recopilar pruebas por sí mismos, las partes pueden emplear activamente este sistema.
I. ¿Qué es el orden de presentación de pruebas?
En términos generales, ninguna de las partes presentará pruebas en su contra en una demanda. Si la evidencia clave está completamente controlada por una de las partes, y la otra parte no tiene forma de obtenerla y presentarla al tribunal, es muy probable que la sentencia sea injusta.
Durante mucho tiempo, no existía tal mecanismo en la ley china para resolver este problema, que es particularmente prominente en los casos de infracción de la propiedad intelectual. Por ejemplo, cuando el titular del derecho reclama contra el infractor, a menudo necesita demostrar los beneficios obtenidos por el infractor. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el titular del derecho no puede obtener los libros financieros y los documentos comerciales del infractor. Esto ha resultado directamente en una baja cantidad de indemnización por infracción de propiedad intelectual en China durante siglos.
El Libro Blanco sobre la protección de la propiedad intelectual por los tribunales chinos (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书) emitido por el Tribunal Supremo del Pueblo (SPC) muestra que el monto promedio de indemnización legal en casos de infracción de patentes fue de solo 80,000 CNY durante 2008 - 2013, y el monto promedio de indemnización no legal fue de 150,000 CNY, y el 97% de los casos de infracción de patentes adoptaron la indemnización legal. Al mismo tiempo, la cuantía media de la indemnización legal en los casos de infracción de marcas registradas fue de solo 70,000 CNY y de 15,000 CNY en los casos de infracción de derechos de autor. [1]
Para abordar este problema, cuando China revisó su Ley de Marcas Registradas en 2013, el Artículo 63 enmendado dispuso especialmente que "Para determinar el monto de la indemnización, el tribunal puede ordenar al infractor que proporcione libros y materiales financieros relacionados con la infracción, siempre que el titular del derecho ha hecho todo lo posible por presentar pruebas mientras que dichos libros y materiales financieros están principalmente controlados por el infractor; si el infractor no proporciona o proporciona libros y materiales financieros falsos, el tribunal puede determinar el monto de la indemnización haciendo referencia a las reclamaciones realizadas y las pruebas presentadas por el titular del derecho ". Esto se considera el rudimento del orden de presentación de pruebas en China.
Posteriormente, el SPC amplió el ámbito de aplicación de las prácticas mencionadas a todas las pruebas documentales de la "Interpretación de la aplicación de la Ley de procedimiento civil de la República Popular de China" (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (en adelante “la Interpretación CPL”) en 2015. La parte interesada puede alegar que la prueba documental en cuestión está en manos de la otra parte, y solicitar al tribunal que ordene a la otra parte que presente la misma; si el tribunal aprueba la solicitud, pero la otra parte se niega a hacerlo, el tribunal puede presumir que la prueba documental reclamada por el solicitante es verdadera. Si la otra parte destruye la prueba documental en cuestión, el tribunal puede imponerle una multa y / o detención. Vale la pena señalar que incluso si la evidencia involucra secretos de estado, secretos comerciales y privacidad, la parte interesada aún puede estar obligada a presentar dicha evidencia, siempre que el examen de la misma no se lleve a cabo públicamente.
En 2019, el SPC revisó las “Varias Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Litigios Civiles” (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的, 规定), ampliando el ámbito de aplicación de la orden de presentación de pruebas de prueba documental a audio- materiales visuales y datos electrónicos. Desde entonces, se estableció inicialmente el orden de presentación de pruebas de China.
II. ¿Es el orden de presentación de pruebas de China igual al descubrimiento y divulgación de pruebas?
Desde el punto de vista del propósito del sistema, algunos llamarían el orden de presentación de pruebas como descubrimiento y divulgación de pruebas de China. De hecho, el orden de presentación de pruebas de China es aún reciente y necesita más mejoras, mientras que el sistema de descubrimiento y divulgación de pruebas ha madurado significativamente en muchos países. Por lo tanto, solo podemos compartir nuestra comprensión de la diferencia entre los dos desde un número limitado de aspectos.
En primer lugar, tomando a EE. UU. Como ejemplo, el descubrimiento y la divulgación de pruebas se pueden dividir en varias etapas. En la primera etapa, ambas partes pueden realizar directamente el descubrimiento fuera de los tribunales. Solo en la etapa de divulgación, que requiere la presentación de documentos y pruebas físicas, implica solicitar al tribunal que obligue a la otra parte a divulgar pruebas. En China, todos los procedimientos de la orden de presentación de pruebas deben ser presididos por el tribunal.
En segundo lugar, el ámbito de aplicación de la orden de presentación de pruebas de China se limita a pruebas documentales, materiales audiovisuales y datos electrónicos, mientras que el descubrimiento y la divulgación de pruebas pueden incluir cualquier prueba relacionada con el caso.
En tercer lugar, la orden de presentación de pruebas de China solo se puede dictar a la otra parte del caso. Si es necesario recopilar pruebas de las personas que no están involucradas en el caso, las partes deben solicitar al tribunal la investigación y recopilación de pruebas o la preservación de pruebas, cuyas reglas relevantes son diferentes de la orden de presentación de pruebas (para la solicitud a el tribunal para la investigación y recopilación de pruebas, lea el Primer comentario de esta Serie; para la preservación de la evidencia, consulte el segunda publicación de esta Serie para más detalles). En algunos países, el descubrimiento y la divulgación de pruebas se puede aplicar no solo a las partes interesadas, sino también a las que no están involucradas en el caso.
Por último, en algunos países, negarse a revelar pruebas según lo requiera el tribunal no solo dará lugar a una decisión desfavorable, sino que también dará lugar a que el derecho a la defensa y las pruebas presentes de dicha parte sea limitado. Sin embargo, China no tiene tales disposiciones en la actualidad.
III. Cómo solicitar al tribunal una orden de presentación de pruebas
Las partes deberán presentar una solicitud al tribunal antes de que expire el plazo para la presentación de pruebas. La solicitud deberá especificar los siguientes aspectos:
(1) El nombre o contenido de la evidencia que se presentará;
(2) Qué hechos pueden probarse mediante la evidencia y qué importancia tienen dichos hechos para el caso;
(3) La prueba de que la prueba está en manos de la otra parte.
IV. Aplicación en la práctica
Hemos llevado a cabo una recuperación incompleta de casos judiciales en China, incluidos unos 80 casos relacionados con la orden de presentación de pruebas, en los que los casos relacionados con la propiedad intelectual superan en número a otros. Un caso típico es el de Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. contra Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [Número de caso: (2017) Jing 73 Min Zhong No. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , uno de los "Diez casos principales de protección judicial de propiedad intelectual en los tribunales de Beijing" en 2017. En este caso, el demandante solicitó al acusado que divulgara los libros financieros pertinentes para demostrar el beneficio obtenido a través de la infracción, que luego fue aprobado por el tribunal , pero el acusado no presentó las pruebas pertinentes. Por lo tanto, el tribunal, combinando otras pruebas presentadas por el demandante, ordenó al demandado que hiciera una indemnización según el límite superior de indemnización legal.
También hubo algunos casos en los que los tribunales desestimaron la solicitud porque las pruebas que debían revelarse no eran pruebas clave para la determinación de los hechos. Por ejemplo, en Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. contra Ping An Bank Co., Ltd. Sucursal de Chengdu [Número de caso: (2017) Zui Gao Fa Min Shen No. 1400, ((2017) 最高 法 民申 1400 号)], el SPC sostuvo que ordenar la revelación de pruebas por la otra parte debe cumplir simultáneamente con dos condiciones: la prueba documental en cuestión es de gran importancia para los hechos a probar, y los hechos a probar afectarán la juicio. Dado que las pruebas documentales en cuestión no cumplían las condiciones anteriores, se desestimó la solicitud.
En términos generales, el orden de presentación de pruebas en la práctica judicial de China aún tiene un largo camino por recorrer.
V. Perspectivas y sugerencias
Dado que las Varias Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Litigios Civiles se están revisando recientemente en 2019, es posible que no se completen ni cambien las reglas relevantes de la orden de presentación de pruebas en un futuro próximo. Sobre la base de la regla dominante de "quien sostiene la afirmación debe probarlo" en el litigio civil de China, en el futuro previsible, las partes deben seguir centrándose en la recopilación de pruebas por sí mismas.
Sin embargo, con la mejora continua de las leyes chinas, creemos que el mecanismo de orden de presentación de pruebas seguirá desarrollándose y mejorando, y se utilizará con más frecuencia. Incluso si el tribunal desestima tal solicitud, los derechos litigiosos de las partes no se verán afectados (excepto, por supuesto, por el castigo impuesto por el abuso de este sistema). Por lo tanto, si la evidencia clave está controlada por la otra parte, sugerimos que la parte en cuestión haga un buen uso de este sistema.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Foto de Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202)en Unsplash
Colaboradores: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
