China Justice Observer

中国 司法 观察

InglésarabicChino (simplificado)DutchFrancésAlemánHindiItalianoJaponésKoreanPortuguésrusoEspañolSuecoHebreoIndonesianVietnamitaThaiturcoMalay

¿Aprueba la Corte China los intercambios de Bitcoin?

avatar

 

“No”, responde un tribunal de Shenzhen en Gao v. Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (2018), dictaminando que anula un laudo arbitral por motivos de política pública, dado que los intercambios de criptomonedas están prohibidos en China.

El 26 de abril de 2020, en una revisión judicial del caso de arbitraje, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen ordenó que el laudo arbitral se anulara por motivos de política pública, dado que el intercambio entre Bitcoin y la moneda de curso legal Renminbi (CNY) en el El precio publicado por OKCoin (okcoin.com.) va en contra del interés público de China. (Ver el caso de Gao Zheyu contra Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (LP) y Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te No. 719)

I. Antecedentes del caso

Li Bin ("Li") encomendó a Gao Zheyu ("Gao") la gestión de la riqueza en criptomonedas. Con respecto a los servicios financieros, Li y Gao acordaron que: (1) Li debería pagar la comisión de servicios financieros de 300,000 CNY a Gao; (2) Gao debería devolver las criptomonedas a Li, a saber, 20.13 Bitcoins ("BTC"), 50 Bitcoin Cash ("BCH") y 12.66 Bitcoin Diamond ("BCD").

Además de la transacción entre Li y Gao, Gao también participó en una transacción con otra empresa de fondos de inversión llamada Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise ("Fondo") mediante la cual Gao compró el capital de otra empresa de propiedad del Fondo y debería pagar el capital. precio de transferencia al Fondo.

Li acordó pagar una parte del precio de transferencia de acciones para compensar la comisión de administración de patrimonio que poseía a Gao, dejando que Gao pagara el resto del precio al Fondo por su cuenta.

Con este fin, Li, Gao y el Fondo han celebrado un acuerdo de transferencia de capital para el acuerdo mencionado anteriormente y acordaron resolver las controversias futuras mediante arbitraje.

Sin embargo, después de que Li pagó el precio de transferencia de acciones, Gao no devolvió las criptomonedas mencionadas anteriormente a Li, ni Gao pagó el precio de transferencia de acciones pendiente al Fondo por su cuenta.

Por lo tanto, Li y el Fondo presentaron una solicitud de arbitraje ante la Comisión de Arbitraje de Shenzhen, donde Li reclamó que Gao pagaba 493,158.40 dólares (equivalente al valor de las criptomonedas antes mencionadas) e intereses a Li.

El tribunal de arbitraje falló a favor de Li en la mayoría de sus reclamos. En el laudo, tomando como referencia el precio divulgado en el sitio web, okcoin.com, el tribunal arbitral estimó que el valor de las criptomonedas antes mencionadas debería ser de USD 401,780, y la GAO debería pagarle a Li la cantidad correspondiente en CNY después de que se realice el acuerdo en CNY al tipo de cambio entre USD y CNY en la fecha en que se otorga el premio.

Posteriormente, Gao presentó una solicitud de revisión judicial del laudo arbitral ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen ("el Tribunal"), solicitando al Tribunal que anule este laudo arbitral.

El Tribunal sostuvo que el laudo arbitral sobre Bitcoin fue contra el interés público y, por lo tanto, anuló el laudo arbitral.

II. Vistas a la corte

La Corte sostuvo que:

"Circular del Banco Popular de China, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y la Comisión Reguladora de Seguros de China sobre la Prevención de Riesgos de Bitcoin”(“ Documento de 2013 ”, 中国人民银行 工业 和 信息 化 部 中国 银行业 监督 管理 委员会 中国 证券 监督 管理 委员会 中国 保险 监督 管理 委员会 关于 防范 比特 币 风险 的 通知) estipula claramente que Bitcoin no tiene el mismo estatus legal como moneda de curso legal, y no puede ni podrá circular en el mercado como moneda.

En 2017, el Banco Popular de China y otras seis autoridades emitieron conjuntamente el “Anuncio sobre la prevención de riesgos relacionados con la recaudación de fondos a través de ofertas de tokens ”(“ Documento de 2017”, 关于 防范 代 币 发行 融资 风险 的 公告) para reiterar las disposiciones anteriores. Mientras tanto, en términos de prevención de riesgos financieros, propone además que cualquier plataforma de negociación y financiación de tokens no se involucrará en negocios de intercambio entre moneda de curso legal con tokens o entre "monedas virtuales", no intercambiará tokens o "monedas virtuales" por por sí misma o como contraparte central; y no establecerá precios para tokens o “monedas virtuales”, ni proporcionará información y otros servicios relacionados ”.

Los documentos mencionados anteriormente prohíben esencialmente el canje, el comercio y la circulación de Bitcoin, así como la especulación con Bitcoin y otras actividades que pueden equivaler a participar en actividades financieras ilegales, perturbar el orden financiero o afectar la estabilidad financiera.

El tribunal arbitral dictaminó que Gao debería compensar a Li por los dólares estadounidenses equivalentes al valor de Bitcoin, luego convertir los dólares estadounidenses a CNY, que había equivalido sustancialmente a la redención y el comercio entre Bitcoin y moneda de curso legal de forma disfrazada, y había contravenido el espíritu de los documentos anteriores y violó el interés público. Por tanto, debe anularse el laudo arbitral. 

III. Nuestros comentarios

¿La decisión del Tribunal de anular este laudo arbitral significa que los tribunales de China no reconocen la legalidad de las criptomonedas como Bitcoin?

De hecho, el Documento de 2013 citado por la Corte indica claramente que "Bitcoin será un producto virtual específico, no tendrá un estatus legal igual al de moneda de curso legal, y no puede ni debe ser circulado y utilizado como moneda en el mercado".

En otras palabras, si Bitcoin se considera un producto virtual, el tribunal puede proteger la propiedad de ese producto. Sin embargo, tanto en los Documentos de 2013 como de 2017, el comercio y el intercambio de criptomonedas con CNY está estrictamente prohibido.

Consulte nuestra página una publicación anterior, para una discusión detallada sobre Bitcoin como un producto virtual, 

Por lo tanto, si el tribunal arbitral tratara el bitcoin como un producto virtual y dictaminara que Gao devolviera los bitcoins a Li, no surgiría ningún problema.

Sin embargo, al convertir bitcoins en dólares estadounidenses y luego en CNY a los precios publicados en okcoin.com, el tribunal arbitral ha confirmado de hecho la conversión de bitcoins en CNY y monedas extranjeras y ha respaldado los precios de dicha conversión divulgados en el sitio web, okcoin. .com. En opinión de la Corte, dicho laudo es a favor de las actividades prohibidas estipuladas en el Documento de 2013 y el Documento de 2017 y, por lo tanto, va en contra del interés público de China.

Recapitulemos el documento de 2013 y el documento de 2017. El Documento de 2013 se niega a considerar las criptomonedas, entre otras, como dinero y productos financieros y evita que se utilicen para el lavado de dinero. El Documento de 2017 prohíbe principalmente el uso de criptomonedas como productos financieros.

Creemos que si es solo una transacción bilateral entre dos partes y negocian un precio, podría considerarse como una transacción normal de productos básicos, en lugar de un cambio de moneda.

Si compra criptomoneda después de negociar en un cambio de moneda digital, o si opera a su precio publicado, o si compra criptomoneda después de recaudar dinero a través de tokens, se considerará un cambio de moneda o una transacción financiera.

Tal punto de vista fue confirmado por el Primer Tribunal Popular Intermedio de Shanghai en un caso relacionado con la devolución de bitcoin. En Li et. Alabama. contra Yan et. Alabama. (2019)., el demandado no pudo devolver el Bitcoin, y el demandante propuso determinar el monto de la compensación por el precio divulgado en Coinmarketcap.com, pero el tribunal no lo confirmó. Por lo tanto, el demandante y el demandado negociaron otro estándar de precios, según el cual el tribunal determinó el monto de la compensación.

 

 

Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强

Guardar como PDF

Puede que también te guste

En China, ¿qué pueden hacer los asesores de personas?

Según la Ley de Asesores del Pueblo de China, los asesores en un tribunal colegiado de siete personas solo pueden participar en la investigación de los hechos, pero no en la aplicación de la ley. Las respuestas recientemente emitidas del SPC y el MOJ aclaran cómo el tribunal colegiado producirá una lista de cuestiones sobre la determinación de los hechos, a fin de asegurar la distinción adecuada entre cuestiones jurídicas y cuestiones fácticas.