La Corte Comercial Internacional de China (CCPI) emitió su primer fallo el 18 de septiembre de 2019, que amplió su jurisdicción a la revisión judicial de casos de arbitraje.
In Serie de seguimiento de casos CICC - 01, presentamos tres casos relacionados aceptados por la Primera Corte Comercial Internacional de China sobre la solicitud para confirmar la validez de un acuerdo de arbitraje. Ahora hay algunas actualizaciones para este caso.
El 18 de septiembre de 2019, la CCPI emitió fallos civiles, respectivamente, sobre los tres casos. Parece ser la primera vez que la CCPI dicta fallos desde su establecimiento. Con base en los tres fallos, podemos obtener una comprensión preliminar sobre cómo la CICC maneja los casos, en particular, cómo la CICC extiende su jurisdicción desde el alcance enumerado hasta la revisión judicial de los casos de arbitraje.
Publicaciones relacionadas sobre seguimiento de casos de la CCPI:
- Serie de seguimiento de casos de la CCPI -04: Sobre la jurisdicción de la CCPI sobre la revisión judicial del arbitraje con el caso de Luck Treat Ltd. como ejemplo
- Serie de seguimiento de casos de la CCPI - 03: Segunda Corte Comercial Internacional de China (A partir de 20190821)
- Serie de seguimiento de casos de la CCPI - 02: Sobre la jurisdicción con Asia Optical como ejemplo
- Serie de seguimiento de casos de la CCPI - 01: Primer Tribunal Comercial Internacional de China (A partir de 20190821)
I. Resumen del caso
Luck Treat Co., Ltd. ("Luck Treat Ltd.") y sus afiliadas tenían disputas con Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (con domicilio en Shenzhen) ("Zhongyuan Cheng Ltd.") sobre el establecimiento de un acuerdo de arbitraje. .
Luck Treat Ltd. y sus afiliadas presentaron tres demandas en el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen (“Tribunal Intermedio de Shenzhen”) respectivamente, todas las cuales solicitaron al Tribunal que confirmara que no existe un acuerdo de arbitraje.
El Tribunal Popular Supremo dictaminó que los casos deben ser escuchados por el Primer Tribunal Comercial Internacional. La CCPI emitió fallos respectivamente sobre los tres casos, confirmando el establecimiento y vigencia del convenio arbitral.
II. Notas breves
Newpower Enterprises Inc. (domiciliada en las Islas Vírgenes Británicas) ("Newpower Inc.") es una subsidiaria de propiedad total de Luck Treat Ltd, cuyo controlador final es China National Travel Service Group Corporation ("Grupo CTS"). Luck Treat Ltd. cotizó todas sus acciones de Newpower Inc. en la Bolsa de Valores de China Beijing.
Zhongyuan Cheng Ltd. tenía la intención de comprar el capital a través de China Beijing Equity Exchange y consultó con Luck Treat Ltd. sobre la transacción, que incluye, entre otros, los siguientes tres contratos:
(1) el contrato de transacción de capital entre Zhongyuan Cheng Ltd. y Luck Treat Ltd.
(2) el acuerdo de liquidación de obligaciones entre Zhongyuan Cheng Ltd. y Newpower Inc.
(3) el acuerdo de liquidación de obligaciones entre Zhongyuan Cheng Ltd. y las filiales de Luck Treat Ltd., a saber, Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd y Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.
Luck Treat Ltd. envió la versión principal de los contratos anteriores a Zhongyuan Cheng Ltd. por correo electrónico, incluida una cláusula de que todas las disputas que surjan de los contratos de transacción deben resolverse mediante arbitraje en la Corte de Arbitraje Internacional de Shenzhen. Zhongyuan Cheng Ltd. firmó los contratos y envió por correo electrónico una copia escaneada a Luck Treat Ltd.
Posteriormente, las partes acordaron que el contrato de transacción debe ser presentado a CTS Group, el controlador final de Luck Treat Ltd., para revisión de cumplimiento, luego de lo cual las partes firmarían formalmente el contrato.
CTS Group presentó objeciones después de la revisión. Como resultado, las partes no firmaron formalmente el contrato.
Zhongyuan Cheng Ltd. solicitó al Tribunal de Arbitraje Internacional de Shenzhen el arbitraje de las disputas que surjan de los tres contratos. Antes de la primera audiencia del tribunal de arbitraje, Luck Treat Ltd. y sus afiliadas presentaron tres litigios en el Tribunal Intermedio de Shenzhen, respectivamente, solicitando confirmar que no se estableció el acuerdo de arbitraje en los tres contratos de transacción anteriores. El Tribunal Intermedio de Shenzhen registró el caso el 11 de septiembre de 2018.
Durante la revisión realizada por el Tribunal Intermedio de Shenzhen, el SPC sostuvo que los tres casos eran de importancia jurídica y que sería propicio para la aplicación uniforme de la ley y la mejora de la eficiencia en la resolución de disputas que la CCPI se hiciera cargo de los casos. Por lo tanto, el SPC dictaminó que los casos deben ser revisados por la Primera Corte Comercial Internacional. [1]
Bajo la investigación de la CCPI, las partes negociaron varias veces sobre el método de resolución de disputas y el tema material, pero no llegaron a ningún acuerdo. Por lo tanto, la CCPI reanudó su revisión.
El 18 de septiembre de 2019, la CCPI emitió fallos sobre los tres casos por separado, a saber, [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1, [2] No. 2 [3] y No. 3. [4]
En los fallos, la CICC sostuvo que:
(1) Un acuerdo de arbitraje existirá de forma independiente. El hecho de no establecer un contrato no afecta la validez del acuerdo de arbitraje. El establecimiento de la cláusula de arbitraje depende principalmente de si las partes alcanzan el consenso de someter la disputa a arbitraje, es decir, si se ha llegado al acuerdo de arbitraje.
(2) Luck Treat Ltd. envió el contrato y se llegó al acuerdo de arbitraje cuando Zhongyuan Cheng Ltd. respondió con la versión firmada. Aunque las partes no estuvieron de acuerdo con el contrato más tarde, tales disputas no se referían al acuerdo de arbitraje.
(3) Las partes no alegaron que el acuerdo de arbitraje fuera nulo por motivos legales, por lo tanto, el acuerdo de arbitraje debe ser reconocido como válido desde su establecimiento.
(4) Incluso si el contrato no se pudo establecer porque no fue firmado por Luck Treat Ltd., este hecho no influyó en la validez del acuerdo de arbitraje.
(5) Ahora que el acuerdo de arbitraje entró en vigor, las partes deben resolver las disputas relativas al establecimiento del contrato mediante arbitraje.
Según las sentencias, los integrantes del panel colegiado eran Juez zhang yongjian (张勇健) (juez presidente), juez Gao Xiao Li (高晓 力), Juez Xi Xiang Yang (奚向阳), juez Ding Guang Yu (丁广宇) y Juez shen hongyu (沈 红雨).
III. Nuestro comentario
1. Usar un cuchillo para matar un pollo: necesario o no？
"Usar una cuchilla para matar un pollo" es un proverbio chino, una contraparte de "usar un mazo para romper una nuez", lo que significa usar mucha más fuerza de la necesaria. [5]
Después de que se publicaron las sentencias de la CCPI, noté el comentario de un académico chino sobre este caso en su cuenta social, citando este proverbio.
¿Es necesario que la propia CCPI juzgue un caso tan “pequeño” como el de confirmar la validez de un acuerdo de arbitraje?
¿Fue por la cantidad en controversia? Como se revela en las resoluciones, el depósito de esta transacción fue de 270 millones de CNY, lo que sugiere que el monto total de esta transacción probablemente podría ser más de 300 millones de CNY. Por lo tanto, en términos de monto, ciertamente alcanzó el umbral de los casos aceptados por la CCPI. [6] Sin embargo, los casos relacionados con esa cantidad no son tan raros en China que no todos necesitan ser escuchados por la CCPI.
¿Fue por la causa de la acción? En cuanto a los casos sobre la confirmación del acuerdo arbitral como en los tres casos, la investigación primaria muestra que solo en 2018 se habían registrado más de 1 700 casos de este tipo. Aún así, no todos estos casos necesitan ser evaluados por la CCPI.
No parece haber ninguna razón de peso para que la CCPI escuche estos tres casos.
2. Usar una cuchilla para matar un pollo: ¿por qué no?
Sin embargo, a pesar del análisis anterior, creemos que la CCPI tiene sus propias razones para aceptar estos casos.
(1) Mejorar la eficiencia de la revisión judicial del arbitraje.
Las partes de este caso, Luck Treat Ltd. y Newpower Inc. están domiciliadas en las Islas Vírgenes Británicas, por lo que este caso es un caso de arbitraje relacionado con el extranjero. De acuerdo con la Disposiciones de la SPC sobre revisión judicial de casos de arbitraje promulgadas en 2017, si el tribunal aceptante (es decir, el tribunal intermedio) tiene la intención de determinar que el acuerdo de arbitraje relacionado con el extranjero no es válido, debe informar al tribunal superior del pueblo. Si el tribunal superior del pueblo está de acuerdo con el tribunal intermedio, debe informar al SPC para su aprobación. Este procedimiento tiene como objetivo garantizar que los tribunales manejen la revisión judicial de los casos de arbitraje con la máxima cautela, pero alarga el proceso legal a 1 o 2 años, o incluso más.
Cuando el SPC determina que es probable que algunos casos sean controvertidos, puede escuchar directamente este caso para omitir los períodos de revisión de los tribunales intermedios y los tribunales superiores. Esta práctica no solo mejora en gran medida la eficiencia del juicio del caso, sino que también proporciona una decisión judicial uniforme lo antes posible para los tribunales de todo el país.
(2) Declarar una nueva fuente de casos de la CCPI.
Revisar la validez de un acuerdo de arbitraje no figura claramente en el ámbito de jurisdicción de la CICC. Por lo tanto, el SPC invocó la cláusula general para establecer su jurisdicción en este caso, es decir, “otros casos comerciales internacionales que el Tribunal Supremo Popular considera oportuno ser juzgados por el Tribunal Comercial Internacional”. [7]
Significa que es muy probable que la CCPI amplíe su fuente de casos en el ámbito de jurisdicción enumerado. La revisión judicial de los casos de arbitraje por los tribunales locales probablemente se convierta en una de sus nuevas fuentes. Según las disposiciones pertinentes, [8] este tipo de casos incluyen:
(1) un caso de una solicitud de verificación de la validez de un acuerdo de arbitraje;
(2) un caso de solicitud de anulación de un laudo arbitral dictado por una institución arbitral continental (China continental);
(3) un caso de solicitud de ejecución de un laudo arbitral dictado por una institución arbitral de China continental;
(4) un caso de solicitud de reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral dictado en la Región Administrativa Especial de Hong Kong, la Región Administrativa Especial de Macao o la región de Taiwán;
(5) un caso de solicitud de reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral extranjero; y
(6) otros casos de revisión judicial relacionados con el arbitraje.
Continuaremos observando la expansión de la jurisdicción de la CCPI en la revisión judicial de casos de arbitraje.
[1] 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 第三 十八 条 第一 款 、 《最高人民法院 关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第五 项。
[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3
[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5
[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3
[5] ¿Por qué usar una cuchilla para matar un pollo? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/
[6] 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第 （一） 款。
[7] Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas al establecimiento del Tribunal Comercial Internacional, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html
[8] Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre cuestiones relativas a la presentación de informes y la aprobación en la revisión judicial de casos de arbitraje (《最高人民法院 关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases
Foto de portada de Pixabay.
Colaboradores: Guodong Du 杜国栋 , Yu Chen 陈 雨
