Serie de seguimiento de casos de la CCPI - 01: Primera Corte Comercial Internacional de China (A partir de 20190821)

Esta publicación inicia una nueva serie que cubre la introducción de todos los casos aceptados por la Corte Comercial Internacional de China (CICC). Como primer post de la serie, se desarrollará sobre los casos que habían sido aceptados por el Primer Tribunal Comercial Internacional al 21 de agosto de 2019.

Tal y como se menciona en el reciente publicaciones anteriores, según el informe en el sitio web oficial de la CCPI, [1] a junio de 2019, la Primera y Segunda Corte Comercial Internacional habían aceptado 11 casos. El Segundo y Primer Juzgado de Comercio Internacional celebró una audiencia pública de su primer caso los días 29 y 31 de mayo de 2019 sucesivamente. Además de los dos casos de audiencia pública antes mencionados, hay algunos otros casos en los que los tribunales ya han llevado a cabo una conferencia previa al juicio, una investigación y otros procedimientos. Al 21 de agosto de 2019, he recopilado información sobre 10 de estos casos. [2]

En este post se presentarán los casos ya aceptados por el Primer Tribunal Comercial Internacional, y los aceptados por el Segundo Tribunal Comercial Internacional serán cubiertos en el segundo post.

Descubrimos que el Primer Tribunal Comercial Internacional aceptó cinco casos, que podrían dividirse en dos grupos: El primer grupo tiene dos casos no relacionados, que se presentarán por separado. En consecuencia, los otros tres casos del segundo grupo están relacionados, por lo que los discutiré juntos.

Publicaciones relacionadas sobre seguimiento de casos de la CCPI:

I. El primer grupo de casos:

Caso 1： Una disputa por enriquecimiento injusto entre Asia Optical Co., Ltd., Dongguan Xintai Optical Co., Ltd. y Fuji Film Co., Ltd. (domiciliada en Japón), Fujifilm (China) Investment Co., Ltd., Fujifilm ( China) Investment Co., Ltd. Sucursal de Shenzhen, Fujifilm Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司、东莞信泰光学有限公司与日本富士胶片株式会社、富士胶片（中国）投资有限公司、富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司、富士胶片光电（深圳）有限公司不当得利纠纷案)

1. Número de caso: desconocido

2. Base de la jurisdicción: El caso podría aceptarse con base en el artículo 2 (2) o el artículo 2 (5) de la “Disposiciones de la Corte Popular Suprema sobre varias cuestiones relativas al establecimiento de la Corte Comercial Internacional”(最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定) (Disposiciones sobre la CCPI), [3] es decir, ser transferido de un tribunal superior del pueblo al Tribunal Supremo del Pueblo de China (SPC) o llevado a un tribunal superior del pueblo por el SPC.

Según mi investigación, el caso podría ser aceptado inicialmente por el Tribunal Popular Primario de Nanshan de la ciudad de Shenzhen, provincia de Guangdong (el número de caso es “(2016) Yue 0305 Min Chu No. 7345” ([2016] 粤 0305 民初 7345 号 [ 4]). El acusado impugnó la jurisdicción y argumentó que debería ser aceptada por el tribunal superior, es decir, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen. Con la aceptación de la impugnación jurisdiccional del acusado, el Tribunal Popular de Primera Instancia de Nanshan transfirió el caso al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen . Después de conocer el caso (el número de caso es “(2017) Yue 03 Min Chu No. 375” [2017] 粤 03 民初 375 号案件 [5]), el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen desestimó la demanda. Posteriormente, el demandante apeló ante el Tribunal Popular Superior de Guangdong. El Tribunal sostuvo que, de acuerdo con las disposiciones pertinentes de jurisdicción, el caso no es competencia del Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen. Por lo tanto, el Tribunal Popular Superior de Guangdong anuló el fallo de la She nzhen Intermediate People's Court y llevó a cabo el juicio de primera instancia del caso (el número de caso es “(2017) Yue Min Zhong No. 2256” ([2017] 粤民终 2256 号 [6]).

Ahora que el caso ha sido llevado ante la CCPI desde el Tribunal Superior de Guangdong, significa que la aceptación de la primera instancia del caso se ha llevado al SPC. En otras palabras, el caso ha sido transferido del tribunal popular primario al tribunal popular intermedio, al tribunal superior popular y hasta el SPC.

3. Miembros del panel colegiado: desconocidos

4. Conferencia previa al juicio: desconocida

5. Mediación: desconocida

6. Juicio judicial: desconocido

7. Problema: desconocido

8. Ley aplicable: desconocida

9. Fallo: desconocido

Caso 2: Una disputa por responsabilidad del producto entre el demandante Guangdong Bencao Medicine Group Co., Ltd. y el demandado Bruschettini SRL, Italia (原告广东本草药业集团有限公司与被告意大利贝思迪大药厂（Bruschettini SRL）产品责任纠纷案)

1. Número de caso: (2019) Zui Gao Fa Shang Chu No. 1 ((2019) 最高法商初 1 号)

2. Base de la jurisdicción: desconocida

3. Miembros del panel colegiado: Magistrado Zhang Yongjian (张勇健) (magistrado que preside), Magistrado Gao Xiaoli (高晓力), Magistrado Xi Xiangyang (奚向阳), Magistrado Sun Xiangzhuang (孙祥壮), Magistrado Ding Guangyu (丁广宇)

4. Conferencia previa al juicio: La conferencia previa al juicio del caso se llevó a cabo el 29 de abril de 2019, que fue la primera vez que la CCPI celebró una conferencia previa al juicio de conformidad con las disposiciones de “Reglas de procedimiento para la Corte Comercial Internacional de China de la Corte Popular Suprema (para Implementar el Juiciomentación)”(最高人民法院国际商事法庭程序规则 (试行)). El juez Zhang Yongjian y el juez Xi Xiangyang presidieron la conferencia.

5. Mediación: Ambas partes dieron su consentimiento para que la mediación previa al juicio fuera realizada por miembros del Comité de Expertos Comerciales Internacionales de la SPC. Las dos partes expresaron sus opiniones sobre la selección de los mediadores, el plazo de la mediación, la fecha a partir de la cual comienza la mediación, el alcance de los miembros expertos para actuar como mediadores y la fecha de determinación de los mediadores. Al mismo tiempo, para el manejo efectivo del caso, los dos jueces y las partes también determinaron ampliamente la fecha de audiencia del caso si la mediación fracasa. [7] Todavía no he encontrado ningún informe sobre cómo se llevó a cabo realmente la mediación.
6. Juicio judicial: La audiencia se celebró el 31 de mayo de 2019.

Fue la segunda vez que la CCPI celebró una audiencia. Dos días antes de esta audiencia, el 29 de mayo, la Segunda Corte Comercial Internacional celebró la primera audiencia después de la constitución de la CCPI (ver otro post).

7. Problemas: Este caso involucró obligaciones de retiro de productos y responsabilidad por daños. [8]

8.Ley aplicable: desconocida

9. Juicio: desconocido

II. El segundo grupo de casos:

Caso 3: Solicitud de confirmación de la validez de un acuerdo de arbitraje entre el solicitante Luck Treat Limited (con domicilio en las Islas Vírgenes Británicas) y el demandado Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (con domicilio en Shenzhen) (Número de caso: "( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 1 ”([2019] 最高法民特 1 号)) (申请人英属维尔京群岛运裕有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Caso 4: Solicitud de confirmación de la validez de un acuerdo de arbitraje entre el solicitante Beijing HK CTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd., Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. y el demandado Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ( domiciliada en Shenzhen) (Número de caso: “(2019) Zui Gao Fa Min Te No. 2” ([2019] 最高法民特 2 号) (申请人北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Caso 5: Solicitud de confirmación de la validez de un acuerdo de arbitraje entre el solicitante Newpower Enterprises Inc. (domiciliado en las Islas Vírgenes Británicas) y el demandado Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domiciliado en Shenzhen) (Número de caso: “( 2019) Zui Gao Fa Min Te No. 3 ”([2019] 最高法民特 3 号) (申请人英属维尔京群岛新劲企业公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Los casos 3, 4 y 5 mencionados anteriormente están relacionados, por lo que los presentaré todos juntos:

1. Número de caso: (2019) Zui Gao Fa Min Te No.1, 2 y 3, respectivamente

2. Base de la jurisdicción: Los casos pueden ser aceptados con base en el Artículo 2 (5) de las Disposiciones sobre la CCPI, es decir, si se trata de casos que el SPC considera apropiado para ser juzgados por la Corte Comercial Internacional.

Estos tres casos fueron para confirmar la validez de las cláusulas de arbitraje relacionadas con el extranjero. De acuerdo a "Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre cuestiones relativas a la presentación de informes y la aprobación en la revisión judicial de casos de arbitraje”(最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定), tales casos de arbitraje relacionados con el extranjero son generalmente aceptados por el tribunal popular intermedio. En el manejo de la revisión judicial de casos de arbitraje relacionados con el extranjero, donde, tras la revisión, cualquier tribunal popular intermedio debe determinar la invalidez de un acuerdo de arbitraje, el tribunal popular intermedio informará y solicitará la aprobación del tribunal superior del pueblo dentro de la jurisdicción. ; Cuando, tras la revisión, el tribunal superior del pueblo apruebe la solicitud, informará y solicitará la aprobación del SPC. Sin embargo, esta vez, el SPC escuchó directamente el caso sin esperar el informe de los tribunales locales. De hecho, no hay estipulaciones claras en las Disposiciones sobre la CCPI que indiquen que tales casos caen dentro de la jurisdicción de la CCPI. El propósito es reducir cualquier posible retraso debido al mecanismo de informes escalonados, dijo el SPC. Creo que es la discreción de la SPC ejercer su jurisdicción relevante bajo las Disposiciones sobre la CCPI. Esto indica que es probable que la CCPI acepte en el futuro casos importantes relacionados con la validez de cláusulas de arbitraje relacionadas con el extranjero.

3. Miembros del panel colegiado: Magistrado Zhang Yongjian (magistrado que preside), Magistrado Gao Xiaoli, Magistrado Xi Xiangyang, Magistrado Ding Guangyu y Magistrado Shen Hongyu (沈)

4. Investigación: El 26 de marzo de 2019, el juez Zhang Yongjian y el juez Xi Xiangyang preguntaron a las partes. Fue la primera vez que la CCPI realizó formalmente una investigación [9], que es un procedimiento especial en la revisión judicial de casos de arbitraje establecido en el artículo 11 de la “Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas al juicio de revisión judicial de casos de arbitraje”(最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定).

5. Cuestiones: Después de que el demandado Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (con domicilio en Shenzhen) solicitó el arbitraje en la Corte de Arbitraje Internacional de Shenzhen, y antes de la primera audiencia del tribunal arbitral, las otras partes solicitaron el tribunales para confirmar que no hubo cláusula de arbitraje entre las partes, respectivamente, en los casos 3, 4 y 5 descritos en este artículo.

6. Ley aplicable: ley china (todas las partes eligieron la ley china como la ley que rige por acuerdo). Vale la pena señalar que los abogados de las partes argumentaron citando el derecho internacional, leyes extranjeras y precedentes de casos, y también presentaron los materiales de referencia en inglés.

7. Sentencia: Al final de la investigación, las partes expresaron su voluntad de negociar qué método de solución de controversias adoptar. Sin embargo, aún no se ha dictaminado la sentencia definitiva.

Referencias:

[1] 国际商事纠纷解决的新方案与新发展 —— 第一国际商事法庭成立一周年座谈会， 2019-07-17

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/156/1275.html

[2] 最高法院国际商事法庭已受理一批国际商事纠纷案件，2018-12-29 http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1150.html

[3] Disposiciones de la Corte Popular Suprema sobre diversas cuestiones relativas al establecimiento de la Corte Comercial Internacional, artículo 2. La Corte Comercial Internacional acepta los siguientes casos: (2) casos comerciales internacionales de primera instancia que están sujetos a la jurisdicción del superior tribunales populares que, sin embargo, consideran que los casos deben ser juzgados por el Tribunal Supremo Popular para el que se ha obtenido permiso; (5) otros casos comerciales internacionales que el Tribunal Supremo Popular considera oportuno ser juzgados por el Tribunal Comercial Internacional. http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/817.html

[4] [2016]粤0305民初7345号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e31430b1-1313-45d3-ba62-a885011bd041

[5] [2017]粤03民初375号案件, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4524742c-d57a-4e6e-9ca0-a85100f09f90

[6] [2017]粤民终2256号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=aaa2e321-138f-4c35-9d10-a8d400a9082b

[7] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1217.html

[8] 最高人民法院第一国际商事法庭首次公开开庭审理案件， 2019-05-31

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/192/1247.html

[9] 最高人民法院第一国际商事法庭就三起申请确认仲裁协议效力案件进行正式询问， 2019-04-09

http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1205.html

Colaboradores: Yu Chen 陈雨